| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 18:35
@Otto72, ci sono differenze con la D800 fare uno scatto FF e poi cropparlo in PP rispetto a farlo col crop on camera (APS-C 16 Mpixel)?
E' una cosa che mi incuriosisce....
Giorgio B. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 22:24
Io invece sono d'accordo con steff ...
Perché confrontare un'apsc ed una ff croppando con lo stesso obiettivo?
Secondo me se con una ff per riempire lo schermo devi usare un 500 ad esempio con un'apsc userai un 300mm ..
Non ha senso utilizzare anche il 300 sulla ff e croppare.
Sta tutto nella disponibilità economica e per cosa serve .. Se è un obbie prendo l'apsc e 300 risparmio.. Se è per lavoro o sono appassionato e facoltoso prendo ff + 500 .. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 22:36
Però se prendi APS-C + 500 mm.....  |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 23:18
Ho avuto la D7100 e ora ho la D810. Entrambe le fotocamere le ho usate con Nikon 80-400G e Tamron 150-600. Se è vero che il confronto è con due macchine che hanno un anno di differenza, è anche vero che sono le uniche apsc e FF realmente senza filtro passa basso ottico.
Bene, le due ottiche citate lavorano SEMPRE meglio sulla D810, rispettivamente a qualsiasi focale e diaframma. Quindi escludo la considerazione che su apsc dovrebbero lavorare meglio perché si usa solo il centro. Non solo, ma anche considerando la focale 400mm del Tamron su D7100 e 600mm su D810 (per ottenere lo stesso ingrandimento), entrambe a tutta apertura (ricordo che il Tamron ha un decadimento qualitativo a tutta apertura da 500 a 600), i file su D810 sono migliori, senza poi considerare le maggiori possibilità di crop di tali file, il miglior sfuocato e uno stop molto abbondante di differenza in sensibilità iso. Certo che con la D7100 posso spingermi fino a 900mm, ma se si cerca la massima qualità o si vuole ottenere il massimo da un certo obiettivo, il FF è d'obbligo.
|
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 17:35
Condor48,....con il 400mm su Aps-c a 15mt non riesci a riempire il fotogramma con un gruccione,....per riempire il fotogramma dovresti croppare e il file si deteriora,......se fai una foto con un sensore FF e lo croppi per arrivare al 70% di crop il file è ancora buono , e con un minimo di postproduzione (per chi è capace ) la foto è ottima,.....questo è un parere personale condivisibile. ;) |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 18:08
Ho preso il gruccione come esempio,potrebbe essere anche un altro uccello,il problema è che se io scatto ad una certa distanza,con aps-c ed un 400mm,chi ha una FF per riempire il fotogramma allo stesso modo deve usare almeno un 600mm,o è costretto a croppare e di molto perdendo un pò in qualità ed il vantaggio del formato più grande,lo vedo con un amico che è passato dalla 7d alla 5dmark iii ed usiamo tutti e due il Canon 400 f5.6,anche il mio è un parere personale,cordiali saluti,SAlvo. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 18:11
“ Condor48,....con il 400mm su A-psc a 15mt non riesci a riempire il fotogramma con un gruccione,....per riempire il fotogramma dovresti croppare e il file si deteriora,......se fai una foto con un sensore FF e lo croppi per arrivare al 70% di crop il file è ancora buono , e con un minimo di postproduzione (per chi è capace ) la foto è ottima,.....questo è un parere personale condivisibile. ;) „
70% di 36 = 25
Perchè mai dovrei croppare su apsc nella stessa scena?
Se devo croppare la scena su apsc il crop su full frame sarà ben superiore al 70%
Messa così i conti non tornano.
“
Se guardate delle stampe, anche di medie dimensioni, farete fatica a distinguere i due formati, fidatevi. L'unica cosa è che chi stampa da file ff avrà molte piu foto fatte in condizioni di luce precaria, solo li ce differenza importante, altrimenti ripeto, in una stampa le differenze "puff".
Ps. Qualcuno appunterà: si ma su stampe di grandi e grandissime dimensioni ce differenza. Gli rispondo: verissimo, ma su 100 fotografi, quanti sono quelli che veramente stampano cosi grande, 3? 4?
„
E vogliamo parlare di rimanenti 96 forografi che fanno vedere le foto agli amici sul loro bellissimo panasonic FULLHD (1080p) al plasma da 56 pollici che nel suo splendore risolve ben 2 e dico 2 megapizze?
Ma ne vogliamo davvero parlare? |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 18:26
I conti non sono il mio forte, :( ....... comunque per come la vedo io un sensore Aps-c croppato o non è sempre inferiore sia per qualità che per nitidezza minore ad un sensore FF, ..... per la definizione a parità di pixell se la battono , forse forse l'apsc è un pelo superiore. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 19:50
Tupa66, il problema è che su APS-C con un 400/5.6 a 15 mt. ottengo una certa inquadratura, mentre col FF devo croppare obbligatoriamente per ottenere la stessa inquadratura, ma con una differenza: se uso APS-C da 18 Mpixel ottengo un fotogramma 23x15 ca. con 18 Mpixel, mentre con una 5D III, croppando di pari misure, ottiengo un fotogramma 23x15 da 8,5 Mpixel.
Mi garantisci che il fotogramma del crop della 5D III ha maggior dettaglio?
La mia è una domanda di uno che non ha mai usato FF ed onestamente per la caccia non ne sento ancora l'esigenza.
Leggendo nei vari topic, ho notato che molti che sono passati dalla 7D alla 5D III sono poi finiti ad utilizzare il molti 1.4x per più del 50% delle volte, rispetto a prima. Che senso ha?
Giorgio B. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 20:19
Appoggio pieno a Giobol,sante parole :è sempre il più convincente!!O croppi o monti duplicatore o vai a comprarti un Canon 600mm con una modica spesa!Cordiali saluti. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 20:22
Io credo che la domanda iniziale del topic contenga un errore di impostazione , si chiede di paragonare un fotogramma tratto da una fotocamera FX con il crop tratto da un'altra fotocamera FF , in questo caso si introducono nella comparazioni più elementi , non solo l'azione di eseguire il crop, ma anche le differenze tecnologiche tra due fotocamere diverse, il paragone interessante invece è : se fotografiamo un soggetto posto alla distanza di x metri dal sensore della D810 e salviamo due file , uno croppato alle dimensioni FX e uno FF andando ad ingrandire un particolare dovremmo trovare esattamente la stessa qualità e la stessa profondità di campo, giusto ?
Invece se imputiamo i dati nel calcolatore della profondità di campo ci restituisce valori diversi , come è possibile ? |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 20:24
Per me un gruccione a 15mt con 400mm viene comunque male, sia con ff che con apsc
Il gruccione bello si fa fra 5 e 8mt |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 20:29
Secondo me se non introduciamo come variabile FONDAMENTALE la densità del sensore i paragoni FF-crop del FF-aps-c non hanno alcun senso.
Un crop a 16mpx della D810/D810 è esattamente come scattare con crop on camera sulla suddetta fotocamera.
Con la differenza che - qualità dell'ottica permettendo, deve risolvere bene fino ai bordi - posso "decentrare" i 16mpx per comporre l'inquadratura al meglio, che è un vantaggio ENORME rispetto ad avere gli stessi mpx vincolati al centro come succede con il formato ridotto.
PS: quoto Steff al 110%. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 20:54
Steff, il gruccione a 15 mt. è un esempio. Facciamo un cervo va!
Comunque Otto72 mi ha dato la risposta che cercavo.
Giorgio B.
|
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 21:24
Chi vuole intendere intenda
Il confronto a pari lente ha poco senso.anzi è fuorviante.
Se usi ff devi avere lenti più lunghe.o meglio adeguate ai tuoi bersagli.
Se avessi un 400f5,6 penserei anche io ad apsc.
Poi se parliamo di avifauna un passeriforme deve stare sempre sotto i 10mt.
Ideale a 5mt.
Vogliamo invece fotografare un falco a 50mt?beh in tal caso ff o aspc avremo comunque una foto con scarso dettaglio.concludo,quando,con lenti appropriate,si riesce a portare un sensore ff o apsh alla distanza giusta
beh non c è partita. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
