| inviato il 14 Agosto 2014 ore 22:53
avevo il 24-105, sostituito con il tammi 24-70 f 2,8, ottica spendida ma mi manca il 24-105, sostituito il (bianchino) con tammi 70-200 vc 2,8, splendido pure lui, ma in teatro o al palazzetto dello sport se voglio un minimo di profondità vado a f 5,6 al limite tiro su gli iso, con il senno di poi riuscivo a fare le stesse cose, anche prima, ma non torno più indietro anche se a 2,8 le uso veramente poco,
bisogna tenere presente che sia il 24.70, che il 70-200 hanno una nitidezza formidabile, e questo me le fa preferire.
saluti. |
user36220 | inviato il 14 Agosto 2014 ore 23:08
@Peter: infatti ciò che intendevo è che l'f4 è nitido, ma l'f2.8 lo è di più, con un bokeh migliore, oltretutto. Sulla nitidezza dell'f4 non posso che parlarne bene, come già scritto nel primo intervento, lo avevo "fuso" alla reflex, ma il 2.8 ha qualcosa in più, almeno per quanto mi riguarda.  |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 23:15
Guarda per me gli zoom sono uno strumento tipicamente Pro, per chi non ha tempo di cambiare ottica, rischiando di perdere lo scatto che rappresenta il pane. Ma io sono un fotoamatore e ho tutto il tempo che mi pare anche di sbagliare, oltre a poter cambiare ottica. Quindi preferisco un bel trio di 24-50-135, o come sto sperimentando in questo periodo 24-40-85, leggero, luminoso, di qualità. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 23:41
Scusate ma trovo il topic poco applicabile ad un 70-200.... sotto il 2.8 non ci puo' essere praticamente nulla .. il 135 é un f2.. immaginate un 135 con apertura 1.4 ? Assurdo anche perché con il crescere della focale la profondità si riduce.. già un 50-85 a 1.2 sono molto dificili da usare .. figuriamoci un 135 che per giunta pesetebbe molti chili.. insomma il mio dubbio era sul 24-70.. non oltre...
|
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 23:44
Vedo comunque che non sono il solo a non vedere il 24-70 2.8 per uso da fotoamatore..
|
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 0:06
per me 24-70 2.8 tamron a vita  ovviamente affiancato al fratellone 70-200 2.8
su aps-c trovo il 2.8 fondamentale, e' praticamente una tappa obbligata.
sulla 6D invece visto l'aumento dello stacco a f/2.8 a posteriori forse avrei ricostruito il corredo con zoom f/4
come ha giustamente detto Michele Siciliano per avere un minimo di PDC un f/5.6 ci vuole tutto, a quel punto l'apertura serve sopratutto per aiutare l'AF, ma con la 6D diventa tutto relativo, sono arrivato al punto che la lente piu' usata e' diventata il 28-300 VC tamron anche in contesti che prima erano improponibili, concerti e sport al chiuso compresi, e il resto del corredo lo uso quando mi serve una marcia in piu' per uscite molto mirate. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 0:21
Dipende cosa ci devi fare, anche da fotoamatore. Il 24-70 2.8 (sia esso Canon o Tamron o che altro) ti da un'affidabilità e rapidità che non avresti con molti fissi luminosi, sia per AF non sempre efficientissimi sia per l'ovvia perdita di tempo nel cambio dell'ottica. Anche da fotoamatore ti puoi trovare in contesti in cui portarsi dietro un arsenale di lenti e cambiarle di continuo può risultare difficile / scocciante. Tra un f/4 e un f/2.8 c'è un mondo di differenza comunque.
|
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 0:42
a parità identica di prezzo si prendono:
24-70 f2,8mkII + 70-200 f2,8 is mkII
oppure
24l + 50l + 135l
la scelta è soggettiva, io ho preferito di gran lunga la seconda ipotesi.
meno versatilità ma più leggerezza e luminosità |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 1:05
Pienamente d'accordo, la scelta è soggettiva; dal mio punto di vista il discorso può valere anche sul range del 70 200 2.8 alternativo a 85 1.8, 135 2 e 200 2.8.
Io ho scelto la seconda ipotesi perché "ho tempo" quando scatto, e li uso molto a tutta apertura; senza entrare nel merito dell'immagine finale che potrei ottenere, a 85 e 135 sullo zoom l'apertura f2 non c'è
|
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 1:05
@Mirko Frattani si, ma se prendi gli zoom tamron spendi la meta' ... e col nuovo budget i fissi non ci escono piu', non tutti almeno.
Fermo restando che qualche fisso luminoso sicuramente ci vuole, ma vista la qualita' di questi zoom va scelto proprio per il tipo particolare di uso che hai in mente ...
E francamente se parliamo di Full Frame di occasioni per preferire una ottica con apertura maggiore di 2.8 non stabilizzata me ne vengono in mente proprio poche. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 10:04
se è per questo anche con i nuovi fissi sigma spendi la metà e siamo punto a capo 
io parlo per il mio uso personale.
gli zoom erano sprecati, su aps-c avevo il canon 17-40 come tutto fare, ma lo usavo sempre a 17 o a 40 tutte le focali intermedie veramente poco. a questo punto mi sono chiesto, che ci faccio di uno zoom se poi lo uso come un fisso???
ecco perchè sono passato ai fissi, e cmq ci sono anche i fissi non L in casa canon che alcuni sono stabilizzati e che cmq hanno tutti un ottima qualità. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 10:34
“ se è per questo anche con i nuovi fissi sigma spendi la metà e siamo punto a capo MrGreen „
Canon 24L 1.4 - 50L 1.2 - 135L 2.0
Sigma 24 1.8 - 50 1.4 - 135 non esiste
Penso che un raffronto non sia nemmeno lontanamente fattibile
Mentre tra
Canon 24-70 e 70-200
Tamron 24-70 e 70-200
il paragone sia fattibile eccome |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 12:01
“ gli zoom erano sprecati, su aps-c avevo il canon 17-40 come tutto fare, ma lo usavo sempre a 17 o a 40 tutte le focali intermedie veramente poco. a questo punto mi sono chiesto, che ci faccio di uno zoom se poi lo uso come un fisso??? „
questa mi sembra una ottima motivazione io invece non riuscirei a vivere senza uno zoom, sara' per pigrizia o per essere meno invasivo ma uno zoom lo faccio lavorare a tutto campo, non a caso alla fine vado spesso di 28-300. Con dei fissi mi sentirei eccessivamente limitato, tantopiu' che odio cambiare ottica sul campo, va contro tutti i miei principi di "pulizia" e protezione delle parti delicate, infatti mi chiedo perche' non abbiano mai pensato di mettere un vetro o una lente che faccia anche da protezione all'interno della reflex.
“ Mentre tra Canon 24-70 e 70-200 Tamron 24-70 e 70-200 il paragone sia fattibile eccome „
non ho mai avuto modo di usare i canon ma dai test che confermano e da come mi vanno i tamron non mi posso proprio lamentare, penso che li terro' per un bel pezzo |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 12:15
io ribalto la domanda iniziale: in quante occasioni serve davvero scattare a 1.4?
Senza poi considerare che gestire la pdc con queste aperture non é sempre cosa da... Amatori! |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 12:16
“ Guarda per me gli zoom sono uno strumento tipicamente Pro, per chi non ha tempo di cambiare ottica, rischiando di perdere lo scatto che rappresenta il pane „
Pensa che per me è il contrario Quantomeno per molti di loro
“ Escludiamo usi professionali che rispondono ad esigenze differenti. parliamo solo di foto-amatori. Per me una apertura 2.8 è buissima, al limite dell'accettabile... insomma si può parlare di ottiche luminose, a mio avviso, quanto si ha tra le mani un 1.2, 1.4 o similari... mentre tra un 2.8 ed un 4 non ci passa tutta questa grande differenza....
„
sottoscrivo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
