| inviato il 10 Agosto 2014 ore 13:50
Io ho preso il 24-70 Tamron scegliendo tra i vari zoom Canon Sigma e Tamron... Costi a parte dei Canon ho letto che il 24-105 Canon che avrei preferito alla lunga ha problemi con il cavetto dell'autofocus...
Poi come ho già detto prima il 17-50 l'ho ricomprato e lo uso ancora, per quel che costa io lo riprenderei, la rottura del diaframma credo sia dovuta alla caduta, non ad un difetto... |
| inviato il 11 Agosto 2014 ore 20:01
Grazie a tutti per le risposte.
Sono indeciso sul riacquisto del Tamron 17-50 oppure sul fare lo step successivo e prendere il Canon 17-55. Il gioco vale la candela?
Il passaggio a FF non é proprio imminente, dipende tutto dal livello di soddisfazione della nuova lente sulla 7D. In effetti però le focali 24-70 sarebbero ideali per me su FF.
Mi é saltato in mente anche l'acquisto di un 35mm.. Che ne dite? |
| inviato il 11 Agosto 2014 ore 20:48
Hai pensato anche al sigma 17-50? Guadagneresti il motorino hsm e lo stabilizzatore per una qualità equivalente o superiore al tamron. Tra l'altro potresti fare un confronto diretto ;).
In alternativa credo che il 18-35 + 50ino potrebbero colmare con uno stop ed un terzo di luce in più le stesse focali.
Io, se avessi 6-700€ di disponibilità lo comprerei senza dubbio alcuno. |
| inviato il 11 Agosto 2014 ore 21:49
Io ho il 16-35, ed è un obbiettivo molto valido, ho avuto anche il 17-55 2.8 ai tempi, sinceramente con il senno di poi avrei dovuto prendere subito il 16-35, ma giusto nell'ottica del chi più spende meno spende, per il 10-22 il sigma 10-22 f3.5 potrebbe essere una buona scelta, ma se devi passare a f.f.....a questo punto potresti anche considerare l'acquisto di un corpo che abbia in kit l'obiettivo che ti interessa dopo aver precedente venduto la apsc e gli obiettivi che non puoi sfruttare, potresti considerare anche il 17-40 f4 canon... spero di non essere stato troppo prolisso :-) |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 9:55
Costa il doppio, ha 20mm in meno e non ha lo stabilizzatore: se non si pensa di passare a FF a breve non lo vedo come una seria alternativa come tuttofare |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 10:09
Quindi in definitiva le scelte ricadono su:
Canon 16-35
Canon 17-55
Il primo costa di più e ha dei mm in meno, peró ha una qualità eccelsa e posso montarlo su FF.
Il secondo costa di meno, ha un range maggiore ed è più luminoso. Non puó essere montato su FF.
Siccome non vorrei fare una doppia spesa (in previsione di un passaggio a FF) avrei pensato al Canon 16-35 a cui affiancherei poi una lente da ritratti visto che mi ci sto appassionando in questi giorni e devo usare il Tamron 70-300.
Che ne dite? Vale la pena?
Grazie a tutti,
Matteo |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 10:19
Secondo me spendere 1000€ per una lente che su FF è solo un grandangolo non ha senso, meglio investire su un 24-70 o 24-105 (anche non per forza solo Canon) e sotto tenersi magari un 10-18 Canon (che con 280/290 € te la cavi) e "perdere" solo quello in previsione del passaggio a FF. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 10:53
Se cerchi luminosità e pensi di passare a FF entro un anno (circa) punta direttamente ad un 24-70 F2,8 ( Tamron è un eccellente prodotto e dicono superiore alla versione I di Canon ad un prezzo concorrenziale -7/800 €). Tieni il grandangolo Tamron e il tele fino a quando non passi a FF e sei coperto in tutte le focali di uso più comune.
Quando passerai a FF ti ritroverai una lente tuttofare di grandissima qualità pronta all'uso ( Tamron 24 -70 ).
Tutto questo non vale se rimani in APS-C per un bel po' di tempo ancora; il 17-55 F 2,8 Canon: secondo me il meglio. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 12:56
Allora facciamo così: escludiamo completamente il passaggio a FF, un 24-70 ha ancora senso oppure è una lente completamente sprecata?
Comunque io come grandangolo ho già un Tamron 10-24 e sotto sono coperto con un 70-300.
Potrei anche prenderlo un Tamron 24-70 (o Canon) essendo così coperto da 10 a 300, ma ho paura che con 24mm su APS-C sono troppo "lungo" e devo cambiare obiettivo troppo spesso...
|
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 13:10
vai su canon 17 55 usato o tammy 17 50 vc nuovo.. ottiche giuste e didicate al formato, SEMPRE!  |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 13:16
Un 24-70 su apsc non è un gran tutto fare...
Parti comunque dal presupposto che volente o meno al FF ci arrivi, vuoi l'occasione di un usato o di una super offerta, quando la scimmia ti sfiora sei fregato...
Io ho cominciato prendendo e rivendendo delle ottiche, poi, visto che con il giochetto perdevo comunque soldi ho iniziato a pensare di spendere bene i soldi con ottiche che mi sarebbero andate bene comunque in futuro, ma se si tratta di spendere 300/350€ per il 17-50 lo farei ad occhi chiusi! Non ho mai provato il sigma ne il Canon, il primo se ha f/b focus ti fa morire, il secondo costa troppo... Attenzione ad aver la copertura perfetta, 10-24+24-70+70-300, ti troveresti a dover cambiare troppo spesso ottiche in una sessione fotografica... Sempre e comunque IMHO! |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 13:55
Piano...il 24-70 su APS-C non è proprio una ciofeca come focale. Non è il meglio e questo è assodato (è lungo alla focale minima).
Dunque, SE rimani in APS-C il meglio per me è il 17-55 f 2,8 (nuovo sta intorno ai 650 e usato-buono con un po' di pazienza lo porti a casa con 400, max 450 eurozzi).
Se vuoi spendere di meno e mantenere una qualità accettabile ricomprati pure un Tamron 17-50, come qualcuno ti ha già consigliato (detta tra noi: ma perché con il 17-50 o il 17-55 non sei costretto ugualmente a cambiare ottiche ? Certo che si; a meno che tu non abbia a disposizione almeno due corpi o meglio ancora tre  ) |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 21:24
Il tamron 24-70 ultima serie lavora molto bene, ormai è più di un annetto che lo uso, mi piace come restituisce l'incarnato ,e lo sfocato che creano le sue nove lamelle, devo dire che il fatto che sia molto luminoso mi ha aiutato tanto a tenere tempi rapidi, oltre a favorire il lavoro della messa a fuoco.
Personalmente la consiglio come qualità, per Quel che riguarda il "buco di utilizzo causato dal formato apsc non saprei che dire, quindi buona scelta e buone foto :-) |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 22:25
Non ho detto che il 24-70 su apsc sia una ciofeca ne che va male, ho detto che non è l'ideale come tutto fare...
Io ho il Tamron 24-70 e lo uso sia su 6D che su 60D, ma montarlo sulla 60D vuol dire avere un 38-112, non lo usi dappertutto... Come non usi dappertutto ne il 70-300 ne il 10-24... Un 17-50 o 17-70 o il 18-200 li usi sempre e comunque, bisogna scendere a compromessi ovviamente, ma sicuramente in una sessione fotografica li smonti sicuramente meno delle altre ottiche... |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 14:07
Grazie a tutti,
il Canon 17-55 come qualitá costruttiva com'è in confronto al Tamron 17-50? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
