| inviato il 07 Agosto 2014 ore 14:01
quoto quanto detto da Juza.....
altrimenti siamo al limite del ridicolo !
domani metto la Canon sul pavimento in cucina e quando ci passa il gatto " magari ci sbatte dentro" e fa una foto...e quella foto è sua ??????
ma daiiii ! non avevano voglia di tirar fuori un cent e si sono attaccati sugli specchi !!!!!
www.facebook.com/pages/Lefotodimax/568126423219799 |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 14:09
Non mi riferivo a questo thread, mi riferivo ai media in riferimento alla notizia originale dell'autoscatto.
Per la questione copyright, il diritto d'autore appartiene al fotografo quindi tecnicamente Wikipedia dovrebbe aver ragione. |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 14:17
Escluderei le ragioni economiche (almeno quelle legate al mancato esborso per pagare i diritti) dietro la scelta di Wikipedia. Se non sbaglio neanche possono comprare diritti per le foto perché dovrebbe passare tutto da Wikimedia Commons. |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 14:33
Immaginavo che la questione fosse interessante, al di la degli aspetti indubbiamente divertenti della cosa.
Per cui, se al posto del macaco ci fosse stato un collaboratore temporaneo di colore del sig. Slater (quelli che nei film americani degli anni 50 venivano chiamati in maniera politicamente scorretta "portatori neri"), che approfittando di una pennichella del britannico, avesse preso la sua macchina fotografica ed avesse fatto qualche decina di foto, tra cui (guarda caso) una che poi sarebbe stata iscritta (da Slater) al concorso del 2014 del NG e che poi (riguarda caso) avesse vinto, la foto, il relativo premio e l'imperitura e preclara fama di chi sarebbero stati ?
Stesso discorso se al posto del macaco, ci fosse stato un lestofante, che si fosse proprio inguattato la macchina di Slater, avesse fatto delle foto (tra cui un paio eccezionali, tipo l'atterraggio degli alieni in piazza Grande a Bologna), poi lo Slater lo avesse magari beccato mentre faceva le foto e fosse tornato in possesso di macchina e scheda di memoria con foto, lo Slater avrebbe potuto vendere le foto dello sbarco dei marziani ?
Per me Wikipedia è l'attore che in questa cosa c'entra di meno. Wikipedia non ci fa soldi su quella foto, dubito che abbia bisogno di qualche decina di migliaia di visualizzazioni in più.
Più che altro il punto è se dei giornali possano utilizzare la foto senza pagare un compenso a Slater.
Resta il discorso che ormai sul web, si farebbe di tutto per qualche follower/visualizzazione/adsense in più
Sono belle domande assolutamente senza troppo imegno, giusto per far passare questo pomeriggio estivo/non estivo.
Ciao
Giorgio |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 14:49
Secondo me la scimmia "cinopiteco" sa fare le foto meglio di molti che detengono il copyright 
Tornando alla questione è evidente che il copyright è del buon Slater, è una mossa sleale di wikipedia. Io credo che Slater da questa vicenda potrà solo averne della visibilità a livello globale, quindi buon per lui. |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 14:50
Ma non scherziamo proprio, la foto e' del macaco!!! Magari vince pure il world press photo ... |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 14:57
Concordo con Francesco sulla questione della visibilità "globale" alle masse (concordo anche su © 2014 Cinepiteco Photographer, ma è un altro discorso ...).
Dal curriculum di certo si capisce che tra gli addetti non ne avesse troppo bisogno, ma sicuramente tra i non addetti riceverà parecchie richieste di acquisto libri o altro.
Magari non avrà venduto quella foto, ma secondo me a livello economico e di visibilità, non ci ha perso di certo.
Però dissento sul discorso WP. A WP sono molto corretti, se la foto è di qualcuno che ne reclama i diritti, loro la tolgono (per statuto).
Quelli scorretti sono (se verrà così deciso in tribunale) i giornali on line.
Ciao
Giorgio |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 14:58
@Gberny
Io sostengo la candidatura. Forza Cinopiteco !!! |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 15:43
Penso anche io che wikimedia abbia torto sul copyright della foto. Ma secondo me è sbagliato accusarli di perseguire i loro interessi economici.
Essendo collaborativa è molto probabile che l'articolo sul macaco non sia stato modificato da un dipendente di wikimedia. Le foto su wikipedia non vengono pagate agli autori, ma si mette solo materiale senza restrizioni d'uso.
Secondo me wikimedia in questo caso non ne fa un problema di guadagno ma un problema di principio, non vogliono rimuovere contenuto messo da un loro utente a meno che non si tratti di una violazione, e sono convinti del contrario. |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 16:08
E poi Peter_s, non dimentichiamo una certa passione di WP non dico per la burla, ma di certo per l'ironia. |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 20:52
dal momento che wikipedia non ci lucra, mi sembra troppo chiedere un riscontro economico ad una società no profit, che, diciamola tutta, ci aiuta a capire molte cose senza spendere soldi in enciclopedie che in poco tempo sono obsolete. Però il copyright è un'altra cosa, quello spetta a Slater, quindi se wikipedia concede il dovuto merito, sono tutti felici. Se fossi nel fotografo non chiederei una lira, solo la citazione (o meglio ancora link al sito), mi sono fatto una pubblicità globale grazie a wiki, messo in luce una causa e tutto ha avuto più successo di quanto ne avrebbe avuto scattandola io |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 20:56
Ed allora le foto fatte con il cavalletto? Di chi è il copyright? |

user24002 | inviato il 07 Agosto 2014 ore 22:00
Alcune persone dovrebbero imparare qualcosa dai Macachi, non solo a fare foto! |

user24002 | inviato il 07 Agosto 2014 ore 22:10
A parte gli scherzi, secondo me una scimmia non è in grado di farsi un selfie (non può sapere che vanno di moda) quindi Slater ha fatto il furbo e adesso reclama giustamente i diritti perché la foto l'ha fatta lui ma non può dirlo! |

| inviato il 07 Agosto 2014 ore 22:51
Io ho delle foto delle mie bambine a 6 mesi che sembrano selfie in quanto cercavano di toccare la reflex metre scattavo, quindi venivano col braccio teso come se stessero tenendo la fotocamera (ogni tanto ci sono arrivate, ecco il mio motivo per usare un filtro protettivo).
Detto questo mi viene in mente una funzione di alcune compatte sony che scattano quando il soggetto mostra i denti: il copyright è di chi sorride? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
