| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 20:41
“ .. e poi puoi girare tranquillamente senza che nessuno fissi il tuo 15-85 sbavando senza un apparente motivo perchè la qualità sta sulla serie L „
questa non l'ho capita...
“ In pratica se preferisci a tutti i costi il 15-85 vuol dire che scatti sempre in interni e prediligi foto panoramiche. „
questa nemmeno...
Il 15-85mm é un'ottica assolutamente superiore in tutto al 18-135mm. Oltretutto i 135mm sono troppo pochi per avere un solo obiettivo che faccia anche da tele spinto e inutili nei ritratti dove servirebbe avere almeno un f/2.8 per poter isolare bene il soggetto.
Aliseo, il 15-85 é un ottimo obiettivo tuttofare e sicuramente il migliore che si possa montare su APSC oggi. Devi valutare tu e considerare che il 15-85 ti permetterà scatti più nitidi e con meno difetti rispetto alla tua ottica da kit (e al 18-135mm): quello che non farà assolutamente sarà restituirti scatti magici come fa, per citare un'ottica di cui sei in possesso, il tuo 50mm f/1.8. |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 21:10
Guarda io il 24-105 non l'ho mai visto, e sicuramente è una lente straordinaria,qualità serie L!!! ma su aps-c non è nè carne , nè pesce. Ti spiego, è un f4 costante a tutte le focali, ma se vuoi fare dei ritratti, un f4, non è il massimo, meglio un 2.8, se vuoi fare foto paesaggistiche, è un 24mm,in pratica è un 38mm su aps-c, quindi perderesti quasi tutto il grandangolo. Secondo me se vuoi un obbiettivo zoom, tutto fare di qualità il 15-85 è la scelta giusta, perfetto per paesaggi, di notte lo metti su cavaletto, molto buono per ritratti, (di notte usi il flash, o se non lo usi, spari gli iso a 3200, se ti va bene).è un obbiettivo veramente ultrasonico, e arriva fino ad 85, che su aps-c in realtà è un 136, che secondo me non è poco. Completa il tuo corredo con un bel Canon 70-200 L USM (NON IS) con 500 euro te lo porti a casa, e hai due obbiettivi eccellenti.Questi sono i miei consigli, poi valuta tu, vedi bene quali sono le tue esigenze, però te lo dico, il 18-135 o il 18-200, non si avvicinano neanche un po'al 15-85,hanno solo piu zoom, ma non la stessa qualita, AF,e nitidezza,colori ecc.... |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 21:57
Grazie ragazzi vivamente dei consigli!!! A proposito del 70 200 L USM 2.8... è la versione economica, senza IS, ma va bene o gli scatti saranno mossi??? |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 22:02
Luca cosa intendi per scatti magici dell' 1.8 che il 15-85 non mi restituisce ??? Parli a livello di scarsa luminosità vero??? Cmq mi state convincendo sempre di più che la mia prima ottica seria sarà il 15-85 e spero di non sbagliarmi anche perchè siamo a cifre leggermente sostenute!!! |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 23:43
Bé Aliseo, il 70-200mm f/2.8 non é mai troppo economico é un ottica grandiosa; certo che se scatti a 1s/10 a 200mm é molto probabile che la foto sia mossa! Per quanto riguarda la seconda domanda io mi riferivo alla gestione della profondità di campo e dello sfuocato che solo un'ottica molto luminosa ti può offrire. Inoltre bisogna ricordare che anche l'economico 50mm f/1.8 se leggermente diaframmato offre una qualità d'immagine e una nitidezza che pochi obiettivi zoom possono vantare (e che non so se il 15-85 a 50mm riesca ad eguagliare pur costando 7 volte tanto)... però mi rendo conto che il mio é un parere un po' di parte ed é dovuto al fatto che mi sono completamente innamorato delle ottiche fisse molto luminose e delle possibilità creative che offrono! |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 23:47
Guarda con il 70-200, quando è giorno non c'è nessun problema, e quando la luce scarseggia, se non sbaglio, non dovresti andare sotto a al tempo di scatto di 1/250,altrimenti rischi il mosso, cosa che con IS, puoi fare in quanto lo stabilizzatore ti viene in aiuto!!! Per quanto riguarda lo sfocato magico del 50 1.8, penso che si riferisce al fatto che il 50no, ha uno sfocato piu bello, e dei colori meravigliosi, che ti regalano un ritratto magico, ed è normale, è una lente fissa, anche se molto economica , e con un AF, che fa piange,regala ritratti, che con il 15-85, non puoi avere. il 15-85, fa dei bellissimi ritratti, molto nitidi e con uno sfocato gradevole, ma non sta sullo stesso livello, del 50no, che è una lente fissa, specifica per ritratti e con un'apertura a 1.8. |
| inviato il 01 Febbraio 2012 ore 0:09
cmq per il 70-200, che con 500 euro te lo porti a casa, facevo riferimento al f4 costante, che se pensi di usare solo di giorno, è una lente, davvero straordinaria, anche se è un zoom f/4, regala dei ritratti MERAVIGLIOSI, dei colori bellissimi, e uno sfocato da paura, il 2.8, sarà ancora meglio, ma costa 1000 euro, e ti consiglio di prenderlo solo se pensi di sfruttare l'apertura di diaframma, altrimenti vai senza paura, sul f/4 che qualità /prezzo è il migliore sul mercato, lo so, perchè l'ho visto ad un amico, e ho visto le foto che ha fatto, sono rimasto impressionato, dai colori, nitidezza, sfocato bellissimo, e una costruzione davvero solida, non di plastica, ed è cmq piu leggero del 2.8. |
| inviato il 01 Febbraio 2012 ore 11:28
Ciao, io ho il 15-85 su APS-C e ti consiglio di non rinunciare ai 15mm.
Potresti arrivare ai 17mm del 17-55 ma i 24mm del 24-105 sono proprio troppi.
L'AF del 15-85 è una scheggia, pure troppo per le reali necessità di un fotoamatore anche se, facendo foto "di famiglia" una MAF veloce e precisa fa sempre comodo.
In condizioni di scarsa luce, con mano ferma, si riescono a fare foto sorprendenti ma ho cmq preso un flash Canon 430 (che cmq ho usato 2 volte di sera x scarsa luce e molte di più in pieno giorno per togliere le ombre )
Chiaramente per foto in interni il 17-55 è megliore ma, in esterni, ho usato molto spesso l'85mm che croppando i file da 18mp ti permette di fare belle foto anche ad un certa distanza....e cmq a f3.5 ho fatto le foto alle stelle e son venute bene.
Insomma, il 15-85 è un tutto fare di qualità, il 17-55 è uno zoom corto di qualità.
Per risolvere i problemi di scarsa luminosità in interni mi sono recentemente "permesso il lusso" di prendermi il 50ino plasticotto.
Beh, con tutti i suoi difetti, con scarsa luminosità non lo batte nessuno, lo sfuocato è piacevole anche se non "perfetto" e la MAF, anche se rumorosa, è cmq sempre precisa.
Rispetto al solo 17-55 ho risparmiato 100€ ed ottenuto un luminosità massimo di 1.8 che, di sera, fa veramente la differenza ed spenderò quei 100€ x completare il corredo col 70-200 (ma sono indeciso fra il Canon f4 liscio o il Sigma 2.8 liscio ....boh). |
| inviato il 01 Febbraio 2012 ore 12:26
Quindi mi stai dicendo che mi consigli di acquistarlo!!!
Io se prendo questo 15/85, possedendo già il 50ino, mi mancherebbe uno zoom di qualità... qui mi hanno consigliato il 70 200 f4 usm che ha un grandissimo rapporto qualità/prezzo (500 euro), solo che mi preoccupa la non stabilizzazione... sai a 200mm sarebbe difficile scattare senza mosso; cmq ottima lente comunque!!! Che ne dici???
P.S. Scusa la domanda : ma per liscio intendi senza IS ??? |
| inviato il 01 Febbraio 2012 ore 19:13
Premesso che io sono uno di quelli che non ci capisce una mazza di fotografia 
Ti dico che col 15-85 mi sto trovando benissimo e che se lo sostituissi con altro (tipo il 17-55 f2.8) avrei più mancanze che benefici.
Per le foto che faccio io l'unico neo, la scarsa luminosità, l'ho risolto comprando il 50ino (peccato non esista anche un 35ino allo stesso prezzo) e col flash.
Per il futuro, come te, mi manca un tele zoom di qualità.
OT
Anch'io non so se andare sul Canon 70-200 f4 NON IS (liscio come dicono qua dentro  ) o sul Sigma 70-200 f2.8 NON stabilizzato.
Leggendo su dpreview il Canon è onestissimo e affidabile sempre (ed è bianco ).
Il Sigma sarebbe addirittura superiore al Canon 70-200 f2.8 NON IS (che costa 1000euri) fino a 160mm. Oltre è necessario chiudere un po' il diaframma ma, considerando che il Canon che mi potrei permettere è sempre f4, penso che il Sigma possa andar bene.
Anche in questo caso sono considerazioni mie che faccio in base all'uso che farò del tele, infatti mi vengono in mente più foto in palestra che nei rally.
Per quanto riguarda l'assenza di stabilizzazione mi rifaccio al consiglio che alcuni utenti di questo forum danno.
Lo stabilizzatore ferma te, non il soggetto. Quindi, se il prezzo è obbligato, preferisco la qualità d'immagine ad uno stabilizzatore (che per averlo buono come quello del 15-85 bisogna andare su obiettivi che costano una fortuna e non su un 70-300 USM).
Al limite compro un monopiede con 50€ e vado tranquillo!
FINE OT |
| inviato il 01 Febbraio 2012 ore 20:07
Sei simpaticissimo!!! Grazie per le dritte che mi dai e sappi che io ne so meno di te... Ormai ho deciso che comprerò il 15-85mm e poi quando ripotrò spendere altri 500 euri prenderò l f4 70 200 ... LISCIO !!! AHHAHAHAHAHAHA |
| inviato il 02 Febbraio 2012 ore 10:48
Ciao aliseo. Io ho comperato da poco il 15-85 e sono molto contento dei risultati che mi sta dando, tuttavia il problema della luminosità non è da poco (per me è molto grosso), pertanto il consiglio che mi sento di darti è questo:
-se sei un fotografo che può permettersi di scattare A TUTTE LE ORE DEL GIORNO ti consiglio di farci un pensierino: il 15-85 è molto migliore del 18-55 che hai perora, ed ha praticamente la stessa qualità ottica del 17-55 e di diverse ottiche serie L.
-se invece, come me, sei un fotoamatore che di giorno lavora, e pertanto la maggior parte dei momenti in cui puoi scattare foto (il tuo tempo libero) sono dalle 5 del pomeriggio in poi, allora DEVI prediligere obiettivi ad apertura costante (io ho sbagliato a non farlo), anche fossero più scadenti del 15-85. Eccone la motivazione: nella pratica, mi sono accorto che avere un'apertura del tipo f/3.5-5.6 ti costringe automaticamente (quando c'è poca luce) ad usare focali il più grandangolari possibile (15mm con f/3.5) per recuperare più luce possibile, limitandoti molto nell'uso e nelle potenzialità della tua lente. Ed eccone la prova: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=obiettivo&t=canon_efs_15-85 le foto scattate dagli utenti di questo sito con questa lente sono quasi tutte grandangolari.
Dunque riflettici attentamente e poi facci sapere |
| inviato il 02 Febbraio 2012 ore 16:32
In effetti sono troooooooooooooooooooppo indeciso !!! Anzi di più!!!
Devo cominciare a valutare qualche buon F2.8 che sia all' altezza del 15/85 come qualità... tu hai qualche ottica da consigliarmi??? Oppure il F4 24/105 serie L solo che qui sforiamo come spesa !!! :/
Help !!!
Grazie per le risposte !!! |
| inviato il 02 Febbraio 2012 ore 17:31
Solo un inciso: le lenti F2,8 molto spesso a F2,8 hanno una resa che non è eccezionale e potrebbe non reggere il confronto nemmeno con una lente notoriamente nitida come il 15-85 a tutta apertura...
Parola di uno che ha preso un 17-40 L, e confrontato (su 7D) a tutta apertura con un plasticotto 18-55 ha visto differenze veramente lievissime..... Ovviamente poi il 17-40 lo uso anche su FF e li non c'è paragone possibile! :-) |
| inviato il 02 Febbraio 2012 ore 17:43
Il 18-55 IS è tanto vituperato ma -costruzione a parte- è una lente pari o superiore a molte altre ben più costose (per esempio il vecchio e costoso 17-85 se le prende di brutto almeno fino ai 35mm)... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
