|
|
inviato il 01 Luglio 2014 ore 21:37
Mi aggrego agli altri: dipende dal contesto ma anche io in linea di massima preferisco una foto che trasmetta qualcosa anche con qualche errore piuttosto che una foto tecnicamente ineccepibile ma "piatta" |
|
|
inviato il 01 Luglio 2014 ore 22:00
Dipende dallo scopo della foto, certo però non deve essere un alibi per non imparare la tecnica... |
|
|
inviato il 01 Luglio 2014 ore 22:58
Una foto tecnicamente perfetta include il fattore emotivo altrimenti non è trcnicamente perfetta.
La tecnica non puo mancare altrimenti son foto a caso che possono andar bene ma son botte di c...o e basta.
Un qualsiasi parsaggio se ripreso bene tecnicamente suscita emozioni.
Anche la spisa piu brutta se tecnicamente ben ripresa puo essere affascinante e coinvolgente.
Il contrario no.
Certo puoi carturare in modo sbagliato una gran bella espressione ma... non sarei certo che sia la foto desiderata |
|
|
inviato il 01 Luglio 2014 ore 23:59
Se una foto esprime qualcosa non ha difetti a prescindere , perchè ha raggiunto il suo scopo. Una foto tecnicamente perfetta ma inespressiva è tanto bella ma molto...molto noiosa. Il tutto si regge sul fatto che la tecnica deve essere comunque acquisita, poi ognuno esprime la sua indole artistica come gli pare
Ciao |
|
|
inviato il 02 Luglio 2014 ore 0:00
meglio un lucano...  |
|
|
inviato il 02 Luglio 2014 ore 1:11
Le regole aiutano i mediocri ad apparire bravi. Grazie alla conoscenza tutti possono esprimere un'idea o un sentimento. Se le regole violate sono marginali, possono innervosire qualche osservatore ma una e senza accento non fa buttar via né la i promessi sposi né un fumetto di dylan dog. Il genio, invece, non necessita di regole; le scrive. Sicché se l'accento mancasse nella divina commedia non ne sentiremmo l'assenza perché le regole stesse ne uscirebbero trasformate.
Ciò detto, solo alcuni respirano arte e non può certo essere una convenzione sociale a limitare il loro estro. Per tutti gli altri meglio che appaiano piatti ma bravi piuttosto che piatti ed incapaci. :) |
|
|
inviato il 02 Luglio 2014 ore 8:43
L'utilizzo della tecnica serve proprio a realizzare una foto che comunichi qualcosa, mica a farsi bacchettare il meno possibile dai puntigliosi tecnomaniaci dei forum. Se piace a te la foto è perfetta, se però comunica poco ne devi fare un discorso di linguaggio sbagliato, se invece non è come la volevi tu è un problema di lacune tecniche. . Ciao e buona giornata. |
|
|
inviato il 02 Luglio 2014 ore 8:55
Bè è un paragone impari, perchè una foto tecnica ma che non esprime nulla E' di fatto una foto sbagliata, e non ha nulla di slavabile, quindi a prescindere non la consiederei prorpio.
Una foto comunicativa ha sempre ragione di esistere.
Ciao
LC
|
|
|
inviato il 02 Luglio 2014 ore 12:42
La tecnica è importante ma deve essere al servizio delle idee, da sola è un puro esercizio di stile. |
|
|
inviato il 02 Luglio 2014 ore 20:24
Tanto per parlare di autori ( si spera!) noti, ed avere un metro di misura comune e condiviso, qualcuno di Voi ha visto in mostra, reali, fotografie di Erwin Olaf? Quelle per me sono stampe fatte bene e fotografie nel complesso tecnicamente buone, alcune ottime.
Anche le stampe che si sono viste in "Genesi" di Salgado sono buone: in quella mostra però alcune immagini sono cannate tecnicamente, anche se non in maniera grave, la qualità è più bassa di Olaf.
Indipendentemente dal contenuto artistico, le stampe vanno fatte SEMPRE così, anche i fotoamatori possono benissimo stampare così, senza spendere cifre notevoli, solo il costo di una fotocamera semprofessionale ed un ottica nemmeno tanto buona, diciamo sui 5000 euro, meno di una d4 o una 1Dx, in attrezzatura per arrivare a quella qualità di immagine e di stampa.
Una immagine è un insieme armonico, di contenuto tecnico ed artistico, e se uno dei due viene meno,, la foto non è buona, mai.
Saluti cordiali.
|
user44968
|
inviato il 02 Luglio 2014 ore 20:32
oh mio dio!!!!!!!!!!!  |
|
|
inviato il 02 Luglio 2014 ore 22:19
Pollastrini .... Ma mi faccia il piacere .....che mare di sciocchezze, per non dire altro |
|
|
inviato il 02 Luglio 2014 ore 22:29
Secondo me sorvolate su quello che è più importante all'interno della fotografia: lo scopo del fotografo.
Se un fotografo cerca il benessere nella perfezione tecnica, e c'è chi è come lui, volete fargliene colpe?
E' un po' come gli studi o il lavoro: c'è chi magari è portato per fare il medico, chi l'insegnante, chi il politico (evitate le solite battute penose sulla politica, vi prego), ma non potete dire all'insegnante di operare un paziente, o ad un medico di spiegare Manzoni a dei ragazzi che devono fare gli esami di maturità.
Ognuno ha il suo posto, che si definisce attraverso scelte ed attitudini del soggetto, e così in fotografia: chi riesce ad avere foto tecnicamente perfette, chi riesce ad avere foto che parlano al primo sguardo, chi riesce ad avere entrambe.
E non si può chiaramente criticare (come è stato fatto), la prima categoria di fotografi solo perché trovano nella fotografia un intento diverso da quello didascalico, com'è consentito dal fatto che la fotografia è Arte, e i suoi fini, come i suoi mezzi, sono infiniti ed incontestabili. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2014 ore 0:09
Francesco Jam apprezzo moltissimo le tue parole.
Io non ho un grande estro ma magari sono bravo tecnicamente.
A sentire il 99% dei commenti pare siano tutti artisti ma poi vedo SEMPRE le solite foto una uguale alle altre. Tutti parlano di arte cone se fosse loro ma... le cose non stanno così.
Io mi reputo molto tecnico e poco artistico; addirittura direi che ho originslità zero e stle improprio ma le mie foto mi piacciono.
Questo mi basta ed avanza.
Gioco a copiarvi nella dperanza di avere una idea in futuro |
|
|
inviato il 26 Agosto 2014 ore 13:40
E' utile, a mio avviso, parlare forse di "aspetti tecnici" dentro una fotografia, piuttosto che di "tecnica" come idea generale.
Ad esempio, un mosso è risultato che deriva da un aspetto tecnico, e può essere parimenti un errore inaccettabile come un elemento creativo e funzionale allo scatto. E lo stesso vale per il fuoco o la porzione di campo inquadrata...
A mio parere, parlando di tecnica, non è tanto questione di "buono" o "cattivo", salvo situazioni ovvie (un paesaggio di sapore adamsiano, mosso, difficilmente potrà non considerarsi un errore...), ma piuttosto di scelta consapevole circa gli aspetti tecnici appunto, gestiti con padronanza sufficiente, in funzione del risultato che si vuole ottenere.
Seguendo quindi il ragionamento, ogni fotografia è costituita inevitabilmente (anche) da aspetti tecnici. E per questo, per essere realizzata in modo davvero appropriato al risultato atteso, il fatto di padroneggiare la tecnica sufficientemente, è condizione necessaria.
Se poi il tema è invece un altro, ovvero quanto "tollerare" le sbavature in funzione della qualità comunicativa, emozionale, narrativa dello scatto, credo che inevitabilmente dipenda dalla foto e... dalle sbavature 
Comunque, in generale, di mio resto vicino alla vecchia premessa del testo ormai antico di Feininger. Ovvero che con la tecnica e senza quell'aspetto, diciamo così, "artistico" (con mille virgolette ) difficilmente si faranno buone foto. E, ugualmente, con quell'aspetto lì, ma senza una minima padronanza tecnica, difficilmente si faranno buone foto....
Un caro saluto
F |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
