| inviato il 29 Giugno 2014 ore 20:42
ma scusate, non potete postare almeno un full hd?......che sono questi francobolli? |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 21:00
3200 iso @1.8, jpeg ooc |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 21:05
Se vai su flickr trovi il JPEG a formato intero.  |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 21:23
Il topic sarebbe anche interessante se postaste qualche foto dove si vede un po' meglio la pasta del bokeh delle lenti, in questi esempi non mi sembra che venga molto fuori. Se dovessi giudicare il 45mm f/1.8 da queste foto dire che sfuoca pure abbastanza ma a livello di qualità del bokeh sembrerebbe scarsino, almeno per i miei gusti. Magari non è così, ma da queste foto io non ci vedo grandi bokeh. Senza polemica eh, mi riferisco solo al titolo del topic. |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 21:50
“ Il topic sarebbe anche interessante se postaste qualche foto dove si vede un po' meglio la pasta del bokeh delle lenti, in questi esempi non mi sembra che venga molto fuori. Se dovessi giudicare il 45mm f/1.8 da queste foto dire che sfuoca pure abbastanza ma a livello di qualità del bokeh sembrerebbe scarsino, almeno per i miei gusti. Magari non è così, ma da queste foto io non ci vedo grandi bokeh. Senza polemica eh, mi riferisco solo al titolo del topic. „
robinwong.blogspot.it/2011/08/olympus-mzuiko-45mm-f18-review-petaling.
lente scarsa cosi' come tutto il sistema.... senza polemica eh, solo un po' di sarcasmo
www.mu-43.com/showthread.php?t=16610
thread pieno di immagini sulla lente in questione
|
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 22:20
Puoi essere sarcastico quanto ti pare. Io ho fatto solo un'osservazione, se si vuole parlare di "bokeh" postare ritratti con sfondi uniformi lo trovo poco utile. Se poi il tuo messaggio è: ti posto dei link e vai a guardarteli" per me va bene lo stesso. Buona serata. |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 22:33
Big, i miei sfondi non erano tutti uniformi.
Molti lo sono in virtù della lente.
Comunque non puoi venire in un 3D, fare un'osservazione "puntuta", e poi, dopo che uno ha perso tempo a risponderti, andartene piccato per la risposta di Torgino.
Me lo dici prima e mi fai risparmiare tempo, eh?
Senza polemica, ovviamente. |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 22:40
Non me ne sono andato. Guarderò le foto che postate con interesse. Personalmente le guerre tra i formati poco mi interessano. A prescindere da quello che piace a me utilizzare, che è una mia scelta personale che deve dare soddisfazione al sottoscritto e basta. Se guardo una foto mi piace o non mi piace a prescindere del mezzo usato per scattarla. |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 22:48
Personalmente non faccio nessuna guerra di formato: ho scattato con APS-C, FF e ora m4/3.
Il 3D, già sviluppato in passato, vuole solo dimostrare le potenzialità del m4/3.
Non ha nessun interesse a dire che questo è meglio di quell'altro.
E, almeno personalmente, ho sempre cercato di dialogare portando scatti, non facendo guerre ideologiche né di religione. |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 0:08
Approfitto del thread per fare una domanda da ignorante del sistema in oggetto.
Prendendo come riferimento una 6D con il pancake 40mm, esiste una m4/3 che sia pari alla metà delle sue dimensioni? Magari anche la metà del peso?
Ovviamente con ottica fissa circa 35mm equivalente.
Grazie in anticipo |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 0:19
escludendo la serie GH della Panasonic, praticamente qualunque m4\3 col 20mm f1,7 offre quello che cerchi... |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 0:27
Detto che con il pancake 40 scegli la lente in assoluto con meno ingombro e peso del sistema Canon (ossia se ci metti qualsiasi altro obiettivo il paragone è decisamente più a favore del m4/3), ecco il confronto.
Per il peso quasi sei a metà (6D vs EM-10):
770 g vs 396 g (quasi tre etti in meno su otto circa)
Per le dimensioni, risparmi sugli ingombri:
145x111x71 vs 119x82x46 (in mm: sembrano pochi, ma se le prendi in mano senti la differenza)
Per le ottiche sei messo così:
Pancake 40 Canon: 63x26 peso 130g;
Panasonic 20 1.7: 63x26 peso 87g.
Tieni presente che -come dicevo prima- sono le ottiche piccole oltre che il corpo macchina più piccolo a fare la differenza quando ti muovi.
Ciao.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
