| inviato il 13 Maggio 2014 ore 9:51
Otto infatti l'esposimetro e' uno dei problemi piu' grandi delle nostre macchine. I sistemi sono sempre piu' sofisticati, il problema e' che molti pretenderebbero di mettere in pratica il vecchio detto della Kodak di inizio secolo:
“ voi premete il pulsante che al resto ci pensiamo noi! „
E' evidente che ci sono situazioni in cui non si ha il tempo di fare letture accurate, in tutte le altre situazioni personalmente preferisco scattare in manuale, bloccando ISO, diaframma e tempo, perche' spesso il sistema valutativo fa solo danni. Una volta determinato come bilanciare lo scatto lasciare in automatico significa solo aumentare le chance di cannare lo scatto.
Nel paesaggio fare delle letture con l'esposimetro spot ed analizzare la scena restituira' molta piu' consapevolezza di un bracketing da montare in post.
Foxpeaing si e' cosi'; se si stampa in BN la pellicola permette di avere maggiore gamma tonale su un singolo scatto e una modulabilita' nelle alte luci quasi infinita.
Con le carte multigrade poi gli interventi possibili sono tantissimi, puoi cambiare contrasto su singole zone.
|
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:05
“ se si stampa in BN la pellicola permette di avere maggiore gamma tonale su un singolo scatto e una modulabilita' nelle alte luci quasi infinita.
Con le carte multigrade poi gli interventi possibili sono tantissimi, puoi cambiare contrasto su singole zone „
... e poi dicono che la fotografia digitale è stata la rivoluzione del 21esimo secolo ....
 |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:07
Avevo capito leggendo il sistema zonale che la pellicola permette recuperi che non ipotizzavo (beata ignoranza), certo che non mi aspettavo potesse essere superiore a quanto offre attualmente il digitale.
Il che mi rincuora dal momento che mi sto attrezzando per la stampa in casa in analogico. :-) |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:08
Fox, credo però che sul colore le cose cambino.... |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:15
Leggo sempre con curiosità ed interesse questo tipo di discussioni ma nessuna argomentazione scalfisce le mie convinzioni; sono solo "pippe mentali". Le fotografie hanno un solo modo per essere viste e valutate, una stampa di dimensione adeguata. Una corretta esposizione per il risultato previsualizzato ed un minimo di esperienza per comprendere le naturali differenze di risultato tra la visione a monitor e la stampa e qualsiasi fotocamera attuale, anche modesta, è perfettamente in grado di coprire ogni reale necessità del fotografo |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:27
“ Non sai che cosa è un HDR: quando fai un HDR, altro non fai che esaltare i toni intermedi, e se stai dentro le capacità dinamiche di monotor o stampante, meglio, se comunque stai dentro i 10 o 7Ev, ma se esaltando i tono intermedi eccedi le capacità dinamiche di monotor o stampante, dei tagli devono essere fatti comunque, decidendo tu o il monitor dove tagliare, in alto (chiari) o in basso (scuri), ma sempre tagli devi fare, se l'immagine vuoi vedere. „
Usare la parole "tagliare" è sbagliato. Si tratta di comprimere la stessa dinamica in uno spazio minore. Gli estremi rimangono tali, le parti intermedie vengono compresse con perdita di informazioni, ma non si "taglia", nel senso che non viengono persi gli estremi della dinamica originale. Se non ho luci o ombre bruciate nel file da 14EV non li avrò neanche a monitor/stampa. Ovviamente si perde nelle tonalità intermedie che non saranno rappresentabili su sitemi che hanno una capacità dinamica inferiore a quella di partenza.
@Paco68
In una scena dove non sono presenti fonti di luce la gamma dinamica è abbastanza ristretta. Tutti i sensori, inclusi quelli più scrausi sono in grado di catturare tutta la dinamica della scena.
Là dove invece compaiono fonti di luci la dinamica può raggiungere i 30 stop, e non c'è nessun sensore in grado di cattutarla. Bisogna sempre fare compromessi.
“ Robysalo potresti indicare il post a cui ti riferisci e con hdr immagino tu intenda la possibilità di eguagliare e superare la capacità di lettura del nostro occhio mediante l'uso dei filtri graduati e non alle porcherie stile photomatix giusto? „
Non c'è modo di eguagliare la dinamica del nostro occhio che è diversi ordini di grandezza superiore alle capacità di qualsiasi sensore/pellicola.
Le "porcherie" non sono tanto tali. Sono un metodo per estendere la gamma dinamica oltre alle capacità del sensore. Anche un filtreo graduato fa la stessa identica cosa senza richiedere un PC. Ma il risultato è lo stesso.
Il problema è che, come detto da Alessandro, poi ti scontri con i sistemi di rappresentazione. Se allarghi tantissimo la gamma dinamica tutte le tonalità intermedie vengono compresse di conseguenza, perdendo più informazione lì in mezzo. Bisogna sempre trovare un compromesso con le limitazioni degli strumenti a disposizione che sono ben lungi da essere comparabili alle capacità del nostro occhio.
|
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:50
Si ma ragazzi, nessuno si sofferma sul dato che mi sembra più importante.
14stop (o 12) di gamma dinamica, secondo voi sono reali????
Sul campo, dal poco che ho visto io, è tanto se arriviamo a 9-10stop.
|
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:54
Il punto paco credo sia quanto scritto da alessandro... la gamma dinamica in basso è reale, ma porta talmente poche informazioni che non vedi la differenza, quindi all'atto pratico 14 si comportano quasi come 12.
Infatti per dire il vero vantaggio della d800 sulla 5d3 nelle ombre non è dato dalla maggiore dinamica (più dettagli nelle ombre) ma dal fatto che questi dettagli vengono restituiti senza artefatti, cosa che non ha a che vedere con la DR ma con l'elettronica di gestione.
è un po come pensare ad una porsche e ad una punto kittata... la differenza non è tanto nei 50 o 60 km\h in più che ha la porsche, ma nella differente stabilità alla velocità massima della punto |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:55
Da parte mia nessun scontro ci mancherebbe, io non ho nessuna ragione personale da difendere. Tantomeno mulini da abbattere.
Chiunque voglia approfondire può rivolgersi a una biblioteca. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:57
Ok Andrea ma se la sognano 12EV di dinamica.... dai.....
Fate una prova, uscite con la fotocamera ed inquadrate controsole, poi misurate la luce nelle varie aree con l'esposimetro in stop.
Controllate che si arrivi a quei valori (1/8000" e mezzo secondo) dopodichè scattate.....
Voglio vedere se non avete clippato le luci o perso le ombre.....
|
user8319 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:59
“ la gamma dinamica in basso è reale, ma porta talmente poche informazioni che non vedi la differenza „
Io invece credo che serva proprio dove ci sono poche informazioni. Inutile avere gamma dove informazioni ce ne sono a bizzeffe, molto meglio avere qualcosina in più dove ce ne sono poche, ovvero nelle ombre. Non credo affatto che le ombre più "pulite" della D800 siano solo frutto dell'elettronica, ma anche della presenza di maggiori informazioni. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 11:21
Questo mi sembra un po' un topic per scatenare qualche litigio. Me starò bene alla larga.
Le impressioni e intuizioni sono interessanti ma non sempre si sposano con i fatti, andrebbero dimostrate da esperimenti. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 11:29
“ Questo mi sembra un po' un topic per scatenare qualche litigio. Me starò bene alla larga. „
Ma che litigio! 
Se valuti che sia il caso di starne alla larga, allora non intervenire....
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
