JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
secondo me foto al volo e paesaggio non sono compatibili... e se nn vuoi cambiare ottica ogni volta è meglio che tieni il tuo 15-85 e stop...
La fotografia di paesaggio ha bisogno di tempo di ragionamento di una inquadratura pensata e molte volte (per nn dire sempre) ha bisogno di un cavalletto... perchè le foto di paesaggio normalmente si fanno quando le condizioni di luce fanno necessitare di un cavalletto.
Tra f 3.5 e 4- 5.6 ci son credo 150 o 200 euro di differenza... ma se ti serve luce, per fare un paesaggio, ti serve necessariamente un cavalletto o appoggio... quindi tanto vale risparmiare... il Canon pure lui costa sui 600... il sigma usato lo trovi sotto i 300... io ti porto la mia esperienza diretta, poi ovviamente valuta tu! Comunque il grandangolo "serio" (spinto), a mio modestissimo avviso, per fare paesaggistica / architettura di un certo tipo, è qualcosa di imprescindibile. Ciao! BH
“ secondo me foto al volo e paesaggio non sono compatibili... e se nn vuoi cambiare ottica ogni volta è meglio che tieni il tuo 15-85 e stop...
La fotografia di paesaggio ha bisogno di tempo di ragionamento di una inquadratura pensata e molte volte (per nn dire sempre) ha bisogno di un cavalletto... perchè le foto di paesaggio normalmente si fanno quando le condizioni di luce fanno necessitare di un cavalletto. „
Se vuoi soddisfare come dicevi prima i punti 1) e 2) allora vai pure di grandangolo. Io ti ho fatto tutta la mia riflessione perchè dicevi per esempio che eri interessato a qualcosa che fosse utlizzabile per "foto al volo" ecc ecc.
Perchè, ribadisco, che in tal caso i grandangoli sono difficili da gestire.
A questo punto ti dico allora le differenze di quelli che conosco e che ho provato:
Sigma 8-16: 8mm sul lato corto sono davvero "molti" (nel senso che riesci a far entrare tante cose nella foto). Qualità costruttiva molto buona e paraluce incorporato. Unica pecca secondo me è che a 8mm anche se non è un fish-eye la distorsione si vedene bene (si puù correggere in PP ma dal mio punto di vista non ne vale la pena di farlo tutte le volte che scatto). Inoltre è il più buio (mi sembra f4-5.6) e quindi per interni o astro si fa molto più fatica. Se queste tipologie non ti interessano invece, dato che generalmente per i paesaggi si scatta a f.11, non ti preoccupare del diaframma. Non puoi montarci filtri
Tokina 11-16: come dicevo prima è molto luminoso (f2.8) e quindi per interni e astro va molto bene. Le pecche per me sono che 11-16mm sono davvero una breve escursione focale. Il paraluce è incluso e la qualità costruttiva è molto buona. Soffre molto il flare. Puoi montarci filtri (77mm)
Canon 10-22: è quello che possiedo, secondo me è una via di mezzo tra il sigma e il tokina. La qualità costruttiva a parer mio, paradossalmente, è un pelino inferiore agli altri due ma se fai un paragone tra il plasticotto e il 10-22 è tutto un altro mondo. La distorsione a 10mm si vede leggermente se fai foto a oggetti facilmente "deformabili" (tipo palazzi, linee rette ecc ecc), ma in compenso è molto più contenuta del sigma. Soffre un po' il flare e il paraluce non è incorporato. Puoi montarci filtri (77mm)
La qualità delle foto dei 3 obiettivi è pressocché identica. Anche il prezzo circa siamo lì
Il sigma 10-20 non lo conosco ma confermo (avendo letto in giro) quello che ha detto blackhornet
niente foto al volo! per foto al volo ho 15-85 che lo uso anche in interni assieme al 50ino per ritratti luminoso.
Si, come dire voi questo grand'angolo mi serve per paesaggi. Cavalletto però non sempre (in viaggio non Si ha sempre tempo).
ecco Si, son fondanentali la soddisfazione Dei punti 1) e 2). No, usato non mi fido e come prezzi rientrano tutti nel budget.
A questo punto penso che posso scegliermene tranquillamente uno di quelli che abbiamo citato, in base ai miei gusti e preferenze... Ma.......... ma ma ma.... se a questo punto vi rivelo che mi sta balenando per la testa l'idea di prendermi un'ottica fissa? son migliori? pero' forse troppo poco flessibili per me...
L'unica è provarli in un negozio e poi decidere, altrimenti non ce ne salti più fuori. Non conosco dei fissi grandangolari quindi mi fermo qua con i consigli
Io l'ho acquistato a parte infatti. Aiuta contro il flare e protegge la lente.
Per i filtri ho comprato un ND8 della Hoya. Poi per esempio stando su cifre umane su amazon c'è il kit della Haida. Poi di buoni ci sono i Lee, i B&W... Però mi sto riferendo solamente a quelli ND. Che "modelli" vorresti? Perchè ci sono gli UV, gli GND, i polarizzatori...
Io ho canon 10-22 e va benissimo,guarda pure alcune foto con quell'obiettivo.Ottima resa dei colori,distorsione minima e migliore qualità generale rispetto a Tokina.Sul sigma non so dirti
Ti parlo della mia esperienza da novizio confuso. Dovevo acquistare un grandangolo ed ero indeciso tra: Sigma 10-20 4-5.6 Canon 10-22 Tokina 11-16 sigma 8-16 sigma 10-20 f3.5 Il mio scopo era quello di avere una lente capace di fotografare all'interno di vicoli piazze e cattedrali con o senza cavalletto. Mi ispirava il tokina per la luminosità a mio parere adatto alle cattedrali anche a mano libera però l'ho scartato perché ha una escursione focale minima e, anche se la differenza non è molta, parte da 11. Inoltre soffre troppo di flave. Poi ho pensato all'8-16 ma per i miei scopi è davvero troppo buio (anche se a 8 si apre un mondo nuovo) e tutti ne parlano benissimo per nitidezza. Ho acquistato il sigma 10-20 4-5.6 e non mi ha assolutamente soddisfatto per nitidezza, a tal punto da disfarmene subito. Terrorizzato dal risultato non ho preso in considerazione il sigma 10-20 f3.5. Così alla fine ho preso il canon. Da 10 a 22 copro molte situazioni e in città riesco ad utilizzarlo quasi come lente unica. E' molto nitido a mio parere e non ha distorsioni eccessive. Ovviamente non è luminoso come il tokina, ma mi sono rassegnato ad alzare un po' gli iso quando non ho il cavalletto. Onestamente anche se è un obiettivo "vecchio" sono particolarmente soddisfatto considerando anche che nei casi di scarsa luminosità monto il 17-50 f2.8 e mi accontento di inquadrature più strette. Alla fine se ti può consolare sono ancora confuso :confuso: e lo sarò finché non uscirà un 8-22 f2.8 molto nitido. Quindi credo che il canon rimarrà con me per molto molto tempo.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
