| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 18:22
e se tu scoprissi che il 24-70mm è superiore al 17-55mm su aps-c e che a differenza di questi avrebbe un domani nuova vita su aps-h e f.f. ? 
|
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 19:11
Ragazzi spendere 960 euro per poi dove prendere pure filtro UV e paraluce è una buona scocciatura..... non so sono parecchio parecchio indeciso... che mi dite del 17-40? |
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 19:47
Io ti dico la mia:
Tamron 17-50 f2.8 VC. Si dice sia meno nitido del liscio ma li ho avuti entrambi e, nel mio caso, non è per niente così.
Costa 400 euro e dierei che non è male..
Il 17-40 è senza dubbio costruito meglio (anche se non tropicalizzato) e ha una resa migliore sui colori, ma è uno stop più buio, 10mm più corto, costa di più.
E il 24-70 io su aps-c non lo uso mai. Su aps-c ha delle focali equivalenti che proprio non sopporto..mi ci trovo proprio male.
P.S. non spenderò mai quella cifra per il 17-55...ma tu l'hai presa in mano quella lente? Sarà nitida, stabilizzata, ottimi colori...ma costa come il 24-105 che un altra storia come costruzione..quei soldi per una lente così io non glieli do. |
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 20:14
Il 17-40mm f.4 l usm ? è .... è .... fantastico pensato x f.f. ma anche su aps.c dato che i tecnici canon hanno cercato di strizzare l'occhio anche a questo formato massimizzando la resa nella parte centrale della lente e quindi nel formato che a te interessa è più omogenea. La vignettatura a 40mm è ben controllata su f.f. e chiaramente si riduce nel formato aps-h e aps-c. La distorsione a 17mm è ben controllata. Non è possibile che si aggiunga vignettatura meccanica nemmeno se usi ring non sottili di filtri uv o pola se montata su aps-c (io lo uso anche con un holder e 3 filtri).
Ottimo controllo del flare.
Tutto l'obiettivo, esclusa la lente frontale, è tropicalizzato contro polvere ed acqua
ma prima di proseguire G14nlu devi prima chiarirti, darti una priorità  ... perchè se cerchi un'ottica per paesaggi e ritrattistica il canon 24-70mm è forse la scelta più indicata . Se cerchi solo per paesaggi-street è più interessante il tokina 11-16mm + canon 17-40mm.
Rimane sempre valido il discorso tamron 70-200mm f.2,8 (x ritratto e medio tele) e il tamron 17-50mm (non x ritratto).
Devi quindi pensare ad un'ipotesi di investimento, seguirla e attuarla in tot tempo ...
ciao, lauro
|
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 20:23
Allora grazie per tutti i consigli io preferirei un obbiettiva più' indicato per i ritratti, quindi come dici te Elleme il 24-70 f/2,8 che per il momento con una focale equivalente di 39-112mm potrei utilizzare per ritratti maggiormente che e la cosa che preferisco, anche perché voglio imparare un po di tecnica lampista, invece il 17-55 come tutto fare sarebbe meglio...
quindi per ora opterei il 24-70 che in un futuro potrei ampliare con un 70-200mm e sarei praticamente coperto anche per tele e ritratti stretti.
e utilizzare il 18-55 del kit per qualche paesaggio e vedere se mi entusiasma e poi comprare un 10-22....
quindi penso che la mia ipotesi di investimento a questo punto andrà sul 24-70mm f/2.8 voi che ne dite del mio ragionamento?
|
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 20:28
Allora... parliamo con obiettività.
Il Canon 24-70 costa 1100 € e usato si trova sui 900-950€
Il Canon 17-55 costa 850€ e usato va via sui 700€ (per cui il mercato lo tiene benone direi)
Il Tamron 17-50 liscio costa 350€ scarsi.
Parliamo di rapporto qualità prezzo? Il Tamron liscio li batte tutti, non ci stanno storie.
Parliamo di qualità e produttività pura e nuda su aps-c? Il 17-55is li batte tutti, non ci stanno Santi.
Il 24-70 è una lente qualitativamente eccellente su FF tanto da essere la migliore acquistabile su formato FF Canon, ma su aps-c non è niente di più del tamron 17-50 liscio.
Ariosità, colori, sfocato? Balle, se prendete 3 foto di ritratti, paesaggi ecc... di queste 3 lenti e le mettete a fianco, non riuscite a distinguerle. Forse a f2.8 il tamron e il canon ef-s in alcune focali vanno un pelo meglio, ma ripeto, SU APS-C non distinguerete mai nemmeno su un 45x30 una lente dall'altra.
Valutare tridimensionalità, sfocato ecc.. su queste lenti montate su aps-c è una panzanata. f2.8 su formato ridotto sono cmq pochini per valutare questo aspetto. Tanto più che il 17-55 si difende alla grandissima.
Il 17-55 è costruito peggio del Canon L, ma non credo vi troverete mai in difficoltà per questo. Il mio fotografo mtrimonialista (che possiede anche una 5dII e altri corpi), ci fa 60-70 matrimoni all'anno e non ha mai avuto problemi di sorta. Io l'ho portato nel deserto, sotto pioggerelline e in posti di mare secchi o umidissimi tipo i tropici del nord dell'australia.
Continua a funzionare come prima e più di prima.
Di certo non lo uso per testarlo sotto l'acquazzone, lì dove realmente forse si vedrebbe la differenza costruttiva del 24-70.
Il paraluce? Peccato che non ci sia, ma voglio dire, costa 15€ scarsi un paraluce identico all'originale... 830 o 845 non vedo il problema.
Quello che distanzia NETTAMENTE la produttività del 17-55is dal 24-70 è data principalmente dalle focali molto più adatte, ma in maniera anche non troppo marginale dall'is che credetemi su aps-c da 18mpx conta. Avoja.
Quello che invece distanzia il tamron dal canon è l'autofocus (identici tra 24-70 e 17-55 per velocità e precisione), l'is e quei 5 mm in più in favore del canon.
Quindi in definitiva, se mi parlate di maggior beneficio dato dal rapporto qualità/prezzo del 24-70 è una cavolata bella e buona, perchè la differenza di deprezzamento tra l'uno e l'altro da nuovo ad usato potrà essere di 50 euro a dir tanto. Tanto più che il 24-70 presto verrà rinnovato, il 17-55 NO.
Se cercate un'ottima lente per aps-c dal rapporto quaità prezzo eccellente, per essere obiettivi, non dovreste comprare nè il 17-55 nè il 24-70, ma il tamron 17-50 che in questo li straccia a tutti e due i canon.
Se invece cercate la migliore qualità pura, beh, sappiate che in generale su aps-c il 17-55 è il migliore.
Se infine cercate SU APS-C il migliore zoom tuttofare per focali, qualità, precisione e versatilità mantenendo la caratteristica f2.8 eh, non c'è da discutere... il 17-55 non ha rivali su canon.
Il 24-70 invece semplicemente non li ha su FF, ma su aps-c proprio no.
Del resto, non mi risulta che vendano dei 38-100 o dei 38 150 su FF. Ma che vendano per ogni formato ridotto una caterva di 17-50, 17-55, 18-50 ecc... cosa vorrà dire?
Se proprio vi da fastidio spendere 850 euro per una lente senza paraluce e che forse e dico forse prenderà un minimo di polvere sotto la lente frontale, allora prendetel usata sui 650-700 euro. Se ne trovano molte. E vi garantisco che anche tenendolo un paio di anni prima di passare al FF al massio ci perderete 50 euro.
Ah, per chi ancora non lo avesse capito, ho un 17-55 che uso da 4 anni e 50k scatti su 40d con paraluce cinese e SENZA fitro uv.
MA ho in casa anche una 5d e le lenti le ho provate tutte. Meglio del 17-55 su aps-c c'è solo il 24-70 MA su FF, dove tira fuori la sua qualità. |
user4264 | inviato il 01 Gennaio 2012 ore 20:29
Che non te ne pentirai di certo.
Lufranco non vedere la differenza è un tuo problema, non una panzanata. Ammesso e non concesso che tu un 24 70 lo abbia provato e non solo visto in foto.
|
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 20:45
Peccato che l'abbia provato e che TUTTI i test strumentali del mondo dicono quello che dico io.
Ma poco importa. Mi dispiace dirlo, ma se l'intenzione er quello di avere una lente tuttofare luminosa e di fare ritratti, allora sono entrambi pessimi suggerimenti.
Sia il 17-55 che il 24-70 su aps-c non sono il massimo per il genere ritratti. Anzi, fanno un pò schifettino su aps-c.
In questo caso allora la migliore soluzione è prendere per 600 euro Tamron 17-50 + canon 85 f1.8
Altra storia. |
user4264 | inviato il 01 Gennaio 2012 ore 21:02
Maaaaaaaa, che l'85 1,8 su una apsc è una bomba è un ca...........ta.
Prima di prendere l'l,2 ne avevo uno, ai tempi avevo una 5d old e la 40d, e l'ottica sull'apsc moriva se confrontato con la ff.
Inoltre confrontare un Tamron 17 50 al 24 70 mi sembra un'eresia.
Detto ciò ti assicuro, che per quanto schifido possa essere, lo sfocato del 24 70 su una apsc da tre giri di pista a quello (pessimo) del 17 55.
Ti faccio un altro esempio, ora ho 2 35mm, il 35 1,4 di canon e il distagon ze 32 2 e il distagon a f2 ammazza il Canon, è la stessa cosa che ho visto tra il 24 70 e il 17 55.
|
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 21:07
Mah ragazzi io qui vedo pensiari molto contrastanti ormai rimane il dubbio, 17-55mm 24-70mm io sarei più propenso per il secondo... visto in un futuro l'acquisto di un 70-200mm e il range equivalente del 24-70 su aps-c non sarebbe proprio male per i ritratti....
Mi sono l'etto l'articolo di juza sul 24-70 vs il 24-105 e sembra che è meglio rinunciare a 1 stop in più' ma avere più versatibilita e IS voi che ne dite?
Meglio f/2.8 senza is e pesante o f/4 con IS e più leggero?
|
user4264 | inviato il 01 Gennaio 2012 ore 21:09
Scusa ma vuoi fare dei ritratti su una apsc con uno zoom f4?
Ascoltami, non credere a nessuno e vai in negozio con la tua reflex e li provi, se il tuo negoziante non te li fà provare cambialo , poi decidi per quello che piace a te non per quello che piace a noi.
|
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 21:25
infatti f/4 mi pare troppo buoi io rimarrei della mia opinione 24-70mm f/2.8 e in futuro 70-200mm f/2.8 aspetto altre delucidazioni |
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 21:30
“ se cerchi un'ottica per paesaggi e ritrattistica il canon 24-70mm è forse la scelta più indicata „
Lauro, su questa cosa siamo in disaccordo! 38,5mm sono poco indicati per il paesaggio...la prima ottica che ho posseduto era il 28-105, era un dramma fare paesaggi su 400d...
@G14nlu: vedo che sei più propenso per il 24-70, perchè non passi direttamente alla 5d old vendendo la 600d? Con la 5d il 24-70 rende alla grande e hai pure il grandangolo
|
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 22:54
Allora... parliamo con obiettività.
Il Canon 24-70 costa 1100 € e usato si trova sui 900-950€
Il Canon 17-55 costa 850€ e usato va via sui 700€ (per cui il mercato lo tiene benone direi)
Il Tamron 17-50 liscio costa 350€ scarsi.
Parliamo di rapporto qualità prezzo? Il Tamron liscio li batte tutti, non ci stanno storie.
Parliamo di qualità e produttività pura e nuda su aps-c? Il 17-55is li batte tutti, non ci stanno Santi.
Il 24-70 è una lente qualitativamente eccellente su FF tanto da essere la migliore acquistabile su formato FF Canon, ma su aps-c non è niente di più del tamron 17-50 liscio.
Ariosità, colori, sfocato? Balle, se prendete 3 foto di ritratti, paesaggi ecc... di queste 3 lenti e le mettete a fianco, non riuscite a distinguerle. Forse a f2.8 il tamron e il canon ef-s in alcune focali vanno un pelo meglio, ma ripeto, SU APS-C non distinguerete mai nemmeno su un 45x30 una lente dall'altra.
Valutare tridimensionalità, sfocato ecc.. su queste lenti montate su aps-c è una panzanata. f2.8 su formato ridotto sono cmq pochini per valutare questo aspetto. Tanto più che il 17-55 si difende alla grandissima.
Il 17-55 è costruito peggio del Canon L, ma non credo vi troverete mai in difficoltà per questo. Il mio fotografo mtrimonialista (che possiede anche una 5dII e altri corpi), ci fa 60-70 matrimoni all'anno e non ha mai avuto problemi di sorta. Io l'ho portato nel deserto, sotto pioggerelline e in posti di mare secchi o umidissimi tipo i tropici del nord dell'australia.
Continua a funzionare come prima e più di prima.
Di certo non lo uso per testarlo sotto l'acquazzone, lì dove realmente forse si vedrebbe la differenza costruttiva del 24-70.
Il paraluce? Peccato che non ci sia, ma voglio dire, costa 15€ scarsi un paraluce identico all'originale... 830 o 845 non vedo il problema.
Quello che distanzia NETTAMENTE la produttività del 17-55is dal 24-70 è data principalmente dalle focali molto più adatte, ma in maniera anche non troppo marginale dall'is che credetemi su aps-c da 18mpx conta. Avoja.
Quello che invece distanzia il tamron dal canon è l'autofocus (identici tra 24-70 e 17-55 per velocità e precisione), l'is e quei 5 mm in più in favore del canon.
Quindi in definitiva, se mi parlate di maggior beneficio dato dal rapporto qualità/prezzo del 24-70 è una cavolata bella e buona, perchè la differenza di deprezzamento tra l'uno e l'altro da nuovo ad usato potrà essere di 50 euro a dir tanto. Tanto più che il 24-70 presto verrà rinnovato, il 17-55 NO.
Se cercate un'ottima lente per aps-c dal rapporto quaità prezzo eccellente, per essere obiettivi, non dovreste comprare nè il 17-55 nè il 24-70, ma il tamron 17-50 che in questo li straccia a tutti e due i canon.
Se invece cercate la migliore qualità pura, beh, sappiate che in generale su aps-c il 17-55 è il migliore.
Se infine cercate SU APS-C il migliore zoom tuttofare per focali, qualità, precisione e versatilità mantenendo la caratteristica f2.8 eh, non c'è da discutere... il 17-55 non ha rivali su canon.
Il 24-70 invece semplicemente non li ha su FF, ma su aps-c proprio no.
Del resto, non mi risulta che vendano dei 38-100 o dei 38 150 su FF. Ma che vendano per ogni formato ridotto una caterva di 17-50, 17-55, 18-50 ecc... cosa vorrà dire?
Se proprio vi da fastidio spendere 850 euro per una lente senza paraluce e che forse e dico forse prenderà un minimo di polvere sotto la lente frontale, allora prendetel usata sui 650-700 euro. Se ne trovano molte. E vi garantisco che anche tenendolo un paio di anni prima di passare al FF al massio ci perderete 50 euro.
Ah, per chi ancora non lo avesse capito, ho un 17-55 che uso da 4 anni e 50k scatti su 40d con paraluce cinese e SENZA fitro uv.
MA ho in casa anche una 5d e le lenti le ho provate tutte. Meglio del 17-55 su aps-c c'è solo il 24-70 MA su FF, dove tira fuori la sua qualità.
Quoto in toto.
Le lenti le ho provate (e avute) anch'io, e condivido in pieno quanto scritto da LuFranco.
Comunque, come ti suggeriva Alex0206, se hai la possibilità provale che così ti rendi conto.
Una cosa mi sento di dirti in modo assoluto: scarta il 17-40. E' una bella lente (ce l'ho e la uso) da FF, non può sostituirti però il 17-55. E' più buio, ha meno escursione.
Ciao. |
| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 23:01
“ Mah ragazzi io qui vedo pensiari molto contrastanti ormai rimane il dubbio, 17-55mm 24-70mm io sarei più propenso per il secondo... visto in un futuro l'acquisto di un 70-200mm e il range equivalente del 24-70 su aps-c non sarebbe proprio male per i ritratti....
Mi sono l'etto l'articolo di juza sul 24-70 vs il 24-105 e sembra che è meglio rinunciare a 1 stop in più' ma avere più versatibilita e IS voi che ne dite?
Meglio f/2.8 senza is e pesante o f/4 con IS e più leggero?
„
Ciao, ho visto solo ora il post e provo a portare una mia opinione per quanto, magari, possa darti altri spunti di riflessione.
Tempo un mesetto fa ero indeciso sull'acquisto di un tuttofare da utilizzare al chiuso, con poca luce e dalla resa molto buona!
A questo proposito tra amici vari e conoscenti di un fotoclub ho avuto modo di testare sulla mia EOS 550D le seguenti ottiche:
-Canon 17-40L;
-Canon 24-70L;
-Canon 24-105L;
-Canon 17-55;
-Tokina 16-50.
La prima considerazione che mi hanno gistamente fatto notare è che i 24-X montati su corpi con sensore ridotto divengono un equivalente 38-X (circa 10 mm. in più rispetto ai 17-X, non pochi sul lato wide). è un problema? Dipende... Da una parte perdi un grandangolo; magari utile in famiglia per fare una panoramica il giorno di Natale dove non puoi, per via dei muri, indietreggiare abbastanza. D'altra parte se non è un problema montare un X-20 (dunque fermarsi, aprire la borsa, cambiare l'ottica, sistemarla e scattare) allora concordo con chi suggerisce di scegliere tra i due "L" 24-X. Sebbene, per dovere di cronaca, le persone che me li prestarono li utilizzano su Canon 5D Mrk II.
Tornando ora alla tripletta 16,17-X sono tutti e tre "limitati" nel lato tele in quanto tutti si fermano tra i 40-55. Anche qui, è un problema? Beh, se l'utilizzo che vuoi farne è per catturare lo sguardo della tua ragazza/moglie o di tuo figlio/nipote/parente/amico/ecc... stando a 5m. di distanza penso che sia meglio che ti rivolgi al 24-105 od al 70-200 (già a 3m. sei al limite).
Detto questo ho sperimentando un po' scattando in diverse occasioni con condizioni di luce non favorevole e sono rimasto sorpreso che solo con il 17-55 ed il 24-105 le immagini scattate @50-@70 con tempi di 1/15 non erano soggette a micromosso (verificato crop 100%) questo mi lascia pensare che effettivamente lo stabilizzatore in entrambe le ottiche funzioni e faccia doverosamente il suo lavoro. è un accessorio indispensabile? Beh, chi mi ha prestato il tokina con la 7D e BG scatta senza problemi a quella velocità senza riscontrare il micromosso; a questo punto giungo alla conclusione che un po' per tecnica ed un po' per la macchina A ME serve lo stabilizzatore.
Ultima considerazione è in virtù all'utilizzo-prezzo che si vuole affrontare. Un professionista scatta magari a (supponiamo) 30 matrimoni l'anno nei quali produce (sempre supponendo) un totale di 6000-7000 foto giustificando così l'acquisto di un ottica di 1.200 euro. La domanda che mi è stata fatta è: quanto pensi di utilizzarla? 1 volta al mese? 1 volta a settimana? Magari non è un fattore determinante ma conviene sempre valutare questo aspetto.
Come vedi io non ho parlato di qualità in quanto trovo sciocco un paragone tra queste ottiche che hanno una differenza (se ce l'hanno!!) al crop 100%-120% spaccando il pixel in due e cercando la microdiffrenza. Una volta in stampa anche su A3 sfido chiunque a dire con quale di queste 5 ottiche l'immagine è stata scattata!!
Ora, a meno che non devi fare stampe di 1metro x 2metri (e penso che l'avresti specificato) ti consiglio di valutare:
1) l'aspetto del range di focali (lato wide e lato tele) sul quale nessuno ti potrà dire cosa sia meglio poiché sei tu a scattare;
2) l'aspetto della luminosità (sfuocato maggiore di f/2.8 rispetto ad f/4) le differenze ci sono (certo non è lo sfuocato di f/1.4 od f/1.2) ma devi valutare se ti può bastare ed anche qui sraà il tuo gusto a farla da padrone;
3) l'aspetto economico (ad oggi non secondario) la serie "L" costa di più ma il 17-55 non ha in dotazione il paraluce (circa 20 euro l'originale), il più economico sarebbe sotto questo aspetto il Tokina.
N.B. Non ho parlato del Tamron solo perché non ho avuto l'opportunità di provarlo e dunque mi baserei solo sul "sentito dire".
Alla fine io acquistai il Canon 17-55, un po' perché preferisco non acquistare un gandangolare ed al più affiancare un 70-200 utile in molte più occasioni rispetto ad un grandangolare del tipo X-20, un po' perché ho trovato sotto Natale l'offerta ottica + paraluce + spedizione poco sopra gli 800,00 euro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
