JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io se vuoi ti do le foto in Raw e le sviluppi tu così puoi vedere che non riesci a vedere differenze. E poi il 500 liscio non potrà mai andare a f/2,8,apertura alla quale sono ottimizzati i sistemi autofocus.
user9805
inviato il 25 Marzo 2014 ore 23:52
Il solo vantaggio del 400 per me e' certamente la velocita' dell'autofocus se utilizzato da liscio . Oggi alla piana era pieno di rondini In tutte le altre situazioni(con moltiplicatori) il 500 nuovo e' superiore come portata ,inferiore di peso e resa seppure di poco .Con questo non voglio certo dire sia un ottica da buttare
Sono 2 ottiche destinate a usi diversi... Io ho avuto il 500 IS I e ora il 400 IS I.... Non sono paragonabili come tipo di utilizzo.
user9805
inviato il 26 Marzo 2014 ore 9:37
Certo gilo sono d accordo e aggiungerei che per avifauna puo' avere un senso soprattutto se utilizzato come ottica per coprire le focali corte a chi e' dotato di super tele dai 600 in su .Però la vedo dura portarsi dietro tutta sta roba
prima di prendere il 500 la questione 400 /500 mi ha attanagliato assai... oggi sono convinto di aver fatto la scelta giusta ma questo dipende molto dal tipo di foto ed uso che si fa della lente. la qualità è vicinissima e credo che le differenze siano poco percepibili ad occhio. il problema è che capita spesso di essere corti con 1000mm su FF e quindi il 500 è meglio del 400 per chi ha questi problemi e credo sia la maggioranza di quelli che fanno avifauna con ff ed anche apsh. se invece usassi una apsc andrei diretto sul 400 f2.8 pechè avrei spesso la possibilità di usarlo liscio o col solo 1.4. come prenderei il 400 2.8 se i miei soggetti fossero grandi e magari nei boschi... fotografare gli orsi in finlandia non è come fotografare un passeriforme. insomma NON esiste che uno sia meglio dell'altro ,dipende da cosa ci vuoi fare.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
In tutte le altre situazioni(con moltiplicatori) il 500 nuovo e' superiore come portata ,inferiore di peso e resa seppure di poco .Con questo non voglio certo dire sia un ottica da buttare 
