| inviato il 06 Gennaio 2014 ore 10:39
Capito Max. Ma in confronto al 24-105, che ne pensi dell'85mm F/1.8, del 100 F/2 e del 100 F/2.8 macro? Parlo in termini di nitidezza, non di focali ovviamente.
Il passaggio a FF è sempre in agguato, ma sinceramente oltre ad aspettare l'occasione giusta mi dispiacerebbe rinunciare al fantastico 10-22.
Grazie
Giovanni |
| inviato il 06 Gennaio 2014 ore 10:54
Posseggo il 100 f/2.8 L macro, e come nitidezza è ineccepibile. Però il confronto nitidezza tra uno zoom tuttofare (il 24-105) e delle focali fisse, è oggettivamente improbo. Io passando al FF ho dovuto rinunciare all'8-16 Sigma che puntavo da tanto, di simile non esiste nulla per il FF.
Però non tornerei indietro... |
| inviato il 06 Gennaio 2014 ore 11:20
Ho appena fatto dei ritratti in esterna col 24-105. Oh, non c'è storia, non mi piace, troppo inferiore ai miei 50 e 10-22, ma pure al 18-55, e che diamine. Sarà la mia copia, ma mi sa che lo boccio. A questo punto mi sa che penso a un fisso come il 100 F/2.8 macro, così faccio ritratti e macro decenti, e come tutto fare mi tengo il 18-55 |
| inviato il 06 Gennaio 2014 ore 15:01
Però su ff è totalmente diverso. Nelle mie gallerie trovi il prima e dopo, sia con il 24-105 che con il 100 f2.8 o il 40 f2.8.
Credimi, prima ero insoddisfatto, dopo l'ho rivalutato nettamente...
Però è un ragionamento che puoi fare se la prospettiva cambio corpo avviene in tempi brevi, altrimenti ti disamori... |
| inviato il 06 Gennaio 2014 ore 15:10
Ciao, io uso il Canon 24 105 l su Eos 650 d e fa paura. Del Sigma ho sentito parlare abbastanza bene, però tieni conto che il Canon tiene il mercato sicuramente, è come avere un assegno circolare (a patto di non strapagarlo all'inizio, ovviamente...)
Ma su internet ci sono un sacco di offerte ottime...
Ciao
BH |
| inviato il 06 Gennaio 2014 ore 15:14
Quoto Blackhornet sul mantenimento dell'usato.
Tra le mie gallerie ce ne sono 2 fatte a Venezia esclusivamente con il 24-105, dagli un'occhiata e vedrai che la nitidezza non manca. Il problema non è tanto l'ottica, quanto il sensore della 7d.
Ho avuto la stessa percezione con il Canon 100-400, e prima ho svenduto il Sigma 120-400 perché lo reputavo poco nitido, prima di capire dove fosse il problema... |
| inviato il 06 Gennaio 2014 ore 18:41
Ho visto le foto Max. Alla faccia però, tu hai la MkIII, mica pizza e fichi :)
Dici che il miglioramento del 24-105 si vedrebbe anche con un passaggio da 550D a 5D Mark I? |
| inviato il 06 Gennaio 2014 ore 20:23
Su [negozio 18] il Sigma sta a 700 eurozzi: non mi sembra un brutto prezzo viste le review. |
| inviato il 06 Gennaio 2014 ore 21:01
Se guardi bene, nelle prime gallerie trovi anche scatti con il 24-105 e la 7d. Così ti fai un'idea.
E nei dettagli o nei ritratti trovi foto con la 7d ed il 100L.
Ciao
Max |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 16:49
ciao, alla fine avete scelto? se si quale? anche io ho aps-c. vorrei passare a ff ma non posso ora, il 24-70 2.8 costa come il 17-40 + il 24-105, per cui ho pensato di corredarmi serie L in vista del passaggio a FF ed in futuro cambiarle con il 24-70 2.8 (magari la versione II se vinco al lotto :) ). cosa ne pensate? |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 17:04
Ho letto un sacco di stupidsaggini...
il 24-105L se non ha problemi è abbastanza nitido sui sensori FF che APS-C se non lo è mandate fotocamera e ottica in CS (CameraService)
ho letto che 8-16 su FF non c'è nulla...
L'equivalente è:
A) Sigma 12-24 (I e II serie)
Alternativa:
B) CAnon 8-15L
la nitidezza non è l'unico parametro da considerare ma guardate anche al microcontrasto e aberrazioni cromatiche laterali (che se non controllate a dovere fanno calare la senzazione di nitidezza delle immagini)
Sensori densi (APS-C di ultima generazione) necessitano di ottiche di alto livello...
il mio 24-105L lo prestai ad un amico su 1100d che alla fine non me lo ha più restituito comprandomelo...
(lu ha anche un Tamron 17-50 VC)
noleggiate una lente provatela con la vostra attrezzatura e poi traete le vostre conclusioni... |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 17:28
Io ho sia il 24 - 105 che il 17 - 55 su 7d, il prezzo è bene o male quello, ma il risultato è che il 24 - 105 seppur un'ottima lente rimane nel cassetto per ora, lo stop di luce che guadagni ti fa guadagnare molto! ma se devi passare a FF secondo me, conviene tenersi ciò che si ha e fare il passaggio tutto in una volta se possibile |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 18:00
Vista la mia esperienza col 24-105L usato su 50D per due anni e mezzo, visto la breve prova che ho fatto di un 24-105 Sigma sulla mia 7D, suggerisco Sigma.
Canon lo sceglierei solo usato con almeno un anno di garanzia residua e per il solo motivo, non secondario, che a Torino ho un CS molto comodo.
Giorgio B. |
| inviato il 09 Marzo 2015 ore 15:20
ciao io ho il tuo stesso dubbio , alla fine che hai fatto ? sigma o canon ??
io provengo da un 70-200 f2.8 sigma, e da un 17-40 canon..
ti ringrazio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
