| inviato il 06 Dicembre 2011 ore 18:06
Guarda, per quello che ne so e che ho letto tra il 17-85 ed il 15-85 c'è stata una grande evoluzione, sia come qualità costruttiva ma soprattutto come qualità generale dell'immagine (tra l'altro c'è anche una recensione di Juza che lo conferma www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=32). Non dimenticare poi che i 2mm "dietro" (a f 3.5) in un "tuttofare" servono moltissimo e che il 15, rispetto al 17, soffre meno di distorsione e flare ed ha un IS da ultima generazione da 4 stop.
D'altra parte ci sono anche 250 €urozzi e 5 anni di differenza... 
P.S.
Per le Macro sia con uno che con l'altro...lascia perdere...
P.S. 2°
Il Sigma 17-70 f 2.8-4 sulla carta sembra una vera "Bomba": più luminoso, capacità close-up migliori, prezzo basso. A parte la gamma focale più limitata ed un AF leggermente peggiore sembra che rispetto al Canon non gli manchi proprio nulla. Io personalmente ho optato per il Canon perchè ho avuto modo di provarlo e mi ha convinto in pieno, magari il suo rivale più economico funziona egregiamente... Ma se dovessi scegliere tra il 17-85 e il 17-70 prenderei sicuramente quest'ultimo. |
user612 | inviato il 06 Dicembre 2011 ore 23:39
Ho appena venduto il Sigma 17/70 f2.8-4.5, per acqistare il Canon 15/85 f3.5-5.6.
Se avessi avuto modo di provare prima il Canon, il Sigma non lo avrei comperato di certo. |
| inviato il 07 Dicembre 2011 ore 19:27
Credo che il Canon 15-85mm f/3.5-5.6 sia una ottima lente, sia per l'escursione sia per la costruzione... ma decisamente troppo buio (tralasciando l'insopportabile vignettatura).
Avevo preso il Canon 17-55mm f/2.8 ma l'ho venduto subito per prendere il Canon 15-85mm che era appena uscito. ERRORE...!!! Già al primo scatto si è sentita la mancanza dell'apertura f/2.8. Risultato: oggi, dopo due anni, mi sono ripreso il Canon 17-55mm. |
| inviato il 08 Dicembre 2011 ore 6:36
mhmhmhmhmh basta poco e uno cade nuovamente nel dubbio... quasi quasi lascio perdere il 15-85 tanto sono coperto in queste focali al 90 % dal sigma e mi prendo un fisso... ma possibile che da 2,8 a 3,5 ci sia tutta sta differenza di luminosità?
|
user4264 | inviato il 08 Dicembre 2011 ore 9:16
Ma la luminosità, come il range focale, non sono micca un'incognita come può esserlo la resa ottica.
Basta pensare a ciò che si vuole prima di comprare un'ottica, farlo dopo mi sembra almeno inutile.
Comunque da 2,8 a 3,5 a grandangolo la differenza è minima, tra 2,8 e 5,6 a tele non credo che te lo debba spiegare io.
Ma anche tra 15 e 17 e tra 55 e 85 lo capisci da solo.
Quindi vedi sopra e decidi, in ogni caso sono otticamente entrambi ottimi. |
| inviato il 08 Dicembre 2011 ore 12:15
“ ma possibile che da 2,8 a 3,5 ci sia tutta sta differenza di luminosità? „
Il fatto è che non fai sempre foto a 15mm, anzi... non appena muovi un po' lo zoom di qualche mm passi a f/4 e così via...!!!
Quando invece hai f/2.8 COSTANTE è tutta un'altra cosa, soprattutto in interni.
|
| inviato il 08 Dicembre 2011 ore 12:33
il mondo delle ottiche é fatto di compromessi. piú luce vuol quasi sempre dire meno range di focali, piú peso e maggior costo. La soluzione dell'equazione non é matematica ma solo ed esclusivamente una questione di gusti personali e soprattutto di "modo" di fotografare. Mettiamola cosí, il 15-85 é l'equivalente su aps del 24-105 su FF mentre il 17-55 é l'equivalente del 24-70. Anche tra chi ha le FF la diatriba é sempre aperta e non esiste un vero vincitore... |
| inviato il 08 Dicembre 2011 ore 19:56
mhmhmhmm... a questo punto, anche per il costo che avrebbe questo "capriccio", penso di tenermi il 17-70 e aggiungerci il 70-300 is usm ed evetualmente il 50ino per completare il bagaglio amatoriale ed esere coperto quasi in tutte le situazioni "discretamente"... cosa mi dite? |
| inviato il 08 Dicembre 2011 ore 20:20
Bravo ! |
| inviato il 09 Dicembre 2011 ore 7:02
a prposito del fisso, è preferibile il 50ino o l'85 |
| inviato il 09 Dicembre 2011 ore 9:08
Il 50ino per "iniziare" con i superveloci secondo me é il massimo. Lo trovi a 90 euro su internet, é un plasticotto con af lento e rumoroso ma ha un'ottima qualità d'immagine. Se poi non ti piace lo rivendi perdendoci pochissimo... |
| inviato il 09 Dicembre 2011 ore 22:00
Inserendomi nella chiaccherata vi pongo due domande:
- nessuno parla del 17 55 f2.8. Ritenete che la qualità del 15 85 sia pari e non valga la pena considerare lo stop in più di luminosità ?
- per avere una lente luminosa (sempre su aps-c) perchè non considerare un'otticha fissa ? Ad esempio il 24mm (il 35 mi sembra troppo lungo su aps-c). Questo è un ubbio che mi attanaglai da tempo. Voi cosa ne pensate ? questa ottica va bene come lente fissa generalista di grande qualità. Corrisponderebbe a un 38mm su FF
Attendo lumi |
| inviato il 11 Dicembre 2011 ore 23:10
...ritornando nella discussione e ormai deciso che mi tengo il 17-70, sto pensando che il 50ino forse è un po "ino" mentre l'85 (che prenderei nuovo) leggendo quà e là è sconsigliato se non si ha abbastanza spazio, specie per fotografare una persona intera, ho trovato anche un valimex pro 1,4 85 (che non conosco) chi mi sa dire qualcosa a proposito di quest'ultimo e se è più versatile il 50ino nei confronti dell'85.Forse la soluzione è nella via di mezzo con il 60 2,8 Macro
Grazie |
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 0:24
Pino, mi sa che hai le idee un pó confuse |
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 8:53
 ... probabilmente... ma il fatto è che uno più legge e più va in confusione, la mia intenzione è quella di prendere un fisso, non prevalentemente per ritratti, e tra i vari la scelta si ferma sul 85, il 50ino che è stato anche nominato plasticotto mi ha lasciato nel dubbio il fatto di essere lento e rumoroso (come qualcuno ha detto) anche se il prezzo è basso. Quindi ho pensato a qualcosa di meglio, ma senza spendere un capitale, da alcune recensioni ho letto che il 60 è un macro, ma va anche bene per i portrait. e questo mi fa pensare a versatilità, mi ha interessato il 50ino 1,4 che costa per 3 volte di quello 1,8, solo che ho letto che è molto delicato in quanto un urto o una maggiore pressione sul tubo fa sballare la messa a fuoco e viene consiglato di avere sempre il paraluce integrato per non incappare in questo inconveniente, come detto l'85 mi intereserebbe, lo userei sicuramente per qualche ritratto, ma in prevalenza per fotografare in locali forse anche all'aperto se me lo trovo gia sopra, ma detta di qualcuno per riprendere una persona intera bisogna allontanarsi, .... ecco allora che un forum aiuta a schiarire le idee grazie all'aiuto di utenti più esperti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
