| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 16:58
15-85 oppure 17-55
credo sia generalmente sbagliato comprare un vetro progettato per riflettere un immagine ad un sensore con 900mm quadrati se poi se ne ha uno da 300... con la stessa cifra del 24-70 f4 usato ci prendi il 17-55 f2.8 nuovo che, inoltre, ha 10mm (eq.) in più sul lato grandangolo... se invece progetti il salto verso il ff, hai già la lente oppure hai esigenze particolari allora il discorso cambia. |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 17:38
@Falconfab, ma ti rendi conto delle tue affermazioni?
Quindi se io sono appassionato di caccia fotografica, con una 7D più di un 55-250 o un 18-270 non dovrei usare perché tutti i tele da 70-200 in su sono rigorosamente EF con diametro di copertura di 50 cm ca.? 
Giorgio B. |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 17:42
Per chi è appassionato di caccia fotografica l'aps-c è una manna dal cielo!!!! |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 17:57
@giobol nonononononononono e NO! non mi fraintendete è ovvio che le lenti ff sono spesso migliori delle equivalenti aps-c. Io dicevo che quando si può scegliere, a parità di qualità, quelle progettate per il formato ridotto sono più economiche e leggere di quelle progettate per FF. Nelle focali 'normali' gli aps-c hanno un sacco di opportunità e non vedo perchè andare a prendere una lente che risulta più pesante, costosa e meno fruibile. Sui grandangoli, devi per forza di cosa prendere lenti efs perchè quelle ff sono (quasi sempre) troppo "lunghe", sui tele spinti il confronto non esiste neppure... ef tutta la vita! |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 18:35
@Falconfab, non ti avevo frainteso, avevo capito benissimo cosa intendevi. 
Infatti anche io la penso così: su APS-C, avendo la possibilità di scelta, spesso è meglio un obiettivo di progettazione specifica perché sopporta meglio le alte frequenze spaziali richiese dai sensori densi della APS-C, piuttosto che molte lenti EF, soprattutto se datate, che rendono meglio su FF.
Però c'è una precisazione da fare: non tutti i buoni obiettivi progettati per APS-C sono economici, come il Nikkor 16-85, Canon 15-85, Canon 17-55, Canon 10-22 e altre di entrambe le case. Inoltre in ambito Canon gli obiettivi EF-S non hanno una caratteristica fondamentale: manca l'anello rosso che canta agli utenti come facevano le sirene con Ulisse! 
(io stesso ne rimasi incantato col mio 24-105L che me lo fece preferire al 15-85).
Per questo poi capita di leggere in alcuni topic di persone che lamentano che su APS-C il 17-40L non è molto nitido ed meglio l'economicissimo Tamron 17-50 o il costoso Canon 17-55.
Giorgio B. |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 19:02
“ non tutti i buoni obiettivi progettati per APS-C sono economici „
infatti, e questo perchè non tutti quelli che usano aps-c si accontentano di qualità mediocri. Alcuni chiedono lenti adeguate al prezzo delle loro macchinette, se poi si tratta di un economico tamron 17-50 e di un eccellente 17-55 dipende solo dalla grandezza dei portafogli!
Sai Giorgio, ci ho messo un po' per capire se mi stavi prendendo in giro perchè il mio kit fotografico si compone di materiale entry entry (1100d, 18-55isii, 55-250isii, 50 1.8 ii), ma quando uso il materiale professional dei miei amici mi accorgo che la qualità delle foto migliora solo se viste al microscopio perchè, il vero problema è nella mia mano o, meglio, nel mio occhio!  E quando leggo discussioni di persone che hanno materiale da 10'000 €, la maggior parte delle volte mi chiedo se sono realmente consapevoli su cosa sia la fotografia!
ma è anche vero che io, essendo una zappa nell'arte, ho preferito dirottare la mia "passione" verso aspetti meramente tecnici piuttosto che affrontare i miei limiti  |
user18686 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 19:07
“ ma quando uso il materiale professional dei miei amici mi accorgo che la qualità delle foto migliora solo se viste al microscopio perchè, il vero problema è nella mia mano o, meglio, nel mio occhio! Eeeek!!! E quando leggo discussioni di persone che hanno materiale da 10'000 €, la maggior parte delle volte mi chiedo se sono realmente consapevoli su cosa sia la fotografia! „
Un corredo da 100.000 euro, non solo 10.000 euro come scrivi tu, non farà mai diventare nessuno automaticamente né Salgado, né HCB, ecc... ma che un corredo da 10.000 euro offra ciò che offre DA UN PUNTO DI VISTA TECNICO uno da 500 - microscopio a parte - quella è una tua idea che io non condivido per nulla.
Potrei cambiare idea e venire dalla tua se con la 1100d e il 50 1.8 II mi fai una foto così.
|
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 19:18
“ ma che un corredo da 10.000 euro offra ciò che offre DA UN PUNTO DI VISTA TECNICO uno da 500 - microscopio a parte - quella è una tua idea che io non condivido per nulla. „
e chi l'ha mai detto?
un corredo più costoso offre più cose che un incapace (come me) può sprecare.
Tanto maggiore è l'abilità del fotografo, tanto maggiore sarà in grado di avvantaggiarsi delle migliorie tecniche... migliorie che raramente si traducono in una fotografia più bella ma che, nella maggior parte dei casi, permettono di portare a casa uno scatto dove l'oggetto più economico non otterrebbe un risultato decente (mosso, rumore, scatto ritardato per mancanza di doppia ghiera, scarsa luminosità della lente ecc.).
|
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 19:21
“ Potrei cambiare idea e venire dalla tua se con la 1100d e il 50 1.8 II mi fai una foto così. „
certamente non posso, e ci mancherebbe, ma a parte l'incredibile qualità del risultato, siamo sicuri che con una 1100d ed un 50 1.8 non si possa ottenere una foto diversa ma altrettanto bella?
“ mi accorgo che la qualità delle foto migliora solo se viste al microscopio „
se la frase incriminata era questa, la parola "microscopio" è da intendere in senso lato e non letterale! |
user18686 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 19:27
“ certamente non posso, e ci mancherebbe, ma a parte l'incredibile qualità del risultato, siamo sicuri che con una 1100d ed un 50 1.8 non si possa ottenere una foto diversa ma altrettanto bella? „
Ne sono certo, però così mescoli le carte!
Siamo partiti da una tua precisa affermazione “ ma quando uso il materiale professional dei miei amici mi accorgo che la qualità delle foto migliora solo se viste al microscopio „ , e ora mi dici una cosa molta diversa (e ora concordo), cioè che un corredo di un certo tipo è sprecato nelle mani di uno che non è capace di valorizzarlo. Ma vale anche per una moto, una chitarra, ecc........
|
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 19:38
Ok, alex, alla fine diciamo la stessa cosa, forse mi ero spiegato male prima ma è vero che IO (incapace) quando uso il materiale professional dei miei amici mi accorgo che la qualità delle foto migliora solo marginalmente, mentre loro (professionisti molto bravi) quando usano le loro bestioline, ottengono un risultato eccellente!
non volevo mescolare le carte, ho solo chiarito meglio un concetto che era stato male esposto 
|
user18686 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 19:40
|
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 19:43
Ciao,
io ho usato per 2 anni il 24-105 su una 450D, ed avevo anche un 70-200 f4. Risultato: il 70-200 lo usavo SOLO ED ESCLUSIVAMENTE se andavo a fare foto di fauna.
Per qualsiasi altro utilizzo, dalle vacanze, ai ritratti, il 105 su APS-C ingrandisce più che a sufficienza. Il 70-200 è rimasto quasi sempre a casa.
Purtroppo, mi obbligava spesso a mettere il grandangolo.
Per quanto riguarda il passaggio a Full Frame che forse vorrai fare, io l'ho fatto questa primavera, ed il 24-105 ora firma il 95% delle mie foto, quindi come versatilità è fantastico.
La qualità... la adoro. Vedrai che colori
Buon acquisto! |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 20:17
Alex: attenzione,non tutti amano quel tipo di foto che tu hai proposto.Quello è un caso limite che solo un obiettivo luminosissimo e con un ottimo sfuocato può dare.Ma la fotografia non è quella fotografia.
Nell'80% dei casi,nella fotografia generica,ma anche un po più "impegnata", puoi ottenere ottimi risultati spendendo pochissimo.
Adesso posto una foto realizzata con Fuji S5 ( valore usato 400 euro) e zoom Nikon 18-105 ( 150-200 euro nuovo).
Questa foto non la fai meglio con una 5DMKIII + 135 2,0 L ( totale 3500-4000 euro).
E' vero ,e' un altro genere,ma questo induce a capire cosa realmente serve e ciò che uno desidera esprimere fotografando. |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 20:18
Fuji+ 18-105 Nikon ( valore 600 euro) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
