|
|
inviato il 06 Marzo 2015 ore 3:09
Sono un super profano e non ci ho capito veramente un tubo nelle vostre spiegazioni
Ho un monitor LCD normalissimo e volevo passare a un IPS.....vi sottopongo una serie di modelli senza sapere se sono paragonabili oppure no, ma vi chiedo di esprimere delle preferenze e dei consigli, magari provando anche a motivarli evidenziando le differenze e dove uno è sicuramente migliore dell'altro.....Grazie in anticipo
- VIEWSONIC VP2770
- LG 34UM95
- DELL U2715H
- ASUS PB278Q
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2015 ore 21:36
Questo tutorial è più aggiornato e completo : www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=894536
Cmq, per la questione monitor, è sbagliato porre in relazione il monitor e la stampa.
Va fatta distinzione tra quello che è lo spazio colore del file, generalmente uno spazio teorico come sRGB, AdobeRGB, ProPhoto, ecc.. E lo spazio colore delle periferiche che riproducono il colore.
La corretta relazione colorimetrica NON è tra monitor e stampante, ma tra file e monitor e tra file e stampante.
Ed è errato anche definire "fedele" un monitor, fedele come aggettivo ha senso solo in relazione a qualcosa. Si può definire la fedeltà di un monitor verso un altro monitor, ma non verso la realtà.
La "realtà" in colorimetria ha un senso molto sfuggente; non è infatti possibile descrivere i colori di una scena in termini fisici. I colori non esistono, per cui la "realtà" è solo una percezione.
In termini molto esemplificativi il monitor per essere fedele alla realtà dovrebbe avere un gamut in grado di coprire lo spettro di visone dell'osservatore standard; nemmeno ProPhoto ci arriva ed è il più esteso spazio teorico esistente.
Altra cosa, i sensori non hanno gamut; nessuna periferica di acquisizione può avere un gamut. L'immagine acquista un gamut solo alla fine delle fasi di elaborazione del RAW.
Per questo si usa il ProPhoto, per avere una acquisizione lossless e conservare quanta più informazione.
Non ha nessuna importanza se poi il nostro monitor non arriva a coprire ProPhoto.
La cosa importante è che ProPhoto possa contenere i gamut del monitor e della stampante/carta senza clipping.
Un monitor WideGamut è sicuramente da preferire perché ci da modo di vedere più dati; ma non va mai dimenticato che la foto, intesa come insieme di dati, non è quella che vediamo compensata a monitor. |
|
|
inviato il 07 Marzo 2015 ore 1:27
Mi da error loading reader.......Nn mi trova gli appunti..... |
|
|
inviato il 07 Marzo 2015 ore 9:29
"Ciao vi chiedo una delucidazione sulla scelta dei monitor, perché prendere un AdobeRGB quando poi in stampa a fatica si riesce a coprire l'SRGB? "
La situazione reale in stampa non è proprio quella che descrivi tu: stampanti inkjet "buone", con le carte adatte, forniscono dei gamut che si avvicinano ad Adobe RGB, ed anche non ce la fanno ad arrivarci, forniscono un gamut più ampio di sRGB, e quel gamut straborda rispetto ad sRGB assai sui colori blu e verdi, meno sui gialli.
Dunque, un monitor che copre solo sRGB non basta se si usano stampanti e carte "buone".
L'occhio umano vede solo poco più di 10 milioni di colori, e dunque una precisione (profondità) di 8 bit per canale RGB sul file immagine basta ed avanza per fornire tutti i colori visibili dai nostri occhi e si usano precisioni maggiori, di solito 16 bits, solo per evitare postertizzazioni dovute agli arrotondamenti matematici causati dai vari strumenti di fotoritocco: i monitor a 10 bits "tengono" meglio sulle posterizzazioni, e DOVREBBERO essere a minor rischio di falsa informazione.
Io ne ho uno, con relativa scheda video adatta, però, onestamente, non ho mai visto alcuna differenza rispetto al monitor che avevo prima, ad 8 bit.
L'uso di monitor con gamut vicino ad Adobe RGB, per le stampanti che ci sono a giro oggi, è l'unico che veramente ti permette di vedere i colori che poi stampi, sRGB non basta, ma a parer mio basta un normale monitor a 8 bit, i 10 bit sono soldi probabilmente sprecati. |
|
|
inviato il 07 Marzo 2015 ore 9:50
“ i 10 bit sono soldi probabilmente sprecati. „
Con 1 miliardo di toni differenti puoi evitare il banding nei forti gradienti e si notano anche a monitor. Se durante l'elaborazione di una foto vedi degli artefatti ti fermi e cambi processo mentre con un 10 bit prosegui senza grossi problemi e non importa che tu alla fine debba comprimere tutto in un jpg a 8 bit: le due foto avranno subito due elaborazioni diverse.
I monitor widegamut sono una buona scelta soprattutto per chi intende stampare in casa ma nonostante alcuni modelli superino l'adobeRGB non copriranno mai del tutto il gamut delle stampanti (con relativa carta) e non perchè il volume sia maggiore ma per loro natura sono "diversi". L'importante è che il monitor possa emulare altri spazi colore, magari più piccoli altrimenti se l'obiettivo è quello di navigare sul web è meglio orientarsi verso un display sRGB.
L'Eizo cs240 è widegamut e costa sui 700 euro.
X Pollastrini: sei sicuro che i 10 bit funzionino nel tuo sistema, hai controllato con i vari test? |
|
|
inviato il 07 Marzo 2015 ore 16:10
Ma quindi tra questi quale vi sentireste di consigliare come primo acquisto???
TRA I WIDEGAMUT
- EIZO CS240 A 620€
- ASUS PA248QJ (VENDUTO CON SONDA SPYDER4 EXPRESS INCLUSA) A 410€
- DELL U2413 A 430€
TRA I NON WIDEGAMUT
- DELL U2412M A 240€
- EIZO EV2455 450€
E come eventuale stampante???
grazie
Ciao |
|
|
inviato il 07 Marzo 2015 ore 17:19
CS 240, per la stampante dipende da cosa vuoi fare tu. |
|
|
inviato il 07 Marzo 2015 ore 18:05
cs240, stampante passo |
|
|
inviato il 07 Marzo 2015 ore 20:35
Cosa voglio fare intendete il formato? Sicuramente non oltre il formato A4 |
|
|
inviato il 07 Marzo 2015 ore 21:27
Una stampa A4 è molto limitante, non so se ha veramente senso sobbarcarsi i costi di gestione casalinga della stampa solo per un A4.
Io ti consiglierei di puntare almeno a un A3+. |
|
|
inviato il 07 Marzo 2015 ore 22:59
"X Pollastrini: sei sicuro che i 10 bit funzionino nel tuo sistema, hai controllato con i vari test? "
No.
Non ci sono stato a perdere tempo, ed il perchè è che alla fine, secondo me, servono a poco e poi perchè Adobe ultimamente ha fatto marcia indietro sulla precisione di bits, i 10 bits li supportava CS6, mentre Photoshop CC, nato dopo, non li supporta più, ed io ho oltretutto disinstallato CS 6 perchè più lento di CC.: il miglior programma di fotoritocco, che io uso, ha fatto le corna ai monitor a 10 bits.
Addirittura, se non sbaglio, i 10 bits di monitor li supporta solo Windows, mentre Apple non li ha mai supportati e non li supporta, un buco tecnologico per la Apple che anni fa era il riferimento per la grafica, mentre ogg, a parer mio, è rimasta al palo rispettto a Windows.
Una posterizzazione in fotoritocco, nella grandissima maggioranza dei casi, è dovuta ad errori marchiani di chi fa il fotoritocco, o errori grossi in fase di ripresa, alla fine una posterizzazione è un caso eccezionale e raro per chi lavora bene.
Faccio fotografie da 46 anni, e sono arrivato alla ferma convinzione che oggi, con l'hardware disponibile spendendo cifre alla portata se non di tutti, sicuramente di molti, abbiamo a disposizione mezzi (PC, monitor, stampanti, fotocamere ed ottiche) che sono tecnicamente ridondanti, ed assai, per quello che si fotografa normalmente in una larghissima maggioranza dei casi, e lo dico da fotografo che considera la fotografia vera solo quella stampata, mentre foto da web e da guardare a monitor, sono solo una barzelletta, tecnicamente è roba da ridere.
Per la stampa fatta molto bene, di elevata qualità, abbiamo roba tecnicamente ridondante, mentre per foto da web o da monitor, già spendere in reflex ed ottiche buone, etc, è da matti: aggiungerci un monitor calibrato ed a 10 bits è del tutto inutile, dato che gli altri che ti guardano la tua fotografia su web o a monitor, il monitor calibrato non ce l'ha, in pratica, nessuno.
Saluti cordiali
|
|
|
inviato il 08 Marzo 2015 ore 0:59
Non è vero che CC non supporta i 10bit per canale, basta vedere nelle preferenze-->performance-->advanced settings.
Di norma è già abilitato, quindi serve il monitor a 10bit, una scheda grafica FirePro o Quadro con driver aggiornati e collegare il monitor con la DisplayPort. |
|
|
inviato il 08 Marzo 2015 ore 9:02
Alessandro io li uso con photoshop cc 2014 senza nessun problema. Nel bianco e nero è visibile ad occhio la differenza mentre nel colore quando si forzano molto i gradienti del cielo. Non sempre si attivano alla prima installazione dei driver e bisogna litigarci un pó. Gli Eizo li attivano solo su displayport nonostante lo standard hdmi lo permetta.
Purtroppo Apple non li supporta. |
|
|
inviato il 08 Marzo 2015 ore 9:14
@Raamiel:
“ Non è vero che CC non supporta i 10bit per canale, basta vedere nelle preferenze-->performance-->advanced settings.
Di norma è già abilitato, quindi serve il monitor a 10bit, una scheda grafica FirePro o Quadro con driver aggiornati e collegare il monitor con la DisplayPort. „
@Wazer:
“ Alessandro io li uso con photoshop cc 2014 senza nessun problema. „
Non ci credo, un esperto come il Pollastrini non può sbagliare! USSIGNUR
|
|
|
inviato il 09 Marzo 2015 ore 10:56
Raamiel, Wazer
Avete ragione Voi, sono in torto io.
Avevo letto, in passato, che le nuove versioni di PP non supportavano più i 10 bits di monitor, pari pari come Apple: era sbagliato per PP, vero per Apple.
Non avevo verificato di persona in passato, dato che ai 10 bits di monitor non ci ho mai dato grande importanza.
Grazie per l'informazione e scusate per l'errata informazione da me data.
Saluti cordiali
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
