|
|
inviato il 08 Ottobre 2013 ore 21:17
Che poi, quale sarebbe il motivo di rendere obbligatoria la pubblicazione degli exif? |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2013 ore 21:23
Zentropa:
“ sezione senza pp idea geniale.
tempo 1 giorno e farebbe un tale scalpore che forse esploderebbe il forum. specie vedere le foto di tutti gli editor pick senza pp. ahahah. ;-) „
Eccoti accontentato: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=1&t=612495#2361203 |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2013 ore 21:57
Dunque; che i dati di scatto non servano a nulla è almeno discutibile ma la proposta è un tantino hard. |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2013 ore 22:56
“ Perche' invece non si crea una sezione senza pp „
e se poi ti scappa? |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2013 ore 23:36
ma perchè demonizzare così la pp? in fin dei conti se si scatta in raw un minimo di pp bisogna che ci sia, lo stesso jpeg è un'elaborazione attuata dalla macchina
oltretutto la foto deve piacere prima di tutto all'autore sia che abbia delle correzzioni leggere o pesanti mentre l'opinione altrui è facoltativa
quindi secondo me ogniuno puo' postare la foto come meglio crede sarà poi la critica o il consenso a elevare o no l'immagine
per quanto riguarda i dati di scatto penso che siano utili a chi guarda la foto per capire come è stata fatta o solo per curiosità per cui voto per la leggibilità dei dati exif |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2013 ore 23:42
“ " Perche' invece non si crea una sezione senza pp"
e se poi ti scappa?MrGreenMrGreenMrGreen „
Caterina..... sei un passo avanti
bhè io rispondo: ci si mette il pannolone....... |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2013 ore 9:05
Non pensate che la PP faccia miracoli
se una foto è sbagliata in partenza c'è poco da fare anche con i programmi piu evoluti
per me è una questione che non si pone assolutamente
a che serve il digitale e il RAW se poi è "peccato" sistemare i vari livelli?
c'è a chi piacciono i colori tenui, a chi i colori carichi e altro, perchè impedire a costoro di esprimere i loro gusti personali?
Anche la proposta di postare le foto prima e dopo la PP non ha senso secondo me, infatti ognuno imposta nella fotocamera i valori di livelli che piu gli soddisfano
io personalmente scatto con tutti i parametri a zero e anche sotto lo zero, poi in PP li aggiusto secondo il mio gusto personale
è evidente che se mostrassi un mio RAW quest'ultimo sarebbe privo di saturazione e altro rispetto alla stessa foto sistemata
abbiamo la possibilità di facilitarci le cose non vedo perchè dobbiamo tornare indietro di 30 anni
io consiglierei invece ai detrattori della PP di ritornare alla pellicola, cosi finisce il dilemma che spesso e volentieri viene alimentato
e se cercate bene ancora si trova materiale analogico in giro. |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2013 ore 11:18
Già il fatto di scegliere determinate pellicole equivaleva un po' alla post produzione no? Di sicuro una Velvia o una kodachrome non hanno la neutralità di un raw appena sfornato ;) |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2013 ore 6:51
Io credo che chi non voglia fare la pp sia solo perche' nn e' in grado di farla,per cui sarebbe piu' auspicabile per lui fare un passo indietro anziche' uno in avanti...
Una mentalita' retrograda a mio avviso. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2013 ore 8:18
“ dovevi far prendere aria alla tastiera? ;-) „
ahuahahahahahuhauahuhauhah |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 8:57
Dipende sempre da cosa intende una tal persona x pp...x me l'unione di 300mila immagini x ottenere una certa foto cn un certo effetto,nn e' piu' una foto naturale...invece i soliti aumenti di nitidezza,riduzione rumore,contrasto,ecc vanno benissimo,anzi devono essere fatti xke' il raw grezzo deve essere elaborato... |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2013 ore 11:28
forse sbaglierò, ma io penso che i dati di scatto siano utili e soprattutto per le foto riuscite male, come si possono dare consigli se non si sa come è stato fatto uno scatto? |
|
|
inviato il 11 Novembre 2013 ore 13:30
Dico la mia:
1) dati sì: ritengo che siano necessari per potersi confrontare in caso di pano o comunque di situazioni in cui le condizioni di luce siano oggettivamente inequivocabili. Allora sì che si vede la differenza di una foto scattata a f2.8 o a f16 in relazione agli iso ed ai tempi.
2) dati (forse) no: che senso ha sapere gli exif relativi ad una foto scatta in studio o con luce artificiale o di sera se non si conosce la luce circostante?
Mi spiego meglio: ho nelle galleria "light & design" foto scattate in fiera presso alcuni stand. Ho passato 1/2 ora a caricare i dati. Ma per un principiante (o per chi semplicemente vuol vedere a quanto ho scattato) cosa significa vedere che quegli scatti sono stati quasi fatti tutti a 6400 iso , a 1/800 ed a f4 quando non si sa che luce c'era in quel momento ?
Se guardo un ritratto di (dico un nome a caso, Marinaio ), vedo che è stato fatto con una 1DX, con l'85L a f1.2 ecc... ma non posso certo immaginare che c'erano 4 bowens, 8 flash messi a croce di 15° a 1.5m di altezza, 6 pannelli e 2 beauty dish ecc...
Poi provo a farli io in casa e... uno schifo.
E penso: "ma se ho usato gli stessi parametri di Marinaio, perchè le mie fanno schifo???".
Forse perchè non uso le sue modelle???
Comunque, in conclusione, se devo scegliere sì o no, dico certamente "sicuramente sì".
ciao |
|
|
inviato il 11 Novembre 2013 ore 16:19
Se non inseriscono i dati di scatto, proporrei di andare a cercare queste persone a casa e ammazzarle con un cacciavite, è commisurato a cotanto affronto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
