| inviato il 18 Settembre 2013 ore 13:38
Salvare con compressione a fine lavoro o partire da un formato compresso non é la stessa cosa.
Anche se ridimensionando il jpg lo salvi in tiff avrà meno informazioni del tiff ridimensionato.
Il jpg é un formato con perdita, si può comprimere anche il tiff ma non perde informazione, é solo piu lento da leggere/scrivere.
Questi possono essere discorsi da pixel peeper e nel mondo reale spesso la differenza é impercettibile, ma non vedo perché castrarci in partenza se fai comunque della post che richiede tempo. |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 13:42
Alla fine si possono fare mille discorsi soggettivi, l'unica risposta oggettiva é che il RAW indiscutibilmente é in grado di registrare molta più informazione, ed é semplicemente un dato di fatto.
Dopodiché, c'é chi questa informazione ulteriore é in grado di sfruttarla e chi no, o chi semplicemente non ne ha bisogno. |
user14286 | inviato il 18 Settembre 2013 ore 14:01
penso che questa informazione sia impercettibile ad occhio, almeno nel mio caso è così, il che la rende irrilevante.
forse dipende anche dalla macchina, ovvero da quanto essa possa essere "castrante" sul jpg... |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 14:22
Per postare le foto su internet 1000px sul lato lungo si può usare anche l iphone altro che raw..
Se le foto si usano davvero, cioè si stampano e magari in fine art e magari in grandi formati le differenze si vedono..
Comunque si può dire quello che si vuole ma si provi a recuperare un nero puro (0-0-0) o un bianco puro (255-255-255) dal jpg poi ne riparliamo.. se l informazione non c è non c è non puoi ricrearla.. il recupero che permette il raw (soprattutto sulle ombre) è abissale a mio avviso rispetto al jpg.. ma se non se ne sente la necessità basta scattare in jpg (o ripeto con una compatta già che ci siamo).
Comunque per fare un paragone secondo me c è molta più differenza tra raw e jpg che tra apsc e ff; capisco ad esempio che juza utilizzi una apsc (anche se non condivido molto), ma non capisco assolutamente chi utilizza il jpg e per lo più dice che non trova vantaggi..
Sfido a scattare un matrimonio in jpg o paesaggistica ad alta gamma dinamica o peggio ancora still life.. |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 14:25
Penso che il test proposto poc osopra sia esplicativo... poi se tu non ne hai bisogno di tutta informazione in più, meglio per te. |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 14:53
ma di che stiamo parlando ... c'è una differenza abissale, se poi uno non sa usare la differenza o non ne sente il bisogno è un latro tema
se scattassi in jpeg i miei paesaggi dovrei fare HDR quasi sempre (l'istogramma in camera è sembre bruciato o schiacciato a sx) ... invece il RAW poi è perfetto (e l'HDR diventa un'eccezione)
per non parlare di come la PP stressa il file ... una PP tosta partendo da jpeg darebbe un rumore insopportabile
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 15:00
Per quanto mi riguarda, mesi fa ho fatto alcuni scatti ad un saggio di danza del ventre, su di un palco con diverse illuminazioni piu o meno calde e piu o meno forti in base a dove erano posizionati i faretti colorati.
Dato che dovevo dare le foto ad un amica a mo di favore, non ci volevo perdere molto tempo su, ed avendo scattato raw+jpg ho provato a dare una sistemata alle jpg direttamente su PS per fare prima..
Che dire.. ho trovato impossibile recuperare alcune alte luci sparate dai faretti gialli sui volti con lo sfondo scuro del palco..parecchi soggetti risultavano bruciati o con una dominante gialla persistente mentre altri sotto esposti (era una situazione un po al limite) e ho dovuto rinunciare a lavorare sul jpg per passare agli stessi scatti fatti però in raw.. Che dire.. ho recuperato praticamente il 90% delle foto.. cosa che con le sole jpg non riuscivo a fare! Ok già sapevo che sarebbe andata così, ho voluto però far presente l'accaduto per testimoniare (se ancora ce ne fosse bisogno..mah..) che il recupero sul raw è tutta un altra cosa, soprattutto in situazioni critiche.  |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 15:19
“ sembra che oggi se non scatti in raw hai fatto solo mezza foto.
...in realtà, da quando provo a scattare raw, non ho mai riscontrato, perlomeno in nessun caso fino a oggi (e di foto ne ho fatte parecchie), che fosse superiore in qualche modo o per qualche motivo al jpg fine sfornato dalla macchina. „
Allora sei fortunato, se non vedi differenze e ti accontenti del jpeg sfornato dalla macchina, vivrai più sereno e con meno lavoro da fare.
Per quanto mi riguarda dalla 30D in avanti, parliamo di 7-8 anni fa, ho sempre usato solo ed esclusivamente RAW, considerando altamente insufficienti tutti i jpeg on-camera finora visti (parlo di Canon, magari altri brand fanno meglio).
In ogni caso, facendo un paragone audiofilo, sarebbe come accontentarsi di ascoltare file mp3 utilizzando un valvolare McIntosh e una copia di B&W nautilus  |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 15:19
La differenza tecnica sicuramente c'è ed è evidente, per chi ha necessità di lavorare in post-produzione su immagini per ottenere certi risultati.
Magari nel 90% delle foto fatte a livello normale, e che non devono essere a priori dei capolavori, il JPG può bastare.
Io scatto sempre in formato Raw+Jpg, sperando di avere il tempo di metterci mano, almeno su qualche scatto... poi va a finire che agli amici passo sempre foto del Jpg... |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 15:41
“ Io per esempio non noto differenze tra il recupero esposizione fatto da raw converter, e quello fatto su jpg agendo ad esempio sulla curva di contrasto.
Se le ombre sono troppo chiuse, o se le alte luci sono bruciate non le recuperi neppure da raw... „
Eh la peppa!!!
Scusa, per informazione, posso sapere di quale fotocamera parli e di quale SW di elaborazione parli?
 |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 15:53
Si mi piacerebbe conoscerlo anche a me sto fantastico SW
Ma di cosa stiamo parlando????
una 1dmkIII o una FF canon per non parlare poi delle nuove FF Nikon a 100 iso permettono dei recuperi sulle sovra/sottoesposizioni di addirittura 3 o più stop e tu vieni a dire che riesci a farlo anche sul jpeg???????
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 16:06
@Veleno: ricordo male o tu sei quello che pone le domande più assurde sul forum? Voglio dare fiducia alla mia memoria nonostante non riesco a vedere più, sul tuo profilo, i post che hai aperto, ma ce n'erano di belli belli belli... |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 16:09
Premesso che io scatto solo in RAW (a meno che non debba consegnare subito delle foto a qualcuno che allora faccio RAW+JPG) ma la differenza è abissale tra i 2 formati. Il JPG ha l'unico vantaggio di essere subito pronto, cosa molto utile per fotografi sportivi o di eventi che devono battere sul tempo i concorrenti, ma per quanto riguarda la qualità è meglio che lasciamo perdere, il JPG non è quasi lavorabile se comparato con un RAW....
Certo poi tutto sta a quanto uno sa elaborare un Raw e dalle sue aspettative ma questo non significa che siano comparabili.
Nicola |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 16:14
Quoto alla grande samuele... Per me é molto soggettivo se a uno basta il jpeg ben venga se no userà il Raw... |
user10303 | inviato il 18 Settembre 2013 ore 16:21
Mah, a prescindere dal fatto di averne bisogno o meno, la differenza potenziale fra un raw e un jpeg e innegabile, se non la si coglie, o si è capito ben poco del funzionamento dell'elaborazione raw, oppure semplicemente non si affrontano scatti per i quali il jpeg risulta insufficiente. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
