|
|
inviato il 03 Maggio 2014 ore 16:20
Io ho visto lo hobbit sia su pellicola che in 4k... Ti assicuro la differenza e tanta tanta... La versione a pellicola soprattutto nelle scene veloci nn reggeva e dava immagini un po' troppo poco nitide... Visto in 4k è stata un esperienza completamente diversa... Per quanto riguarda un tv 40/50/60 pollici non credo che la differenza fullhd/4k sia così netta come al cinema... Forse su un 70/80 pollici |
|
|
inviato il 03 Maggio 2014 ore 16:20
P.s poi dipende se a pellicola normale o imax :-) |
|
|
inviato il 04 Maggio 2014 ore 17:15
5-6K in ripresa per avere il massimo della qualità in visione 4K.
Un video in 4K lo si può vedere con una chiavetta USB inserita direttamente nel monitor (h264 o h265)
I blue ray sono morti, pochissimi li hanno o li usano. A molti clienti consegno chiavette con file HD o UHD (4K)
Il cinema sta migrando al 4K, la successiva risoluzione che stanno sperimentando è 8K!
La TV statale Giapponese farà le riprese dei mondiali calcio in Brasile in 8K, e molte emittenti mondiali in 4K
Garciamarquez: Sì c'è molta differenza di qualità tra HD e UHD!
Dinamica delle scale dei grigi e luminosità della colometria, cioè i colori sono + brillanti e reali ed i neri belli profondi. Poi il dettaglio è fantastico (da non confondere con nitidezza).
Come esperienza personale il 4k lo si gusta meglio da monitor 50" in su.
Non prendete esempio da monitor che vedete negli store, molto spesso sono starati o in modalità Dinamica o simile, fanno sembrare i filmati finti. Se riuscite chiedete di metterli in modalitò Standard.
Avrete la sensazione di vedere la realtà attraverso una finestra con molta tridimensionalità. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2014 ore 17:23
Nicola Belloni:
Lo Hobbit è stato girato a 48 frame x secondo, cioè il doppio della norma.
Proiettato in pellicola è a 24 frame.
Parlando fotograficamente, a 48frame si usa shutter a 96, meno micromosso sui movimenti, sensazione di nitidezza maggiore percepita.
A 24frame shutter 48, + micromosso sui movimenti.
Poi c'è la differenza tra HD e 4K |
|
|
inviato il 04 Maggio 2014 ore 22:37
Grazie per le informazioni.
Temo che il grosso del pubblico (me per primo) sia molto indietro rispetto alla tecnologia che corre veloce nel settore video |
|
|
inviato il 04 Maggio 2014 ore 23:10
Fantastico |
|
|
inviato il 05 Maggio 2014 ore 13:28
Cinema a parte, già oggi il 4K è superfluo in ambito domestico. Per godere appieno di tale risoluzione, sempre che ci siano anche i contenuti, bisognerebbe stare ad un metro da una TV da 55", indi per cui non ha senso a meno di non voler guardare un film come si guarda una partita di tennis. Il nostro occhio ha una certa risolvenza ed un angolo di visione, e andare oltre questi limiti non ha senso. |
|
|
inviato il 05 Maggio 2014 ore 20:18
La risolvenza massima oggi studiata, dove si pensa che arrivi l'occhio umano, è 8K.
Nella mia sala di color-correction ci sono 2 monitor da 50" professionali affiancati. Uno HD e uno 4k, distanti 2.5 metri da un divanetto per visione clienti. Ti assicuro che la differenza, oggettiva, è molta.
Per natale ci sarà un'invasione anche di monitor per PC da 23 a 32 pollici 4k.
Ho potuto testare il Dell 24" 4k con il macbookpro retina, ed è molto superiore a qualsiasi altro monitor che ho testato.
Fare post di foto a quasi la stessa risoluzione della foto stessa è impressionante. |
user36125
|
inviato il 05 Maggio 2014 ore 20:23
“ Il video 4k sta arrivando a prezzi sempre più abbordabili, ma nel frattempo in campo super-pro siamo arrivati al... 6K (cioè 19 megapixel!) a 60 FPS! Red ha annunciato la nuova Epic Dragon, disponibile a circa 30000 $ (solo corpo): www.red.com/products/epic-dragon#overview Questa nuova videocamera offre anche 16 stop di gamma dinamica, forte miglioramento agli alti ISO e video RAW, ogni fotogramma da 19 MP può essere estratto ed elaborato come un Raw a sè stante. „
finalmente ho trovato la videocamera per fare i filmini in vacanza o alle feste, cavolo deve essere veramente piccola e leggera. una domanda, ho una sd da 2 gb di classe 4, può andare bene o è troppo classe 4? |
|
|
inviato il 05 Maggio 2014 ore 20:37
@Cekko non si può correggere l'aberrazione cromatica magenta?
Si nota specialmente nella prima carrellata sulle montagne e poi un po sulla fiamma della candela..
Dico cosi giusto per essere pignolo, visto che si punta al massimo della qualità.. |
|
|
inviato il 05 Maggio 2014 ore 21:12
Grande Federico!!!
Che occhio da intenditore!
Hai notato il difetto del sensore senza l'ultimo aggiornamento!
Adesso con il nuovo OLPF montato questo problema è svanito. (aggiornamenti che fa la RED gratuitamente)
|
|
|
inviato il 05 Maggio 2014 ore 21:14
Voglio sperare, per 30000 pagnotte! Scherzo
Comunque io ne voglio 2, una nera ed una bianca |
|
|
inviato il 05 Maggio 2014 ore 21:26
2 dati tecnici in +
|
|
|
inviato il 06 Maggio 2014 ore 0:36
“ Per natale ci sarà un'invasione anche di monitor per PC da 23 a 32 pollici 4k.
Ho potuto testare il Dell 24" 4k con il macbookpro retina, ed è molto superiore a qualsiasi altro monitor che ho testato.
Fare post di foto a quasi la stessa risoluzione della foto stessa è impressionante. „
Finalmente. Scattare con una FF da più di 20 MP per poi visionare la maggior parte degli scatti sul monitor Full HD, cioè circa 1/10 della sua risoluzione è davvero castrante! |
|
|
inviato il 06 Maggio 2014 ore 22:10
“ La risolvenza massima oggi studiata, dove si pensa che arrivi l'occhio umano, è 8K.
Nella mia sala di color-correction ci sono 2 monitor da 50" professionali affiancati. Uno HD e uno 4k, distanti 2.5 metri da un divanetto per visione clienti. Ti assicuro che la differenza, oggettiva, è molta. „
Se la risolvenza dell'occhio è stimata 8K però bisogna indicare la distanza. È lo stesso principio dei cartelloni pubblicitari. Un poster 6*3 metri stampato bene, alla giusta distanza di visione, non noti differenze tra uno che ha un retino stocastico offset ed uno che ha delle rosette grosse come 1 €. Io ho visto qualche 4K affiancato ad qualche HD e da vicino (50 cm) vedevo differenza, ma mano a mano che mi allontanavo diventava tutto uguale.
Inoltre pensa che già oggi non ci sono praticamente vere sorgenti in full-hd, figuriamoci in 4K. Gli unici sono i Blue-Ray ma a parte il sottoscritto, nella mia cerchia di amicizie nessuno si spinge oltre al download o allo streaming, dove la qualità in entrambi i casi va dal penoso al "ci proviamo". Idem Sky HD e affini, dove con il cavolo trasmettono in vero full-HD, o perlomeno è compresso da penalizzare il tutto. Riprendere in 4k per fare i video dei compleanni mi lascia alquanto indifferente.
@Cekko, di dove sei? Sarei curioso di fare un salto nel tuo studio per capire se sto diventando orbo io o se le TV 4k che ho visto fin'ora avevano dei problemi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
