| inviato il 04 Settembre 2013 ore 16:02
“ Ho eseguito alcune conversioni di alcuni file ad 8 e 16 bit con DPP e nitidezza 10 o 0, giusto per prova. La mia versione è 3.13.0.1, ed usando visualizzatori di produttori diversi non noto alcuna differenza sia di nitidezza che colore e contrasto. Con l'occasione vorrei ringraziare l'amico Giorgio (Globol) che mi ha suggerito di scaricare l'ultima versione di DPP. Funziona benissimo. Stefano „
Ciao Stefano, parli del confronto fra le due finestre aperte, quella di DPP con il raw aperto e quella della stessa immagine convertita e aperta con il visualizzatore (alla stessa percentuale di zoom di DPP)?
Ho fatto anch'io altri test, con altri visualizzatori, purtroppo per me però, continuo a non avere nelle immagini convertite la nitidezza che vedo nella finestra di DPP...  che ve devo dì, ...stò programma ce l'ha cò me! 
Fabio |
| inviato il 04 Settembre 2013 ore 18:21
Interessante discussione. Io ho sempre applicato una maschera meno nitida con dpp, però nn ci ho mai fatto caso. Stasera voglio provare. |
| inviato il 04 Settembre 2013 ore 20:12
Esatto, mi riferivo proprio al confronto a vari livelli di zoom, anche oltre il 100% tra il raw visto su DPP ed altra finestra con il file tif convertito ad 8 o 16 bit. Le prove riguardano livelli di nitidezza 0 (come di solito faccio io) oppure 10. Il confronto ad occhio non manifesta differenza alcuna. Ciao. |
| inviato il 04 Settembre 2013 ore 21:32
Devi controllare la nitidezza al 100%.
Credo che DPP, ma anche molti altri sw, se l'immagine a video è di dimensioni ridotte, applica la nitidezza all'immagine ridotta, anzicchè all'immagine originale.
Il risultato è che la nitidezza "appare" più elevata.
Per poter avere la "nitidezza reale" il sw dovrebbe applicare la nitidezza all'immagine originale e poi ridurre la dimensione per l'anteprima a video
Anche così però la riduzione delle dimensione porterebbe con se una qualche riduzione di nitidezza (dato che le alte frequenze devono essere eliminate per non avere aliasing).
Quindi l'operazione sarebbe molto più lunga senza ottenere comunque la "nitidezza reale".
La nitidezza va sempre valutata al 100%.
Jacopo
|
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 12:53
Ciao Stefano, non so che dirti, prendo per buono ciò che mi dici, ma ciò che vedo io come differenza la puoi vedere nell'esempio della pagina precedente. Comunque farò altre prove anche su altri PC e con altri SW.
Jacopo, ti ringrazio per la tua testimonianza, però anche se così fosse, lo stesso metro dovrebbe esser usato da entrambe i programmi (DPP e PS), quindi differenze non dovrebbero essercene ...almeno in teoria. Invce le comparazioni le ho fatte a suo tempo anche al 100% e anche se l'effetto è meno appariscente, ho notato che c'è sempre. Se riesco posto una comparazione anche al 100%.
Ancora grazie.
Fabio |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 17:18
L'unica variabile difforme dalle tue prove e le mie è che è che io non uso Photoshop ma altri prodotti, fatto salvo Pc e schermo. Mi pare impossibile che il risultato dipenda dal sw impiegato, come dici tu differenze non dovrebbero esistere e credo che sotto questo aspetto siano tutti al top. Oltre a DPP ho impiegato Corel PhotoPaint e Gimp 2,8 e non trovo differenze a qualsiasi livello di zoom tra il raw e le conversioni. Altro non saprei, e mi auguro che qualcuno sia in grado di aiutarti. Se credi sono a disposizione per altri test. Stefano |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 19:44
Grazie per la disponibilità Stefano, ho fatto altre prove che mi inducono a pensare davvero che, come accennato precedentemente, il "problema" se così lo possiamo chiamare, sia legato all'eccellente ricampionamento a video che adotta DPP quando si varia lo zoom (o all'algoritmo di applicazione della maschera durante lo zoom a cui accennava Jacopo), che fa apparire l'mmagine a video migliore rispetto ad altri Sw, (PS compreso). Nel confronto al 100% invece, il dettaglio appare diverso, (continuo a preferire quello operato da DPP), ma rispetto ad altri fattori di ingrandimento non si notano grandi differenze con gli altri Sw.
Grazie a tutti. 
Fabio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
