| inviato il 10 Settembre 2016 ore 16:04
Ma le lenti di terze parti, Tamron Sigma Tokina, se non sbaglio fanno la baionetta FF anche per le ottiche aps-c, quindi in teoria e con tutte le limitazioni del caso se prendessi un'ottica aps-c e la monto su una FF lo specchio non dovrebbe sbattere, a meno che la lente posteriore non fuoriesca dalla baionetta stessa, il ragionamento è corretto?
Quindi quest'ottica www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_10-20_f3-5 dovrebbe poter montare anche su aps-h.... |
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 16:26
“ Ma le lenti di terze parti, Tamron Sigma Tokina, se non sbaglio fanno la baionetta FF anche per le ottiche aps-c, quindi in teoria e con tutte le limitazioni del caso se prendessi un'ottica aps-c e la monto su una FF lo specchio non dovrebbe sbattere, a meno che la lente posteriore non fuoriesca dalla baionetta stessa, il ragionamento è corretto? „
Sì. Naturalmente ci si riferisce a Canon, perché negli altri casi il problema della baionetta diversa non c'è proprio.
“ Attento però, con il video le distorsioni e la prospettiva non credo possano essere modificate, quindi se ti ritrovi a fare un filmato a persone con un 24, non potrai avcicinarti molto a causa della distorsione e della prospettiva errata, anche se come campo inquadrato avrai circa un 35mm „
Era una discussione del 2013, ma visto che su questo nessuno era intervenuto, forse è il caso di sottolineare che la prospettiva dipende dal punto di ripresa, non dalla focale dell'obiettivo. |
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 16:37
Il ragionamento è non corretto.
I costruttori che fanno obiettivi aps-c con la baionetta EF li fanno in modo da rispettare le specifiche meccaniche della baionetta EF.
I costruttori che invece fanno obiettivi con attacco EF-S (solo Canon credo) li fanno in modo da rispettare le specifiche meccaniche della baionetta EF-S che prevede maggiore spazio disponibile dietro l'obiettivo. Qualcuno di questi obiettivi potrebbe non invadere questo spazio, mentre altri di sicuro lo fanno.
L'obiettivo che linki è Sigma, quindi avrà un attacco EF (presumo), quindi lo puoi montare meccanicamente su qualsiasi fotocamera Canon sia con baionetta EF che con baionetta EF-S. Però dato che Sigma lo vende come obiettivo aps-c è probabile che l'immagine prodotta non sia soddisfacente su altri formati.
|
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 17:02
Quindi su aps-h per scendere sotto i 16mm o si salta sul fisheye 8-15L o si vende un rene per 11-24L ?......quindi l'ottica che ho linkato prima funzionerebbe meccanicamente ma a 10mm potrebbe produrre cornici nella foto poiche la dimensione delle lenti non coprirebbe il sensore aps-h, di conseguenza Olopierpa dovrei ripiegare sul sigma 12-24 www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_12-24_v2
|
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 17:24
Penso proprio di sí. Per essere sicuro sicuro però dovresti trovare qualcuno che te lo fa provare.
P.S. Anzi, se googli trovi molte discussioni a riguardo. Ecco un esempio del 10-20 f/4-5,6 sigma (non quello che hai linkato tu, quindi) su canon 1D2:
Cercando meglio sicuramente troverai qualche informazione sul f/3,5.
|
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 17:41
“ [...] è il caso di sottolineare che la prospettiva dipende dal punto di ripresa, non dalla focale dell'obiettivo. „
Fai bene a precisare questo aspetto che spesso è fonte di equivoci.
La focale - data una certa «prospettiva» - definisce la porzione che viene visualizzata.
E la stessa cosa succede quando si cambia il formato di un sensore.
|
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 17:42
“ Credevo che la moltiplicazione dell'angolo per 1.6 fosse da applicare nel caso in cui ci fosse un obiettivo per full frame applicato su aps-c, per il discorso del sensore ridotto. „
il fattore di moltiplicazione va effettuato su qualsiasi lunghezza focale, sia apsc, sia ff, ma non è esatto dire che un 50mm diventa un 80mm (50x1,6=80), infatti si tratta solo di un'equivalenza tra apsc e ff non relativa alla lungh. focale che resta invariata, ma relativa all'angolo di campo, ovvero, su apsc, un 50mm ha un angolo di campo inferiore rispetto a quello che avrebbe sul ff nel quale per ottenere lo stesso a.d.c occorre un 80mm.
quindi, poichè 15x1,6=24, montare una focale 15mm su apsc, porta ad avere un a.d.c. uguale a quello che si ottiene con un 24mm montato su ff. Ma questo a causa di un sensore più piccolo dell'apsc, che non sfrutta tutta la proiezione dell'ottica, che è di un'angolo più esteso. in pratica si sfrutta solo la parte centrale e media, non l'area bordi.
“ che differenzia le une dalle altre ottiche è solo l'attacco meccanico? „
per quanto visto sopra, ovviamente, non solo.
“ Se un grandangolo per aps-c montato su una 650D mi diventa comunque un normale, quali sono i vantaggi delle ottiche dedicate? „
normalmente le ottiche dedicate all'apsc hanno una risoluzione maggiore rispetto alle ottiche dedicate al ff, ma NON proporzionalmente maggiore. significa che le ottiche dedicate a sensori piccoli sono costruite per essere più risolventi per unità di superficie, proprio perchè devono lavorare sul piccolo.
questo significa che le lenti di una compatta Sony rx100 iv (2,7x) sono enormemente più risolventi di qualsiasi ottica montata sulla regina hasselblad, riferendosi all'unità di superficie sensore.
tuttavia, facendo le dovute proporzioni hasselblad fa meglio, poichè la superfiicie sensibile è molto più ampia.
Se la superficie sensibile è ampia significa che per fare una stampa 40x60cm da una hasselblad dovrai ingrandire l'originale molte meno volte di quanto tu non debba fare partendo dalla compatta Sony rx100 iv. (ingrandire=ingigantire anche i difetti).
Quindi, anche se non è una regola, le ottiche dedicate, spesso sono più risolventi.
Ma sorge una domanda spontanea: perchè non fare lenti per ff che siano risolventi come quelle per l'apsc?
la risposta è che non è così, le fanno anche invece, ma poichè l'attenzione si deve dare su delle lenti molto più grandi, i costi lievitano notevolmente, in particolare se si vuole anche un'ottica luminosa.
Ne consegue che spesso si trovano ottiche care ed eccelse (non solo proporzionalmente ma anche per unità di superficie/sensore, ovvero risoluzione per mm) anche sul ff, ma i costi lievitano poichè l'attenzione costruttiva deve considerare lenti di maggiori dimensioni, con necessità di elementi asferici, fluorite, assemblaggi con minimi limiti d'errore, ecc...
Quindi tornando a bomba, il vantaggio di ottiche apsc per apsc, è che a parità di costo, normalmente, un'ottica dedicata apsc da 500 euro vale di più di un'ottica da 500 nata per ff che venga impiegata su apsc.
Ma per la precisione, occorre anche dire che spesso la vignettatura (fenomeno maggiore a tutta apertura, e nei grandangoli e in area bordi) spesso è maggiore nelle lenti dedicate rispetto a quelle per formati maggiori, proprio perchè il fenomeno è più evidente ai bordi, bordi lente che non sono utilizzati se il formato sensore è inferiore al formato ottica. |
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 17:42
“ Il ragionamento è non corretto.
[...]
I costruttori che invece fanno obiettivi con attacco EF-S (solo Canon credo) li fanno in modo da rispettare le specifiche meccaniche della baionetta EF-S che prevede maggiore spazio disponibile dietro l'obiettivo. Qualcuno di questi obiettivi potrebbe non invadere questo spazio, mentre altri di sicuro lo fanno.
[...] „
Gli obiettivi EF-S (solo Canon, confermo) non possono fisicamente essere montati sui corpi FF. Non è che uno lo possa montare per sbaglio per poi accorgersi che lo specchio tocca: solo per poterlo montare bisognerebbe prima segar via un pezzo di obiettivo. Gli obiettivi per APS-C di terze parti si possono invece montare su macchine FF senza problemi (a parte naturalmente la copertura inadeguata) e inoltre non mi risulta (qualcuno mi corregga se sbaglio) che qualcuno di essi possa avere problemi con lo specchio. Ad ogni modo in cosa sarebbe "non corretto" il ragionamento di Shamano954 prima esposto? |
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 17:50
risulta così anche a me. fatta eccezione per alcune parti terze, e in caso si utilizzi un moltiplicatore di focale di parti terze per moltiplicare un grandangolare apsc, riuscendo a coprire l'intero formato . Ma sono casi un po' anomali, anche se ricordo ottimi scatti con ottiche grandangolari apsc moltiplicate e usate su ff, non ricordo quali e da chi, qui su Juza. Mi pare fossero Tokina apsc grandangolare zoom moltiplicato kenko su ff. |
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 18:03
“ in cosa sarebbe "non corretto" il ragionamento di Shamano954 prima esposto? „
Il ragionamento è questo:
“ se prendessi un'ottica aps-c e la monto su una FF lo specchio non dovrebbe sbattere, a meno che la lente posteriore non fuoriesca dalla baionetta stessa „
Se prende un'ottica EF-S e la monta su una fotocamera FF (si può fare facilmente, non c'è bisogno di segare pezzi di metallo. La differenza delle baionette impedisce di montare un EF-S su una fotocamera EF per sbaglio, ma non impedisce di montarlo se uno è determinato a montarlo  ) non si sa se lo specchio sbatte oppure no. Dipende.
Se invece prende un obiettivo EF (anche se copre soltanto l'aps-c), sicuramente non sbatte, dato che sarà progettato per essere compatibile meccanicamente con l'attacco EF.
|
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 18:08
Ooo, mi stai dicendo che se uso il 24-105L su aps-c rimarrò deluso perché la risolvenza di una lente per FF decade su aps-c ???
Sinceramente uso la 7D e la 6D e questa cosa ....non la riscontro.
|
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 18:29
“ Ooo, mi stai dicendo che se uso il 24-105L su aps-c rimarrò deluso perché la risolvenza di una lente per FF decade su aps-c ???
Sinceramente uso la 7D e la 6D e questa cosa ....non la riscontro. „
ll grado di «delusione» è naturalmente soggettivo, ma è normale che un'ottica progettata per un formato maggiore abbia una resa inferiore su sensori più piccoli.
A dimostrazione di questo, se vai sul sito DXO puoi controllare il livello di «sharpness» proprio del 24-105 (e di tanti altri obiettivi FF Canon) su entrambe le fotocamere che citi. |
| inviato il 10 Settembre 2016 ore 18:45
Lucio Pegoraro, non resteresti deluso (anzi, tantomeno resteresti deluso) da un 300 f2,8 II o da un 35 f1,4 II.
Ma tutto ha un prezzo, come dicevo.
Ho correlato anche i prezzi.
Se facessero un 24 105 dedicato apsc, con pari risolvenza, sarebbe + economico.
Se lo facessero di prezzo uguale (senza fare creste  ), dovrebbe essere + risolvente.
e come dicevo, per vignettatura, sarebbe normale aspettarsi che andrebbe peggio dell'attuale, su apsc. |
| inviato il 11 Settembre 2016 ore 2:02
“ Se prende un'ottica EF-S e la monta su una fotocamera FF (si può fare facilmente, non c'è bisogno di segare pezzi di metallo. La differenza delle baionette impedisce di montare un EF-S su una fotocamera EF per sbaglio, ma non impedisce di montarlo se uno è determinato a montarlo Cool) non si sa se lo specchio sbatte oppure no. Dipende. „
Il pezzo da segare è di plastica, ma se qualcuno è così determinato a montare un obiettivo EF-S su FF senza nemmeno far ciò, direi che i problemi di cui dovrebbe preoccuparsi sono ben altri rispetto ai danni alla macchina e all'obiettivo... Comunque Shamano954 si riferiva specificamente a obiettivi di terze parti, che hanno tutti l'attacco EF. |
| inviato il 11 Settembre 2016 ore 3:26
E quindi, a maggior ragione, il suo ragionamento era sbagliato. Possiamo passare oltre?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
