JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Lorenzo P in realtà il divario sui pesi è ancora più ampio perché i valori riportati non tengono conto di piedino e paraluce. Sul 600 f4 e sul 400 2.8 fanno la differenza. Molto lungo il 100-400, metterei anche 400 800 Se confrontiamo con 200-600, considerando dimensioni del paraluce, direi che c'è 1.2 kg di differenza. Tantissimo. Sia perché brandeggio e trasporto ne giovano assai, sia perché in quel peso che risparmi ci sta giusto un 70-200
Angus corretto quello che dici ma più che altro per un motivo semplice. Partendo dal presupposto che una buona abitudine è cercare dei paraluce più corti e leggeri (ovviamente meno efficienti ma molto più comodi nel trasporto ...senza mettere a rischio un pezzo dal costo esagerato), inoltre il peso del è più pesante al salire della focale/luminosità! I piedini certamente hanno pesi diversi, seppur modesti, ma..... i piedini su ottiche leggere non si usano, non si mettono! Sul 70-200 ma non lo metto mai! Quando mai lo userò su monopiede! Il 300 e il 200-600 li piedino solo quando li uso in circuito perché non mi serve leggerezza e se voglio uso mono in cinta, ma se viaggio....via, e uso paraluce corto. Un 400f2.8, un 600f4....il piedino resta fisso! Primo...perché non sfilatile in un secondo, ma soprattutto perché sono ottiche che ovviamente puoi usare a mano libera, ma che prima o poi metti su monop. Quindi il confronto diventa effettivamente più evidente nella differenza.
Ma resta sempre lo stesso discorso, una apertura maggiore da vantaggi importanti, a parte il fatto che supertele generalmente vengono usati per riprendere azione, quindi tempi rapidi....che su lunghezze importanti richiedono tempi rapidi (a meno di panning), quindi iso....dipendenti dalla apertura. Ora...su sto forum continuo a leggere fissazioni per mtf, confronti al 200%....poi, vanno a scattare e partono iso abbastanza alti per gestire tempi di scatto adeguati ad evitare micromosso, e i denoise fatto tantissimo....ma allora lasciate perdere i confronti al 200%!!
Se prendessi un ottica che al 100% risulta definita come un'altra che però è 1 stop più luminosa, nella realtà....la seconda avrebbe un vantaggio ...perché quando gli iso iniziano a salire oltre i 1600....i dettagli ci sta poco da fare si perdono, e uno stop resta uno stop.
Levato il discorso veramente noioso e inutile sulla risolvenza, perché oggi sinceramente sono tutti ad altissimi livelli e ben oltre le necessità di output, il vero plus....resta la separazione dei piani, l'isolamento del soggetto, la qualità dello sfocato. Anche 1/3 di stop resta percettibile, inconsciamente...perché non percepiamo dettagli...anzi, ma qualcosa da...e su qualsiasi formato di output! Il 600GM6.3 è indubbio che pur avendo pari diaframma dello zoom, offra alla percezione qualcosa di più, perché lo schema ottico di uno zoom è normale che generi passaggi nella zona sfocata meno "efficaci", nulla di così eclatante, ma ci sta.
Ottiche straordinarie....eppure, Sony....va bene il record, ma un TC incorporato? Allora si che il 200-600 avrebbe vacillato..
Peccato che sia tecnicamente impossibile....ma quanto sarebbe comodo un tc esterno che si attiva o disattiva!...
Concordo Mac su tutta la linea , vorrei anche aggiungere una piccola osservazione da capanno fare passeracei con una minima distanza di maf a 4,50 col 600 f4 non hai il soggetto a pieno frame e quindi ovviamente poi ritaglio ecc quindi stavo pensando con questo 600 f 6,3 a una distanza di maf 2,50 alla fine si sfoca uguale più o meno , a spanne eh sto dicendo , avendo appunto il soggetto molto più vicino ( spostando i posatoi ovviamente )
Ma io consiglierei di avere tutte le ottiche elencate da lorenzo con relativo corpo macchina attaccato (per evitare polvere e lungaggini). Volo privato per raggiungere la meta, 2 o 3 sherpa pronti a passarti la macchina/lente richiesta alla bisogna…
Questo ovviamente ove richiesto tele, altrove magari preparerei macchine con 18, 24, 35, 50, 85, 135…
“ interessante... è il primo che preferisce il 600 al 400. Poi però dal video il 400+2x(viltrox) sembra meglio del 600+1.4x Confuso „
È un bel dilemma tra i due fissi. Uno ha 200 mm in più e l'altro è più luminoso. Nel video dice che è meglio avere mm in più che ritagliare la foto. Il primo confronto è tra il 200-600 e il 600, nitidezza nettamente superiore per il fisso.
Il.600 costa di più e lo adoperi a 600 e 840 a 1200 ho grandi dubbi intanto perché a 1200 c è un mondo di inevitabili conseguenze negative , poi c è un diaframma incubo , il 400 lo adoperi a 400 ed e anche un buietto luminoso e comodo a 560 e pure a 800 che diventa un f9 ancora usabile nei limiti che ha un f9 , poi ovvio chi lavora solo a 600 prende quest ultimo
Concordo anche io con Mac, va bene che devono vendere, va bene che nessuno vuole spendere troppo e se potessimo tutti vorremmo avere 600m f4 leggero e poco costoso...ma non si puo', non è secondo me solo questione di peso, f6.3 ti limita parecchio, poi vogliamo paragonare il bokeh di un 2.8 oppure f4 prime?
Certo se dovessi scegliere prenderei il 400, con magari A1, giornata di sole, airshow, passeggiata allo zoo, 2 foto al passero nel giardino, magari un capanno al sole etc...diciamo lente da "passeggio", poi se invece vogliamo effettuare ops speciali, in ambiente "ostile" allora bisogna attrezzarsi con armi professionali cioè i veri G Master, pero' costano purtroppo e pesano e sono poco da passeggio.
Perché secondo me ha poco senso una focale così lunga. Farebbe comodo in caccia fotografica avvicinarsi il più possibile al soggetto, ma non vedo il motivo di cercare questa lunghezza focale per arrivare a F13 e magari imprecare per inquadrare il soggetto.
Ho valutato in passato l'opzione di un teleconverter 1.4 sul 200-600 e leggendo qua e là sul forum ho abbandonato l'idea. Pareri assolutamente personali da hobbista amatoriale. Se proprio dovessi moltiplicare lo farei sul 400 4.5.
Max uso l’1.4 regolarmente sul 200-600, sul forum gira un brutto virus che rende le persone dipendenti da analisi al microscopio di micro dettagli al 200%.
Poi magari ci sarà qualche ottica non perfetta ed in tolleranza, ma sinceramente continuo a leggere cose prive di senso. Il problema più evidente quando si usano ottiche così lunghe e con diaframmi piuttosto bui…sono gli iso! La focale richiede tempi brevi…quindi salgono gli iso e via con denoise, che per forza abbatte i dettagli.
Ma i dettagli al microscopio a che servono? La bellezza di una foto è fatta da altri fattori…i dettagli sono l’ultima cosa…
Non mi sbilancio troppo ma ritengo l'1,4 usabile all'occorrenza (solo se proprio serve).
Non é un problema di "resa" ma che mi "serva" arrivare a 840mm é cosa rara che cerco di evitare e poi con un 840mm per stare "tranquillo" dovrei usare 1/800 (e ho la mano molto ferma) e avere luce per poter scattare con quel tempo a f9, beh non é così frequente. Se poi "serve" un 840 mm molto spesso il soggetto é lontano e l'aria che sta in mezzo non aiuta certamente quindi sì lo uso ma in circostanze davvero rare e prima di ricorrere all'1,4x cerco di avvicinarmi al soggetto oppure scatto in APSC dato che le risoluzioni di A1 e A7r5 lo permettono. Passare a APSC é immediato (tramite uno dei tasti personalizzabili) mentre montare il moltiplicatore no.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
