|
|
inviato il 03 Agosto 2026 ore 16:40
Nessun limite se devo portare a casa lo scatto, il limite me lo da la macchina. |
|
|
inviato il 03 Agosto 2026 ore 18:02
Non ho più limiti
Abitualmente, se serve, viaggio sui 6400-8000
a volte 12800
di più non mi è mai servito
sono anni che non uso il flash, preferisco l'illuminazione naturale.
poi con una passata col denoise di DxO PL9 deep prime, diventa tutto liscio come il velluto.
il bello è che uso lo stesso criterio anche sulle mie DSLR di 20 anni fa (Nikon D200-D80), con ottimi risultati sia per colore che dettaglio che contrasto.
Ormai il noise non è più un problema e la resa sul RAW dei sensori -anche quelli antichi- non ha nulla da invidiare a quelli più moderni, l'unica carenza è il numero di pixel |
|
|
inviato il 03 Agosto 2026 ore 22:30
La Nikon D3s arrivava a 102k ISO anni e anni fa. La mia esperienza è che col Denoise Adobe qualcosa rimedi anche partendo da foto originali impresentabili. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 7:46
Per un corpo moderno full frame come le Sony A7, nel reportage/matrimoni il limite ISO è molto più elastico rispetto al passato.
ISO 6400-8000: assolutamente tranquilli per stampa 50×40 se il file è esposto bene.
ISO 12800: ancora pienamente utilizzabile; meglio un'immagine autentica con rumore gestibile che una scena rovinata da una luce flash poco naturale.
Oltre 12800: dipende dal momento e dalla qualità della luce, ma può avere senso per immagini irripetibili.
Oggi il vero problema non è tanto il rumore, ma la sottoesposizione: un file corretto ad alti ISO spesso regge meglio di uno recuperato pesantemente.
Per eventi e matrimoni il flash rimane uno strumento creativo o necessario in certe situazioni, non un obbligo sopra una certa soglia ISO. Una buona luce ambiente spesso vale più di un file tecnicamente perfetto. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 8:24
Con la mia Canon R5 non supero mai i 12.800 iso.
Ciao |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 8:50
Bisogna dire che se hai fotografato con la 5D old, il limite iso mentale permesso e' sempre molto basso.
Anche se le nuove fotocamere ti tirano su di Iso l'imprinting ti fa sempre cercare di abbassare.
Normalmente si scatta in luce controllata il piu' possibile, Questa idea della luce ambiente che risolve la fotografia e' una idea recente che si e' diffusa solo grazie al fatto che oggi il rumore si pialla con AI e la luce si rifa' in post.
Ovviemente e' molto piu comodo oggi scattare con la luce disponibile, amplificare il segnale a stecca, pulirlo con AI e poi con una massiccia operazione di post, illuminare il viso, applicare quattro maschere ed ottenere ritratti caravaggeschi.
E qualcuno la chiama ancora fotografia.
Intendiamoci... Sono stato tra i primi ad usare AI ed AI generativa. Anni fa ricordo le discussioni. Da qualche sito son pure stato bannato  . Quindi questa NON e' una crociata contro l'AI.
Ma semplicemente una puntualizzazione. La fotografia si fa in luce controllata ed e' in gran parte fatta da flash e/o modificatori di luce. Riflettori e schermi, si son sempre usati anche nella fotografia in luce ambiente.
Chi si ricorda il classico ritratto base, per principianti, vicino alla finestra esposta a nord con il famoso lenzuolo bianco a fare da riflettore per la seconda sorgente di luce? E' l'abc della fotografia.
Oggi invece scatti in pieno sole ed un filtro AI ti corregge le ombre sul viso (il peggio e' che tutti oggi accettano quella correzione ) Nessuno vede quanto sia innaturale e nessuno sembra esserne infastidito.
Allo stesso modo scatti in una stanza illuminata solo da una candela e questa viene restituita come fosse illuminata da tutti i lampadari di Versailles.
Ai tempi della 5D old Avevo fotografato un presepio vivente, illuminato solo da poche candele.
Tirando le foto e con molto lavoro di post avevo illuminato le stanze e le grotte come fossero a giorno.
Tutte le fotografie illuminate vennero scartate perche non realistiche. Passarono soltanto quelle in cui la post aveva lasciato le zone buie e controllato la luce delle candele.
Le fotografie tirate si facevano anche allora (con molta piu' fatica) ma le persone riconoscevano il trucco e le scartavano.
oggi stiamo cercando di fotgrafare il buio, come cerchiamo il bokeh smarmellato, il dettaglio micrometrico, il tramontino nucleare. Si corre dietro alla tecnologia e si dimentica la fotografia. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 9:02
Io ho fotografato con la 1000D Raviolo, ma non è che sono rimasto piantato a 800/1600 ISO senza post produzione.  |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 9:03
“ E qualcuno la chiama ancora fotografia. „
Lo è, senza se e senza ma. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 9:07
“ Lo è, senza se e senza ma „
forse non e' passato il messaggio.. Devo approfondire? |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 9:14
“ Le fotografie tirate si facevano anche allora (con molta piu' fatica) ma le persone riconoscevano il trucco e le scartavano.
oggi stiamo cercando di fotgrafare il buio, come cerchiamo il bokeh smarmellato, il dettaglio micrometrico, il tramontino nucleare. Si corre dietro alla tecnologia e si dimentica la fotografia. „
Chi, se posso chiedere?
Perchè qua non stai parlando di "fotografia o non fotografia", più che altro di "ho idea di quel che faccio o meno"... |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 9:17
Ma chi l'ha detto che in digitale la grana non deve esistere? Io spesso la lascio, a 6400iso per esempio con la 6d levando solo il noise cromatico viene una bella grana fine molto inferiore alle pellicole da 400iso, poi si può anche levare totalmente senza lisciaggio evidente, a 12800 invece col denoise un po comincia a lisciare ma il risultato e piû che onorevole , con la 5d 1600iso idem dei 6400iso della 6d |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 9:21
No, non c'è bisogno di alcun approfondimento Raviolo, perché mi è chiaro che è uno dei soliti "si stava meglio quando si stava peggio", "non esiste più la fotografia" e roba così. 
Se non lo era, allora chiedo scusa per l'incomprensione, devo aver capito male, capita!
Ma un pannello riflettente puntato sul viso della modella in spiaggia col sole forte, ha ormai LO STESSO effetto della schiarita sulle ombre, se uno conosce (conditio sine qua non!!!):
- i limiti del sensore della propria fotocamera
- i limiti del software a propria disposizione
Identico risultato, in questo caso.
Riguardo la stanza illuminata, è un esempio estremo che calza, ma è abbastanza "irricevibile" se mi passi il termine, dato che in quel caso sarà invece evidente che la scena dopo la post è innaturale (e mi è capitato di arrivarci pastrocchiando, ma si vede, è indubbio, e lo si vede giornalmente anche qui sulle gallerie...).
Ma un conto è dire "ciò che è brutto è brutto", un conto è dire "con i mezzi moderni si rischia che non sia più fotografia", perché la seconda è allarmismo allo stato puro: i mezzi per fare pacchianate ci sono sempre stati, non è per questo però che vanno demonizzati.
La colpa dell'imperizia non è mai del mezzo, è sempre del conducente. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 9:21
“ Perchè qua non stai parlando di "fotografia o non fotografia", più che altro di "ho idea di quel che faccio o meno"... „
Oh grazie Max, sennò sembra che io sia l'unico.
PS: ho modificato in un paio di punti il messaggio precedente. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 9:43
Allora.. intendiamoci.
Nessuno nega che poter scattare al buio sia una bella possibilita'.
Come nessuno qui sostiene che si debba tornare a fotografare secondo le regole della fotografia argentica.
Non si e' colto il punto.
Oggi posso prendere una scena amorfa perche' scattata in assenza di luce e ricostruire una illuminazione a posteriori.
Certo illumino il viso del protagonista, che altrimenti sarebbe in ombra, illumino lo sfondo di luce fredda, piazzo due fari sulla distanza media curando ombre portate e luci riflesse e scaldo un po' il primissimo piano.
Tutta roba che si fa con AI piu o meno generativa.
Il non e' fotografia e' riferito ovviamente a questo modo di operare. Che quasi sempre porta a risultati innaturali. Che pero' la maggior parte delle persone non vede. Come non si riconoscono piu' nemmeno i filtri che ti aprono gli occhi e sfinano il viso.
Allora, fermo restando che poter scattare a 100mila iso e' una OPPORTUNITA' da usare solo in PARTICOLARI CASI.
Nella fotografia CLASSICA quasi mai e' UTILE o perlomeno DESIDERABILE. A meno che tu non voglia fare il ritratto alla ragazza che fa il bagno di mezzanotte.
Poi abbiamo scattato tutti a 12mila iso e piu' per poter tenere tempi brevissimi e congelare un movimento. Su questo non ci piove. Cerchiamo pero' di capirci... |
|
|
inviato il 04 Agosto 2026 ore 9:46
“ Ma un pannello riflettente puntato sul viso della modella in spiaggia col sole forte, ha ormai LO STESSO effetto della schiarita sulle ombre, se uno conosce (conditio sine qua non!!!):
- i limiti del sensore della propria fotocamera
- i limiti del software a propria disposizione
Identico risultato, in questo caso. „
e no.. scusami ma se scatti a mezzogiorno sulla spiaggia... schiarirai pure le ombre.. abbasserai le luci.. ma un ritratto di merda resta. E la ragazza farebbe bene a lasciarti |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
