|
|
inviato il 9 Giugno 2026 ore 20:41
Si ma se passo a ff, almeno io la penso così, voglio una macchina che mi deve piacere, se devo spendere tanto per....non ha senso.
Poi devi prendere anche le ottiche ed è un attimo raggiungere quella cifra, un 24-60 2,8 e un 100-300 e sei già lì.
A quel punto ha ragione Lorenzo, prendo un 35-100 o il 75mm e vedo come va
|
|
|
inviato il 9 Giugno 2026 ore 20:45
“ sarebbe un 90mm essendo su micro 4/3 „
non esattamente.. resta un 45 solo che e' croppato in 4/3.
|
user51185
|
inviato il 9 Giugno 2026 ore 21:06
“ Ma sei sicuro? „
Ho ep7 (praticamente em10IV), om-5 e om-1. Non è granché in confronto alle ultime due, ma certamente si può usare, af-s. Inoltre se fai foto a musicisti fermi è un conto, se vai a fare foto a una band metal è un altro.
Poi leggo di crop, pulizia di immagini: ma voi con le foto dei concerti che ci fate? Sono commissionate, siete amici dei musicisti e gliele regalate? Le tenete sul pc e zoomate a 100%? Vanno sui social?
Capisco il piacere di fare foto belle esteticamente, e di avere più ciccia nel file, ma con un 75 e una distanza adeguata e la foto esce, pur croppando un pochino se si è distanti.
Ripeto: se poi l'esigenza è la curiosità di provare un formato maggiore, amen. L'ho fatto pure io in passato, quindi non posso criticare. Ma con un 75 1.8 ci fai tantissimo, se il focus è fare una foto decente.
|
|
|
inviato il 9 Giugno 2026 ore 21:23
La band Metal la fotografi ugualmente.... sono i ciclisti del Giro D'Italia che ti passano da destra a sinistra che fai fatica ad agganciare, soprattutto se usi una focale lunga... oppure quando ti vengono incontro a 50Km/h... (giusto un po' di giorni fa mi sono passati praticamente sotto casa)...
L'ho fotografata la gente che salta qua e la per il palco... ad una manifestazione di Danza Moderna (mia figlia partecipava) e proprio con il 45/1.8 e una E-M10 prima serie... le uniche volte che faticava a mettere a fuoco è stato quando c'erano i fari che ruotavano e puntavano anche verso il pubblico... ah... 2500 iso 1/250 e f/2.8, niente di impegnativo...
Io comunque l'AF-C non lo uso mai dato che quello,effettivamente, sulla E-M10 MkII mi sembra pressochè inutile (magari c'è qualcosa da impostare per avere un minimo di inseguimento ma non avendolo mai usato non saprei dirlo)... ho sempre usato l'AF-S anche per soggetti in movimento.
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 0:59
Quoto Lorenzo quando dice che più' che una FF, servirebbero delle lenti luminose.
Ho FF ed anche micro 4/3.
Salvo casi moooolto specifici, io preferirei investire in ottiche di qualità piuttosto che cambiare formato.
Anche con la em10 Miki se affiancata ad una ottica eccellente ( e c'è ne sono non poche a prezzi molto buoni), puoi spremerla come si deve con ottiche degne di questo sensore.
75mm 1.8
Panaleica 42,5 1.2 e vedi come cambia la musica...
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 7:51
Io faccio concerti di musica classica e sono molto soddisfatto del micro 4/3. Uso due zoom f2.8 ( 12-40 e 40-150) e per situazioni particolari di luce ho il 17 f1.2, il pesce 8 mm f1.8. Quando posso avvicinarmi uso anche il Sigma 56 mm. E poi la stabilizzazione Olympus fa miracoli ( quasi)
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 8:01
Io salto lo faresti con una FF + 70-200 (o 70-180) 2.8
Avrai migliore tenuta agli alti iso , comodità dello zoom per cambiare inquadratura senza doverti muovere o cambiare lente... Ovviamente maggiore stacco dei piani... Come stacco un ff 2.8 é un 1.2 su m43
Certamente avrai un peso maggiore
Nikon o sony puoi prendere i tamron 70-180 f2.8 che per me é una lente ottima e non troppo pesante (800g)
In un concerto non é che hai di solito tutto questo tempo per andare avanti - indietro. (Dipende dal concerto ovvio)
La lente te la cambi al cambio canzone ... Ma ... Che p@ll3 stare a cambiare lente ...
Se vuoi passare a ff+ fisso boh ... Guadagni molto sugli iso ok ... Ma non so se la differenza varrà la pena ... M43 con fisso luminoso già dovresti esserci con gli iso ...
Ps che sw usi poi ? Scatti in raw ?
Perche se al semplice corredo attuale metti un super denoise ai tipo quello di DxO magari 'l'upgrade' te lo fai con poco semplicemente usando il denoise ai
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 9:00
“ Perche se al semplice corredo attuale metti un super denoise ai tipo quello di DxO magari 'l'upgrade' te lo fai con poco semplicemente usando il denoise ai „
imprescindibile secondo me: con un sw come PureRaw con 100€ o poco più al BF guadagni almeno due stop ISO utilizzabili, pulizia in generale dell'immagine e correzione lenti.
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 9:11
Se vuoi soltanto "migliorare gli scatti" e spendere poco ti conviene prendere una OM-1 usata!
Se vuoi soltanto provare un diverso approccio alla fotografia secondo me le differenze tra i vari fornati ormai sono talmente ridotte da renderli quasi indistinguibili salvo che in situazioni particolari più favorevoli al formato FF (poca luce) o micro4/3 (Macro, pesi/ingombri)!
Sempre secondo me oggi oggi a chi vuole approcciare in modo veramente diverso la fotografia è rimasta soltanto una costosa epzione:
affiancare al proprio corredo (Micro4/3 o FF sono quasi allo stesso livello) una Hasselblad corredata da ottiche con otturatore centrale e iniziare a studiare l'uso e l'abuso dell'illuminazione artificiale...  
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 9:50
Ma a che livello di visualizzazione si vedono differenze marcate ?
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 11:06
per quanto mi riguarda (FF: Canon R6 mk.1, m4/3: Olympus E-M1 mk.2, entrambe 20mpx), la differenza tra i due sensori combacia circa con i 2 stop del fattore di crop (il 16mpx, provato con Panasonic G81 e Gx85, va un po' peggio).
Premesso che pretratto i raw con PureRaw a prescindere, e che mi baso su esperienza d'uso in bassa luce e con soggetti in movimento (=tempi rapidi e ISO alti):
- FF va "alla grande" fino ad ISO 6400, 12800 e 25600 sono usabili ma il dettaglio mangiato dal rumore aumenta drasticamente;
- m4/3 stesso discorso ad ISO 1600, con 3200 e 6400 molto in difficoltà.
Quindi, per dire, se devi fotografare la singola persona in movimento quasi al buio il FF è in grosso vantaggio (ottica permettendo, ovviamente). Quando invece serve profondità di campo il m4/3 se la gioca, perchè a parità di diaframma la "focale equivalente" molto più corta è un vantaggio da questo punto di vista; se il soggetto è fermo la stabilizzazione incredibile di Olympus è un bel plus (a focali "normali" su R6 non riesco a scendere sotto 1/20s, su E-M1 arrivo abbastanza tranquillamente a 2 secondi).
Personalmente trovo corretto, per quanto riguarda la resa nuda e cruda, partire da un assunto: il sensore più grande può SEMPRE fare quello che fa il sensore più piccolo; viceversa no.
Parlo di files visionati a piena risoluzione, uso social/considivisione con altri genitori abituati al telefono sono sempre stato sommerso di elogi in entrambi i formati.
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 11:17
Non conosco il FF ma quello che scrivi sul m4/3 conferma la mia esperienza con Olympus. Aggiungo che con un po di denoise e scatttando in b/n ho ottenuto, in situazioni particolari, ottimi risultati ( apprezzati dai musicisti) anche a 12800 iso.
Ogni tanto penso che siamo un po fissati con la nitidezza che, se per certi soggetti ( es macro, fauna, flora ) è indispensabile, per altri meno
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 11:27
“ Quando invece serve profondità di campo il m4/3 se la gioca „
Basta chiudere il diaframma.
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 11:28
non è quesitone di nitidezza, è che ad altissimi iso e basse luci si spappllano letteralmente i dettagli, un volto diventa una macchia sgranata di colori, e come lo recuperi?
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 11:30
però ragazzi leggete bene tutti i commenti nella loro interezza, dai.
Tutti i sensori hanno guadagnato circa 2 stop ISO utilizzabili, grazie ai sw con IA. Significa che, per un uso "normale", la coperta del m4/3 è meno corta (o più lunga, per quella questione del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto )
“ Basta chiudere il diaframma. „
certo, e aumentare gli ISO. Riducendo il vantaggio sul formato più piccolo.
“ non è quesitone di nitidezza, è che ad altissimi iso e basse luci si spappllano letteralmente i dettagli, un volto diventa una macchia sgranata di colori, e come lo recuperi? „
Tu devi solo deciderti o a comprare ottiche luminose o fare il passaggio a FF
Perchè non hai ancora preso un Panasonic 35-100mm f/2.8?* Non sarebbe sufficiente?
*a parte perchè non vuoi spendere soldi, intendo 
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 263000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
