|
|
inviato il 26 Maggio 2026 ore 14:40
“ Dipende da cosa intendi per "resa": non tutto il valore di un obiettivo sta nel microcontrasto, e non tutto il valore di un obiettivo sta nello sfocato. „
Lascio a chi commenta decidere cosa sia per lui la "resa", in modo che sia libero di scegliere i suoi 3 obiettivi preferiti  |
|
|
inviato il 26 Maggio 2026 ore 14:50
Per me le focali sarebbero: 24 - 50 - 75.
Ma sovente sccarterei il 50 per usare la triade 24 - 75 - 105.
Marco |
|
|
inviato il 26 Maggio 2026 ore 15:01
Fermi tutti!
Don: devi specificare.
lenti o focali.
Perché non sono la stessa cosa
le lenti le ho specificate prima.
le focali sono (invece) 28-50-105.
Ma col piffero che mollo il 135mm  |
|
|
inviato il 26 Maggio 2026 ore 15:06
Mi sono reso conto di non aver ancora scritto la mia triade
Sicuramente al primo posto va il Canon EF 100 macro f/2.8, quello con la righetta dorata, che è la lente che ho utilizzato di più in 15 anni di still-life per riviste. Talmente buono che non ho mai sentito il bisogno di prendere il serie L, contando che lavoro su treppiede e quindi non mi serve l'IS.
In seconda posizione devo sorprendentemente mettere l'EF 40 f/2.8 pancake, che mi ha permesso di portarmi dietro la 5DIII in tante occasioni in cui non volevo trascinarmi dietro il peso e l'ingombro del 24-70 f/2.8, ma nemmeno di nessuna delle altre lenti che ho, 50 1.4 compreso
Adesso lo uso su R6, dove adattato ha comunque ingombri accettabili. E' vero che non è luminosissimo, ma contando che rende bene già a TA e costa niente, secondo me resta un must buy.
Per il terzo scalino del podio la partita è aperta e si gioca fra l'RF 28 f/2.8 pancake, perché sebbene abbia una qualità eccellente non ho mai amato molto i grandangoli, lo Zeiss 50 1.4 ZE con cui devo ancora prendere confidenza, nonché il vecchio Yashica ML 55 f/2.8 macro, che montato su R6 è finalmente diventato realmente sfruttabile, potendo mettere a fuoco in modo precisissimo anche dall'oculare. |
|
|
inviato il 26 Maggio 2026 ore 15:07
“ Fermi tutti!
Don: devi specificare.
lenti o focali.
Perché non sono la stessa cosa ;-)
le lenti le ho specificate prima.
le focali sono (invece) 28-50-105.
Ma col piffero che mollo il 135mm MrGreen „
@Frengod HAI RAGIONE!
LENTI!
Parlare delle sole focali rischia di farla diventare la solita discussione sul sesso degli angeli
(Ho corretto il post iniziale specificandolo) |
|
|
inviato il 26 Maggio 2026 ore 15:42
Se vale anche per generi specifici allora visto il mio tipo di foto preferite vado delle 2 lenti che già possiedo: il Pentax A macro 200mm f/4 con la sua ottima distanza di lavoro (e funzionando molto bene con il Pentax 1,4xL, quando voglio pure maggiore), forse potrei valutare di mettergli al posto il FA se non devo considerare i prezzi assurdi a cui viene venduto (per questioni collezionistiche), obiettivo più moderno ma non compatibile con l'1,4xL e come secondo l'Irix 150mm f/2.8 con i suoi sfuocati che non rischiano la forma ottagonale quando ci sono punti luce netti a differenza dei miei altri 2 macro classici (grazie ad avere 11 lamelle circolari invece che 8 dritte), in più è l' unico dei miei macro ad essere tropicalizzato per farmi stare tranquillo a fotografare anche sotto ad una leggera pioggia. Come terzo un macro estremo anche se non saprei ancora quale, quello che ho che uso maggiormente è il Leitz Photar 25mm f/2, bella lente ma purtroppo con solo 6 lamelle dritte che fanno spesso apparire esagoni nello sfuocato, cercherei un sostituto ma non so attualmente quale (intanto gli ho affiancato recentemente uno Zeiss Luminar 40mm f/4.5 sperando che abbia lo sfuocato piacevole che ho sul 16mm f/2.5 ma non la sua difficoltà di utilizzo, però difficilmente potrà sostituire il Photar agli ingrandimenti maggiori dove uso quest'ultimo ad f/5.6 (diaframma in cui non ha più l'aberrazione cromatica) o f/4 (diaframma in cui ha il massimo dettaglio) per non soffrire troppo la diffrazione).
Se Canon dovesse mai lanciare il 300mm f/4 1:1 macro che ha brevettato vi raggiungo in Canon RF, ma con il tempo di mettere da parte i soldi che per un obiettivo del genere penso che difficilmente il prezzo sarà inferiore ai 4000-5000 euro e purtroppo non mi sorprenderebbero troppo prezzi (anche parecchio) più alti. |
|
|
inviato il 26 Maggio 2026 ore 17:45
Boh ... Don, oggi c'è una tale offerta di obiettivi che mi diventa difficile organizzare una risposta SENZA individuare l'impiego specifico. Personalmente sono un ritrattista, e mi viene da immaginare un utilizzo in sala di posa, e NON ad un genere fotografico che mi costringerebbe a ... "deambulare". Così, direi: Sima ART 40/1.4, e Sigma ART 85/1.4, PIU' un Sigma ART 24-35/2.0 (o, per restare sui "fissi", il Sigma ART "24/1.4 ... non amo mescolare obiettivi di marchi diversi!) per eventuale paesaggistica, e/o architettonica.
Bene anche i Tammy 35/1.4 OPPURE 35/1.8 VC (qualora "serva" lo stabilizzatore ottico), 45/1.8 VC, ed 85/1.8 VC. Gli ultimi 3 appunto stabilizzati ed anche maggiormente "trasportabili (sebbene non siano propriamente "fuscelli"). Con Tamron necessita però l'avvertenza di recitare il S. Rosario al mattino , perchè se si rompe qualcosa ...
La qualità ottica è, comunque, di ASSOLUTA eccellenza!
Per fotografia generica, invece, beh ... lì "vado di zoom", in quanto le situazioni che si possono presentare sono imprevedibili e tocca al fotografo "adeguarsi" (diciamo: EF 16-35/4.0 L IS, EF 24-70/4.0 L IS Macro, ed EF 70-200/4.0 L IS Mk. II).
Ciao. GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
