JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie Personalizza Rifiuta Cookie
RCE Foto






Login Logout Iscriviti a JuzaPhoto!

Problemi compatibilità tra Canon EOS R3 e Canon EF 24-105 Versione I?


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. » Problemi compatibilità tra Canon EOS R3 ...




PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |

avatarsenior
inviato il 05 Giugno 2026 ore 17:05    

La cosa interessante è che il 24-105 f4 L is usm RF ha una vignettatura maggiore rispetto a quella dell'ef 24-105 f4 L IS USM.

www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?

Come si vede, si arriva a circa 0,5EV in più di vignettatura, a 24mm, con la versione RF.

Pertanto, se si giudica inaccettabile la vignettatura del 24-105 EF, a fortiori dovrebbe esserlo anche quella del 24-105 RF.

L'unica differenza è che, nel 2005, le fotocamere non avevano la correzione automatica per la vignettatura, mentre oramai sono quasi 20 anni che è stata implementata (dal 2008). Tuttavia, la correzione della vignettatura è semplicemente una sovraesposizione selettiva della foto.

In altri termini, se ho una vignettatura che arriva a picchi di 3 stop, la correzione della vignettatura attua un +3ev selettivo nell'esposizione. Lo scotto lo si paga quindi in termini di rumore e deterioramento della qualità d'immagine, soprattutto a sensibilità iso elevate.

Sull'EF 24-105 F4 L II is usm, avevamo ridotto la vignettatura di circa 1 stop, a 24mm, nelle aree periferiche. Ovviamente questo aveva poi avuto conseguenze negative sull'ingombro e il peso dell'ottica.
Oltre a questo, come per il modello precedente, vi è l'aggravante del tiraggio di 44m, che li obbligava a usare schemi ottici complessi, per cui hanno molti compromessi sul microcontrasto e correzione della distorsione. Infatti, in termini di microcontrasto, tra le due versioni non cambia molto, anche se sulla II hanno ridotto la distorsione a 24mm.

E' palese che sul 24-105 RF abbiano deliberatamente sacrificato la vignettatura - scaricando il problema sulla correzione software - così da contenere ingombri e peso dell'ottica. Inoltre, con un tiraggio di 20mm avevano molte meno rogne per ottenere livelli di distorsione e microcontrasto soddisfacenti, con uno schema ottico più semplice e leggero, che sarebbe stato inapplicabile su un'ottica EF, per il vincolo del tiraggio.

Pertanto, non è che l'EF 24-105 F4 L is usm fosse progettato male o altro, ma essendo un'ottica zoom "standard" per reflex, doveva scendere a compromessi tra peso, ingombri e prestazioni, principalmente per il tiraggio.
Sulla versione II, progettata 10 anni dopo, hanno migliorato resistenza al flare, ghosting, vignettatura e distorsione, ma l'ottica ha avuto un incremento di lunghezza di 1cm e 100g di peso, e a livello di microcontrasto vi sono solo piccole differenze. La versione II è praticamente coeva con la versione RF (2016 vs 2018): le migliorie di quest'ultima non sono legate a qualche miracolo progettuale, bensì alla differenza del tiraggio, che consentiva di utilizzare schemi ottici prima vietati. Inoltre, sulla versione RF, per ridurre ulteriormente gli ingombri hanno deliberatamente sacrificato la vignettatura: una scelta commerciale aggressiva, per migliorare una specifica a discapito di un'altra.

avatarsenior
inviato il 05 Giugno 2026 ore 19:38    

Aggiungo che la correzione automatica della vignettatura cala di pari passo all’aumentare degli iso per non creare “mostri” negli angoli.

Comunque.. ho una r3 e un 24 105 :) non me ne separo perche’ per gli usi a cui lo destino va decentemente e non ha senso investire 1k. Sulla r3 va meglio, molto meglio, rispetto alla 5d mk ii o tre, proprio grazie alle correzioni dlo applicabili direttamente sul file incamera.. Ovviamente cio’ non riguarda il raw ma solo il file jpeg.

avatarsenior
inviato il 05 Giugno 2026 ore 22:49    

Tranqui Edmondo: sulla mia R 3 non ho mai montato, e mai monterò, quell'obiettivo! Non lo possiedo infatti più da qualche anno, ormai! Ciao. GL

avatarsenior
inviato il 05 Giugno 2026 ore 22:53    

Applausi all'amico HBD per il puntualISSIMO intervento!
@Jjj. Ecco, appunto! C.V.D.!
Ciao a tutti e due! GL

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.





RCE Foto

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)
PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me