|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 18:29
“ Vista la tua esigenza di leggerezza, sconsiglierei una FF e punterei ad un formato minore. „
Ho guardato i pesi e tra FF APS-C e M4/3 non c'è questa gran differenza, non è enorme.
R8 461 gr R10 429 gr OM 5 II 414 gr
Secondo me sono le lenti che fanno la differenza di peso, ma dovrei controllare
Comunque grazie |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 18:35
“ Io ti consiglio una om system OM-5 con 12-45 F4 e 40-150 F4 PRO. „
Sai che ieri ho spulciato le foto della galleria animali domestici ed ho trovato delle foto fatte col m4/3 molto molto valide? Poi sono andato a vedere la lente e mi sono accorto che aveva un 300 F4 IS pro... che pesa e costa un botto... |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 18:41
Penso che una R6 II sia un ottimo compromesso e nessun problema di consumo batterie eccessivo!
Relativamente leggera e piccola ma non troppo, garantendo un'ergonomia "decente", macchine più piccole secondo me diventano scomode al limite dell'inutilizzabilità come molte Fuji che ho provato negli anni, almeno per me che ho le mani grandi. L'AF è veramente una gran cosa, ma ti stupirà anche la tenuta ISO e la qualità delle immagini è eccellente, ovviamente da il meglio di se con lenti serie L, ma gestisci il tuo budget come meglio credi.
Per le mirrorless serie EOS R di Canon non puoi montare ottiche di terze parti con mount RF nativo, solo Sigma offre un assortimento con mount RF per apsc, invece su full frame puoi montarci qualunque EF con adattatore e funzionerà meglio che su reflex, oppure le RF che a seconda del modello possono sembrare più giocattolose, ma ti garantisco che non è così. L'EF-S 18-45 di cui parli su formato full frame corrisponde a 29-72, oggi puoi prendere in considerazione l'RF 28-70 F2,8 e l'RF85 F2 di cui parli, non ti deluderanno, a dire il vero c'è anche un eccellente RF 45mm F1.2 che può essere molto divertente e si compra con due soldi. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 19:14
|
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 19:41
Che bel cagnotto. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 19:49
Frengod, ho visto le foto (dal tuo rofilo), NON c'è confronto...quella fatta col Sigma è bella, nulla da dire, ma quella fatta col Canon (che ho avuto su reflex) + 10 volte meglio...meglio in tutto, bokeh (si scrive cosi (son passati 11 anni, perdonatemi) colori, dettaglio!!! Ed il soggetto (bellissimo) è sempre quello!!! Grazie. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 19:51
 |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 22:09
“ Frengod, ho visto le foto (dal tuo rofilo), NON c'è confronto...quella fatta col Sigma è bella, nulla da dire, ma quella fatta col Canon (che ho avuto su reflex) + 10 volte meglio...meglio in tutto, bokeh (si scrive cosi (son passati 11 anni, perdonatemi) colori, dettaglio!!! Ed il soggetto (bellissimo) è sempre quello!!! Grazie. „
Beh io non conosco il Sigma per averlo provato ma solo per sentito dire e dicono essere una lente eccellente….ma il 135 L è una lente leggendaria nel mondo Canon. Vuoi per la resa dei colori, vuoi per il bokeh unico e naturale, vuoi per la nitidezza elevata ma non eccessiva da farla sembrare finta….è una lente che ho e che uso poco ma dalla quale non riesco a separamente
@Frengo
la belva è stupenda! |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 9:38
Beh io non conosco il Sigma per averlo provato ma solo per sentito dire e dicono essere una lente eccellente….ma il 135 L è una lente leggendaria nel mondo Canon. Vuoi per la resa dei colori, vuoi per il bokeh unico e naturale, vuoi per la nitidezza elevata ma non eccessiva da farla sembrare finta….è una lente che ho e che uso poco ma dalla quale non riesco a separamente
********************************************
A prescindere dalla nitidezza il 70-200/2,8 L IS II - a 135 mm - gli è ALMENO pari in tutto con in più una costruzione migliore, la tropicalizzazione, lo stabilizzatore, il diaframma circolare e, ovviamente, il fatto di essere uno zoom.
Gli unici svantaggi, che però sono diretta conseguenza di quanto detto finora, sono il peso e le dimensioni. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 10:15
“ Cosa cerco...cerco una mirrorless, leggera e portabile, „
“ Gli unici svantaggi, che però sono diretta conseguenza di quanto detto finora, sono il peso e le dimensioni. „ |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 10:53
“ A prescindere dalla nitidezza il 70-200/2,8 L IS II - a 135 mm - gli è ALMENO pari in tutto con in più una costruzione migliore, la tropicalizzazione, lo stabilizzatore, il diaframma circolare e, ovviamente, il fatto di essere uno zoom.
Gli unici svantaggi, che però sono diretta conseguenza di quanto detto finora, sono il peso e le dimensioni. „
Vero Paolo….ed in effetti recentemente per razionalizzare il mio corredo, anche su tuo consiglio avevo pensato di prendere il 70-200 2.8 IS II dando via il 70-200 2.8 IS prima serie e il 135 L, “fondendo” due lenti in una unica di maggior qualità….ma poi mi son detto che il peso e le dimensioni non mi avrebbero dato lo stesso utilizzo di quando esco per qualche ritratyo mirato con il 135.
Detto questo il 70-200 IS II lo supera in tutto, ovviamente anche in nitidezza (è pur sempre una lente del 2010 contro una del 1996, non è scontato ma per certe cose come la nitidezza spesso sì)….però c’è una cosa in cui non lo batte….il 135 lo puoi usare ad f2 ed ha già una buona nitidezza (che poi nei ritratti c’è chi non ama la super-nitidezza delle lenti moderne)…..poi tu mi dirai, spostati più indietro e scatta a 200mm f2.8 che ottieni lo stesso sfocato.
Ok, però già 135 mm se devi fare un ritratyo è una focale bella lunga, 200 mm è secondo me molto poco utilizzabile….oltre al fatto che usare uno zoom per doversi allontanare per fare una foto mi sembra un concetto all’opposto del motivo per cui nasce e si compra ino zoom. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 11:33
se vuoi spendere poco la RP... se puoi fare uno sforzo in più la R8
per me sono entrambe ottime, ed entrambe più che sufficienti per qualsiasi fotoamatore
io le ho scelte per la leggerezza e compattezza, venendo da m4\3 e ne sono entusiasta |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 12:26
Vero Paolo….ed in effetti recentemente per razionalizzare il mio corredo, anche su tuo consiglio avevo pensato di prendere il 70-200 2.8 IS II dando via il 70-200 2.8 IS prima serie e il 135 L, “fondendo” due lenti in una unica di maggior qualità….ma poi mi son detto che il peso e le dimensioni non mi avrebbero dato lo stesso utilizzo di quando esco per qualche ritratyo mirato con il 135.
Detto questo il 70-200 IS II lo supera in tutto, ovviamente anche in nitidezza (è pur sempre una lente del 2010 contro una del 1996, non è scontato ma per certe cose come la nitidezza spesso sì)….però c’è una cosa in cui non lo batte….il 135 lo puoi usare ad f2 ed ha già una buona nitidezza (che poi nei ritratti c’è chi non ama la super-nitidezza delle lenti moderne)…..poi tu mi dirai, spostati più indietro e scatta a 200mm f2.8 che ottieni lo stesso sfocato.
Ok, però già 135 mm se devi fare un ritratyo è una focale bella lunga, 200 mm è secondo me molto poco utilizzabile….oltre al fatto che usare uno zoom per doversi allontanare per fare una foto mi sembra un concetto all’opposto del motivo per cui nasce e si compra ino zoom.
********************************************
Intendiamoci su una cosa Sotomajor, il 135/2 L è una lente eccellente, spesso, anzi spessissimo, durante le mie proiezioni in dissolvenza, particolarmente in quelle più datate, capita sempre la diapositiva ripresa col 135 L a TA, e chiaramente si riconosce subito, il mio risentimento (detto fra tante virgolette) verso di esso non deriva dai suoi limiti quanto da due fattori: uno imputabile a me, è l'unico obiettivo che io ho acquistato prima di aver avuto modo di vederlo provato, per capirci l'ho acquistato da B&H appena uscito... qui da noi arrivò solo sei mesi dopo del mio acquisto; il secondo è che l'ho comprato per avere un qualcosa in più, sia in focale che in qualità, rispetto al mio 100/2 Canon FD... e la conseguenza è stata che grazie a esso mi sono reso conto di che razza di obiettivo eccezionale era il mio 100/2 
Comunque in realtà un difetto, nel vero senso del termine ce l'ha, anzi due: il primo è il divario prestazionale a TA (ma anche a f 2,8), insomma da un L mi aspettavo un qualcosa in più; e la seconda è la resa in controluce... quella è proprio indecente e PER ME è un vulnus gravissimo. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 13:24
Sony A7C II.
L'af con ottiche Sony funziona molto bene.
Con ottiche Canon EF funziona discretamente, per soggetti abbastanza statici.
In manuale la fotocamera aiuta molto (sempre soggetti statici).
Qualità d'immagine sufficiente a stampe di notevoli dimensioni.
Piccola, compatta, leggera.
Canon è un sistema chiuso. Segno di debolezza.
P.S.: La qualità d'immagine con Canon EF 70-200/2.8 L IS II è notevole... |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 15:52
“ Canon è un sistema chiuso. Segno di debolezza. „
Da almeno 15 anni sento dire la stessa cosa anche di Apple, infatti è debole! Talmente debole che trovi articoli che iniziano così: " È uscito il Best Global Brands report di Interbrand. Per il quattordicesimo anno consecutivo, Apple è il brand più potente del mondo" |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
