JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao, non so quanto può valere la mia opinione perché non faccio avi, mi è capitato qualche volta di usare il 12-100f4 per qualche camoscio/stambecco/gipeto/aquila e l'unica volta che scazzava l'af è perché mettevo a fuoco qualcosa come il fiocchi di neve, polline o simili nell'aria, appena mi prestano il 300mm provo a fare qualche test, io l'ho sempre usata in afc o tracking per animali, e afs per paesaggi, però ripeto, 90% faccio landscape e qui non hai mai sbagliato, giustamente
No va beh, non passiamo da un estremo all'altro. L'Af funziona eccome... Solo un certi frangenti, soprattutto raffiche, ha una certa tendenza a fare una sorta di "pompaggio" che porta ad avere un risultato tipo Buona buona buona buona-morbida morbida - buona buona buona buona buona buona morbina morbida -buona buona... E così via
Sul riconoscimento persone invece... Li è un gradino sotto ai competitor diretti, tanto che personalmente preferisco usare la zona alla vecchia maniera
Ho provato a chiedere all'AI di dirmi cosa ne pensano gli utenti. E' interessante il thread che ne è venuto fuori e - sorprendentemente - le risposte che ho avuto dall'AI sono andate molto più in dettaglio di quanto mi sarei aspettato. Non sono un esperto di avifauna. La pratico da meno di un anno e quindi penso che molti aspetti della tecnica che in altre specialità fotografiche sono ininfluenti, nell'avifauna invece possono diventare fondamentali per avere dei buoni risultati. Proverò alcune cose che mi sono state suggerite. In effetti il problema potrei essere io o come uso l'attrezzatura.
Per i più curiosi, riporto la conversazione. Leggetela fino in fondo. A me ha sorpreso non poco. PS: scusate la lunghezza del messaggio che ne deriva. Se non siete interessati alle considerazioni dell'AI potete interrompere qui.
=== DOMANDA
Considerando OM1 e OM1 mk II. Cosa dicono gli utenti? Che differenze hanno nell’uso pratico le due macchinette con particolare focus su avifauna?
=== RISPOSTA
La sintesi più onesta è questa: **la OM-1 Mark II è percepita dagli utenti come un’evoluzione “raffinata”, non una rivoluzione**. E questa percezione è molto coerente tra recensioni tecniche e discussioni reali.
Ti separo bene **(1) cosa dicono gli utenti** e **(2) cosa cambia davvero nell’uso pratico**, perché non sono esattamente la stessa cosa.
---
# Cosa dicono gli utenti (forum + Reddit)
## 1) “Differenza piccola, spesso non vale il prezzo”
Molti utenti sono molto chiari:
> “È forse un 10% di differenza… meglio investire in lenti”
> “Se non capisci le differenze, non ti serve la Mark II”
Tradotto:
* per uso generico → **la OM-1 è già più che sufficiente** * il vantaggio della Mark II è percepito come **situazionale**
---
## 2) “Meglio soprattutto per bird/wildlife”
Qui invece il consenso cambia:
> “AF più ‘sticky’, migliore per bird photography”
> “Vale la pena se fai davvero fotografia naturalistica”
Quindi:
* chi fotografa **uccelli, fauna, azione** → tende a preferire la Mark II * chi fa paesaggio/ritratto → spesso no
---
## 3) Esperienze contrastanti sull’AF
Interessante: non tutti vedono miglioramenti enormi
> “Non ho visto miglioramenti reali nell’autofocus”
Questo è tipico:
* miglioramenti **ci sono** * ma non sempre percepibili in condizioni normali
---
## 4) Miglioramenti “di sensazione” (ergonomia e fluidità)
* comandi più piacevoli * interfaccia più fluida * macchina “più rifinita”
> “Più RAM → più fluida nell’uso”
---
# Differenze reali nell’uso pratico
## 1. Raffica e buffer (qui la differenza è concreta)
* Mark II → buffer molto più grande (grazie a più RAM) * raffiche lunghe senza blocchi
In pratica:
* **OM-1** → ottima ma può saturarsi * **OM-1 II** → continua a scattare in sequenze lunghe
Questo è uno dei pochi upgrade davvero tangibili
---
## 2. Autofocus e subject detection
* migliorati algoritmi (animali, uccelli, tracking) * più consistenza, meno errori
Ma:
* salto **incrementale**, non radicale
Alcuni utenti lo percepiscono molto, altri quasi per niente
---
## 3. Reattività generale
Grazie alla RAM:
* menu più rapidi * meno lag * esperienza più “smooth”
Non cambia la qualità delle foto, ma l’esperienza sì
---
## 4. Computazione fotografica (Live ND ecc.)
* Live ND più avanzato (anche graduale) * funzioni computational migliorate
Utile per:
* paesaggio * lunghe esposizioni senza filtri
---
## 5. Ergonomia
* ghiere migliorate (più grip, meno problemi iniziali)
dettaglio minore, ma apprezzato da chi usa molto la macchina
---
## 6. Qualità immagine → **uguale**
Questo è fondamentale:
* stesso sensore * stesso processore base
quindi: niente miglioramento reale in:
* dettaglio * gamma dinamica * rumore
confermato da più confronti tecnici
---
# Riassunto “da campo”
### Se scatti…
* fauna / birding / azione → **Mark II ha senso** (buffer + tracking)
* paesaggio / street / uso generico → **OM-1 basta e avanza**
* budget limitato → meglio **OM-1 + lente migliore** (consiglio ricorrente degli utenti)
---
# Conclusione chiara
* **Mark II = OM-1 ottimizzata** * miglioramenti veri: **buffer, fluidità, AF un po’ migliore** * miglioramenti percepiti: **dipendono molto dall’uso**
La frase che riassume bene il consenso:
> upgrade utile per chi spinge la macchina al limite, poco rilevante per tutti gli altri
---
Se vuoi, posso dirti in modo molto concreto (anche sui tuoi soggetti tipo birdwatching in laguna) se nel tuo caso specifico cambia davvero qualcosa oppure no.
=== DOMANDA
AYAROS: "Si dimmi"
=== RISPOSTA
Vado diretto al punto, ragionando sul tuo uso reale: **birdwatching in oasi umide / ambienti simili, con interesse anche fotografico**.
---
# Scenario reale: quello che fai tu
Tipicamente lì ti trovi con:
* uccelli **piccoli e nervosi** (limicoli, passeriformi) * soggetti **in volo improvviso** * luce spesso **variabile o non ideale** * necessità di:
* agganciare rapidamente * fare raffiche * non perdere il momento
---
# OM-1 vs OM-1 Mark II — nel tuo caso
## 1. Autofocus su uccelli
Qui la Mark II dà qualcosa in più, ma va interpretato bene:
* OM-1 → già molto buona * OM-1 II → **più “tenace” nel tracking**
In pratica:
* OM-1: ogni tanto perde il soggetto (specie su sfondi complessi tipo canneti) * OM-1 II: lo mantiene agganciato più a lungo
Differenza reale quando:
* il soggetto è piccolo nel frame * sfondo caotico (tipico delle zone umide)
Ma non aspettarti miracoli: non è un salto di generazione
---
## 2. Raffica e buffer → QUI cambia davvero
Questo è il punto più concreto per te.
* OM-1 → dopo un po’ si “siede” * OM-1 II → **raffica lunga senza rallentare**
Sul campo:
* piro piro che decolla → sequenza lunga * airone che attacca → sequenza completa
Con la Mark II torni a casa con **più fotogrammi utili nello stesso evento**
---
## 3. Reattività operativa
Sul campo si traduce in:
* accensione più pronta * meno lag tra una raffica e l’altra * buffer che si svuota prima
Non è spettacolare, ma **riduce le frustrazioni**
---
## 4. Live ND / GND (per il tuo uso)
Onestamente:
* utile per paesaggio * **quasi irrilevante per birdwatching**
Questo upgrade per te pesa poco
---
## 5. Stabilizzazione e qualità immagine
* praticamente **identiche** * nessun vantaggio reale per fauna
---
# Sintesi brutale (sul campo)
### Quando la OM-1 Mark II TI FA davvero la differenza:
* raffiche lunghe su azione (decolli, inseguimenti) * tracking su uccelli piccoli in ambienti difficili * sessioni intense (tanti scatti consecutivi)
* **OM-1 → già perfettamente adeguata per oasi umide** * **OM-1 Mark II → più efficace nelle situazioni “al limite”**
Tradotto:
> la Mark II ti fa perdere meno occasioni, ma non cambia il tipo di foto che puoi fare
---
Se vuoi, possiamo fare un passo ancora più concreto: dimmi che obiettivo usi e che tipo di scatti ti “sfuggono”, e ti dico se il collo di bottiglia è davvero il corpo oppure no.
=== DOMANDA
AYAROS: "Scatti non in raffica ma ripetuti con AF-S sullo stesso soggetto ben illuminato e senza ostacoli ottici tra soggetto e obiettivo, a volte in una sequenza di 5-6 foto singole ottengo solo 2 foto realmente nitide, una morbida e due con il fuoco poco prima o poco dopo il soggetto. Cambiando impostazioni e sensibilità del AF ho migliorato un po la statistica ma permangono i “quasi a fuoco” e magari capitano sulla foto migliore della sequenza per posizione e atteggiamento del soggetto".
=== RISPOSTA
Quello che descrivi **non è un limite tipico della OM-1** né qualcosa che la OM-1 Mark II risolverebbe “magicamente”. In uno scenario come il tuo (AF-S, soggetto fermo, buona luce, nessun ostacolo), **dovresti avere una percentuale di fuoco corretto molto più alta**. Il fatto che tu ottenga “quasi a fuoco” indica quasi sempre **una combinazione di fattori operativi**, non hardware.
Ti vado molto concreto.
---
# Diagnosi: cosa sta succedendo davvero
Il pattern che descrivi è tipico di uno di questi 4 casi:
## 1) Punto AF troppo “grande” o mal posizionato
Anche senza ostacoli evidenti, il sistema può:
* agganciare **contrasti leggermente davanti/dietro** * o parti del soggetto meno ideali (es. piumaggio uniforme vs occhio)
Risultato:
* foto “quasi a fuoco” * variazione casuale tra uno scatto e l’altro
**Soluzione operativa**
* usa **punto singolo piccolo (o quasi il più piccolo)** * mettilo **sull’occhio o su un bordo ad alto contrasto**
* che lente usi * focale tipica * diaframma e tempi
Posso dirti esattamente **dove stai perdendo nitidezza** e con quale probabilità.
=== DOMANDA
AYAROS: "Uso un OM-System 100-400 mk ii "
=== RISPOSTA
Perfetto, questo chiarisce molto. Con il **M.Zuiko Digital ED 100-400mm f/5.0-6.3 IS II** il comportamento che descrivi è **coerente con il sistema**, ma si può migliorare parecchio.
Vado diretto e tecnico.
---
# Perché proprio con il 100–400 succede spesso
Questa lente ha tre caratteristiche chiave:
## 1) Profondità di campo estremamente sottile
A 400mm:
* distanza 10–15 m * f/6.3
la DOF è **pochissimi centimetri**
Quindi:
* minimo errore AF → fuori fuoco * minimo movimento → fuori fuoco
È IL fattore principale dei tuoi “quasi a fuoco”
---
## 2) AF meno “incisivo” rispetto ai PRO
Rispetto a ottiche come 300 f/4 o 150-400:
* motore AF meno rapido/preciso * più variabilità tra uno scatto e l’altro
Risultato:
* sequenze con fuoco “ballerino”
---
## 3) Sensibilità ai micro-movimenti
A 400mm equivalente 800mm:
* anche respirazione → sposta il piano di fuoco
AF-S soffre molto qui
---
# Il tuo errore principale (operativo)
> usare AF-S su soggetti a lunga focale
Con questa lente: **AF-S è intrinsecamente instabile** nella pratica
Perché:
* blocca il fuoco in un istante * ma il sistema (tu + soggetto) si muove subito dopo
---
# Configurazione che ti cambia davvero la percentuale
## PASSA A AF-C (anche su soggetti fermi)
Sembra controintuitivo, ma è il punto chiave.
### Setup:
* AF-C * area: **punto singolo piccolo o 3x3 molto stretto** * sensibilità tracking: **-1 o -2** (più stabile) * priorità fuoco
Risultato: il fuoco si “riaggiusta” tra uno scatto e l’altro meno front/back focus casuale
---
## Tempi: alza più di quanto pensi
Con 400mm:
NON stare sotto:
* **1/800 minimo** * meglio **1/1000 – 1/1600**
Anche su soggetti fermi.
---
## Punto AF: occhio o bordo contrastato
Evita:
* piumaggio uniforme * zone piatte
Cerca:
* occhio * becco * contorni netti
---
## Diaframma: chiudi leggermente
Da:
* f/6.3
A:
* **f/7.1 o f/8**
Guadagni: tolleranza AF più scatti “accettabili”
Costo: un filo di ISO in più (trascurabile oggi)
---
## Test importante (fallo davvero)
Fai due sequenze identiche:
### A
* AF-S
### B
* AF-C (settaggio sopra)
Vedrai subito: AF-C molto più consistente
---
# IBIS + lente (attenzione)
Il 100-400 ha stabilizzazione propria.
Prova:
* Sync IS ON * poi confronto con solo IBIS
In alcuni casi: cambia la consistenza tra scatti
---
# OM-1 Mark II: cambia qualcosa?
Risposta netta, nel tuo scenario:
**NO, non nel modo che cerchi**
Perché:
* il limite è **DOF + AF-S + lente** * non il corpo
La Mark II aiuterebbe in:
* tracking continuo * raffiche lunghe
ma tu stai facendo scatto singolo
---
# Conclusione precisa
Il tuo problema è:
> combinazione di lunga focale + DOF minima + uso di AF-S
La soluzione è:
AF-C anche su soggetti fermi tempi più rapidi diaframma leggermente più chiuso
---
# Sintesi operativa (la più utile)
Se domani vai a fotografare:
* AF-C * punto piccolo * 1/1000 * f/7.1 * raffiche brevi (anche 2-3 scatti)
aspettati **un salto netto nella percentuale di foto nitide**
Io ci litigo spesso con l'ai, che prima asseconda i ragionamenti e dopo ore perse torna al punto di partenza, o in molti altri casi si sbaglia.
Continuava ad esempio con la OM1 mk1 a dirmi che potevo programmare un tasto come AFS punto singolo, così da passarci velocemente se il riconoscimento in AFC vacillava, funzione presente su altre macchine. Non parlo della leva FN. Continuava a citare il manuale, dove trovarlo e a quale pagina, i menu tasti, insistendo pure!.. esito? Non esiste la funzione su MK1 ed è presente solo sulla MK2 (forse)..alla fine mi ha dato ragione scusandosi. Per le cose che conosco alla fine perdo solo ore con discorsi ricorsivi o errati.
Lasciate prendere per ora l'intelligenza artificiale, men che meno se deve raccogliere pareri online già in partenza senza fondamento magari.
L'unico modo per vedere le differenze è montarle su una staffa, ottiche identiche, settaggi identici e scattare.
sì capita pure a me che l'AI abbia allucinazioni e sbagli. Ma qui, mi pare sia stata molto consistente nelle risposte. Da qui la mia sorpresa.
“ Riassumendo? MrGreen „
Riassumendo, le cose che io dovrei cambiare rispetto al mio setup per il Bird on stick: - area AF punto singolo - mirare zone altamente contrastate (becco o piumaggio). Evitare corpo del soggetto se non c'è contrasto. - AF-C anche per Bird on Stick (soggetti fermi) - Uso dello sweet spot sul diaframma (f/8) - Ridurre i tempi minimi da 1/800 a 1/1000
Farò alcune prove. non è escluso affatto che il problema sia la mia tecnica e non i limiti della macchina.
Soprattutto per il BIF guarda la guida di Mathieu Gasquet, trattando lui le principali fotocamere e scattando in condizioni simili fornisce risultati più attendibili per una guida più "umana" e pratica con questa fotocamera. non serve ancora l'ai fortunatamente. Rischi di fare tentativi non comprovati solo perché va "a logica".
In aggiunta una lunga guida di Thomas Eisl a 360 gradi.
Quella di Gasquet è fondamentale e spiega molto bene la logica delle cornici af. Io ho anche la guida di Peter bambousek che ho trovato utilissima nell’applicazione pratica per l’impostazione delle varie modalità personalizzate
Secondo me la IA ha chiesto consiglio a MattiaCampos! Ho appena preso la OM1 dando indietro la E-M1mkiii, e trovo molti miglioramenti epocali! ho avuto in precedenza la E-M1 mkii e la prima versione (che ho sempre e uso come macchinetta da battaglia). Una cosa non riesco a capire chiramente: la differenza tra raffica con otturature elettronico e SH2, a parità di fps, sia in raffica normale che con il prescatto; attualmente ho impostato la raffica lenta a 5fps con otturatore meccanico e prima tendina elettronica, a 10fps con otturatore elettronico e 25fps in modo SH2.
Ho visto anch'io la guida e video Gasquet, molto utili e chari. Io sono abitato a Nikon comunque l'OM-1 mi è piaciuta, in SH2 va molto bene a parte i saltuari buchi nell'AF. Se anche le raffiche con meno fps fossero state senza blackout sarebbe stato meglio, spesso 5/10 sono più che sufficienti ma non si può. Mi è piaciuto meno il Pana 100-400 e la resa ad alti iso. Io rimarrò con Nikon, cambiare non ha senso, però penso che mia moglie apprezzerà la riduzione di peso.
@Ayaros nella lunga chiacchierata con AI ho letto di AF-S, ma usi AF-S con il 100-400 ?? Se è così è ovvio che ogni tanto ti trovi foto fuori fuoco, C-AF sempre anche su soggetti fermi, basta un piccolo movimento tuo o del soggetto e il fuoco è perso.
“ Una cosa non riesco a capire chiramente: la differenza tra raffica con otturature elettronico e SH2, a parità di fps, sia in raffica normale che con il prescatto; attualmente ho impostato la raffica lenta a 5fps con otturatore meccanico e prima tendina elettronica, a 10fps con otturatore elettronico e 25fps in modo SH2. „
tutti i modi a parte SH2/SH1 hanno blackout, se scatti a roba che si muove usa SH2 gli altri hanno poco senso. Anche l'otturatore meccanico, io lo eviterei nel contesto di fauna, tanto quello elettronico è abbastanza veloce.
In SH2 la "fregatura" dell Mark 1 è che scende solo a minimo 25fps, mentre la Mark ii a 12.5, strano che più RAM consenta una raffica più lenta! Chissà se il firmware ..
Quindi se non vuoi blackout con la mk1 devi scattare a minimo 25fps, le altre modalità anche in elettronico hanno blackout. Non è dato sapere se le performance AF peggiorino o se i ricalcoli al secondo si abbassino al di là del keeper rate.
25/50 fps sono valori "strani" perchè non sono multipli di 60/120 che è la frequenza di aggiornamento dell'evf, a meno che la macchina acquisisce sempre a 50fps e in visualizzazione ogni tanto duplica i frame
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
