|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 11:16
Sta mania di moltiplicare tutto non la condivido. Al di la dei mostri sacri 2.8 e 4 è sempre un compromesso (e lo è anche con loro in parte). E' vero che copri più focali ma non è che i tc siano regalati.. Peggiorano sempre qualità ed AF e sono scomodi sul campo, inoltre se li lasci sempre montati sei buio anche alle focali corte. Paradossalmente è più comodo dover cambiare ottica piuttosto che toglie e mettere i tc. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 11:18
NoPhoto per me c’è spazio sia per un 100-400 f4.5 GM che per un 100-500 f4.5-7.1 GM.
Sarebbe la cosa più sensata |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 11:18
“ No Photo per me c’è spazio sia per un 100-400 f4.5 GM che per un 100-500 f4.5-7.1 GM. „
Sì, su questo concordo ... e confido per il "buiotto"! |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 11:22
Certo, comodissimo cambiare ottica, sia sul campo che in viaggio!!! 
Quindi io che in 2 secondi, con in tasca 150 gr. e 2 cm d'ingombro, passo istantaneamente da un 100-300 f2,8 ad un 140-420 f4 ed un 200-600 f5,6; sarei ugualmente comodo a scarrozzarmi, i tre bianconi equivalenti, contemporaneamente; magari sugli sci del muro di Adelboden o lungo i 7 km di Spa, sotto il diluvio??? 
Evitiamo poi i red carpet dove sarebbe impossibile solo pensarlo! 
Va beh, dopo questa.... |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 11:47
“ NoPhoto per me c’è spazio sia per un 100-400 f4.5 GM che per un 100-500 f4.5-7.1 GM.
Sarebbe la cosa più sensata „
Ric questa sarebbe follia allo stato puro, a meno che il 100-500 faccia parte di un altra serie più economica (vedi gli stm di Canon).
“ Quindi io che in 2 secondi, con in tasca 150 gr. e 2 cm d'ingombro, passo istantaneamente da un 100-300 f2,8 ad un 140-420 f4 ed un 200-600 f5,6; sarei ugualmente comodo a scarrozzarmi, i tre bianconi equivalenti, contemporaneamente; magari sugli sci del muro di Adelboden o lungo i 7 km di Spa, sotto il diluvio??? „
muoio |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 11:48
Avrei differenziato maggiormente l'offerta con un 200-400mm f4 munito di TC incorporato, come il "vecchio" Canon per Reflex. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 12:02
“ Ric questa sarebbe follia allo stato puro, a meno che il 100-500 faccia parte di un altra serie più economica (vedi gli stm di Canon). „
Si vocifera di un G, non di un GM, ci potrebbe stare soprattutto se si differenziasse la focale con quei 100 mm in più, facendolo corto e leggero, ideale per quelli come me che "vorrei ma non posso"
A dirla tutta mi basterebbe anche che aggiornassero il 70-300, magari facendolo diventare un 50-300 ma già c'è un equivalente in Tamron  |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 12:13
“ Evitiamo poi i red carpet dove sarebbe impossibile solo pensarlo! „
non ho ben capito il messaggio, nel senso a chi rispondevi.
quest'anno a venezia si era così stretti che i vari 100/400 o lenti più grandi disturbavano per il loro ingombro i fotografi vicini, e ne ho viste di litigate al riguardo. ad ogni modo questo mondo ma come pure lo sport si fa anche con crop visto che poi va tutto praticamente sui social, quindi di super tele ce ne è poco bisogno.
questo 100/400 al momento mi garba poco, ma lo attendo con curiosità. non mi sembra una lente che possa essere una soluzione "definitiva" ma che si può inserire "a completamento". ma a che prezzo???
nel caso mio concreto, poi ognuno ha il suo, oggi faccio lo sport con il 50/150 e 300 e ho la mia quadra perfetta che il 100/400 quanto meno così sulla carta non me la farà cambiare. ho fatto venezia in passato con l'80/400 nikon, ma partiva da 80 ed erano altri tempi, con altri sensori, e se sei maccherone il 50/150 basta alla grande e mal che vada si croppa. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 12:27
I tc peggiorano sempre af e nitidezza ma bisogna vedere da dove parti e dove arrivi come prestazioni.
È ovvio che se un'ottica la usi sempre coi tc hai probabilmente sbagliato qualcosa (ma vale oggi con l'offerta di mercato moderna, tempo fa era diverso) ma se usi tutto il range di focali da 100 a 800 in modo consistente direi che non c'è nulla di male a moltiplicare.
Se non fosse per la (a mio avviso) infelice scelta di canon di non permettere lo zoom indietro, il 100-500 lo terrei molte volte moltiplicato, perché con 1.4x ha qi ottima, paragonabile a quella di un 200-800 6.3-9 (anzi, qualcosa meglio nel complesso) |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 12:41
L'intervento su prezzo è una constatazione logica:
Costa la metà di un Canon 200-800 ed all'ottimo Canon 100-500 (100mm in più) ci guadagno ancora 1500 Euro.
Poi se volete disquisire sul sesso degli angeli, va bene, ma de facto io lo trovo fuori mercato. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 12:48
claudio puoi riscrivere mettendo il soggetto nelle frasi? |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 12:50
NO, è la constatazione più ILLOGICA e SBAGLIATA di questo mondo!
Proprio il contrario del sesso sugli angeli, come si può paragonare una frontale da 90 con una da 70 (ed OVVIAMENTE tutto quello che ne consegue a valle! ).
Se f4/4,5 sono uguali ad f 6,3/7,1; siamo a posto così!
@Gambit, APPUNTO!
Già non c'è spazio e tempo per cambiare un'ottica "piccola" come un 70-200 f2,8 (infatti si usavano i 28-300...) e qualcuno dice che è più comodo portarsi appresso 2/3 bianconi al posto dei TC??? |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 13:13
Il problema non è il prezzo in se ma il fatto che esiste un 200-600 (e ci sono lenti simili dei competitor), che offrono focali più lunghe, costano 1/3!
È una lente nuova, bene…che ci sia più scelta è sempre un bene, ma dare un senso a quel prezzo sembra arrampicarsi sugli specchi!
Già il vecchio 100-400 costava troppo rispetto al 200-600, ma oh…piccolo, meno ingombrante…magari uno non voleva il 70-200 (incomprensibile perché non si distingue duplicato)…vabbuo era uscito prima, alla fine stava lì…
Ora lo aggiorni, ok…ma devi darmi qualcosa che me lo motivi rispetto al 200-600!
A quel punto il plus sul prezzo si motiva!
Lo fai 100-500 f4.5….eh beh inizia ad essere interessante si rispetto al 200-600, da vantaggi.
Dire che va bene per chi fa sport vero…ma lo fa benissimo il 200-600! Perché dovrei usare una lente che costa il triplo, con un 1.4x…che ha il suo costo per altro, per avere 560mm invece di 600?
Avesse avuto un tc incorporato…4500 ci potevano pure stare, anche se stiamo sempre lì…200-600 1/3.. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 13:56
“ . Paradossalmente è più comodo dover cambiare ottica piuttosto che toglie e mettere i tc. „
Però un tc pesa 150gr e costa 500 euro... Senza contare cosa occupa rispetto ad un'altra lente.
Poi certamente anche a me piacerebbe togliere il 400 e mettere un 800 5.6 fisso, ma devono anche arrivare dove mi apposto  |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 13:59
“ Ora lo aggiorni, ok…ma devi darmi qualcosa che me lo motivi rispetto al 200-600! „
nel mio caso la focale corta e la maggiore luminosità |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
