|
|
inviato il 27 Aprile 2026 ore 8:34
“ Cosa avrebbe che non va il m4/3?
(a 320 iso poi?)
Metti il RAW che sono curioso di vedere se c'è un problema... „
+1, anche io vorrei vedere il/un raw incriminato
“ "è un sensore micro 4/3 "
Ah ok, ora si spiega tutto. „
 |
|
|
inviato il 27 Aprile 2026 ore 11:27
Quello è un effetto di banding. Succede perché, nel momento in cui importi il file in Photoshop, l'immagine subisce il processo di demosaicizzazione e viene rasterizzata (spesso a 8 o 16 bit). Intervenire sui pixel dopo questa conversione è molto più distruttivo rispetto alle modifiche fatte direttamente sui dati grezzi del RAW, che possiede una gamma dinamica e una profondità di colore superiori |
|
|
inviato il 27 Aprile 2026 ore 11:45
Posterizzazione, in realtà.
Da qui la mia domanda di cui sopra.
Il jpeg può portare, su gradienti uniformi come questi, a problemi di questo tipo.
Qui una mia immagine che è stata affetta, fino a che non ho applicato una qualità jpeg davvero elevata, da questo problema, in misura notevole:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4102425
Ora se lo aprite un pochino si vede ancora, anche se in misura minore... in questo caso i limiti sono profondità in bit di jpeg & schermo.
Temo si tratti della stessa questione di cui al presente topic. |
|
|
inviato il 27 Aprile 2026 ore 11:45
Penso che con un post-produzione "non estrema" e fatta bene il problema non esista. |
|
|
inviato il 27 Aprile 2026 ore 11:48
Non sappiamo quale sia la post attuata Lorenzo. Ad esempio nel caso dell'esempio mio è tutto fuorché estrema. |
|
|
inviato il 27 Aprile 2026 ore 12:33
Non ho ancora visto la tua conversione...
Ho risposto da cellulare e non ho aperto il tuo link... ora lo guardo...
In realtà non rispondevo a te ma a chi ha aperto il thread... era una valutazione in linea di massima... per quello che è mia esperienza i problemi, se si fa una P.P. corretta, di solito non vengono fuori, con nessun sensore...
Si fa presto a dire "è colpa del m4/3". |
|
|
inviato il 27 Aprile 2026 ore 12:43
Ma sicuramente non è colpa del sensore, se nel raw non li vede... |
|
|
inviato il 27 Aprile 2026 ore 12:50
Ma infatti non è colpa del sensore m43, ma quando si fa post su RAW a 12 bit (e anche molte vecchie apsc/FF erano a 12 o sono impostabili a 12 tutt'ora) hai un margine di lavoro un po' più stretto e bisogna lavorare meglio sia in scatto che in editing. E il bianco e nero riduce ulteriormente il margine di "manovra" |
|
|
inviato il 27 Aprile 2026 ore 12:53
Foto di poche ore fa...
Compatta Canon Ixus HS220IS, 12Mp, sensore da 1/2.3", scattata in controluce, conversione da DNG (ho installato il CHDK)
Se servisse ho files di una E-M10 (prima serie) scattati a 2500 iso al chiuso che sono venuti fuori senza artefatti di alcun genere...
(e mi sono stupito del poco rumore presente) |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 10:10
Qui il Raw (tif a 8bit) ibb.co/9HF35tYf
Cmq: Leggete bene al micro 43 non imputavo l' effetto a scaletta ma semmai l' estremo rumore digitale tant' è che qualcuno all inizio mi ha detto che avevo aggiunto la grana... Dimentichiamo la questione 4.3.. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 10:41
“ Qui il Raw (tif a 8bit) „
No aspetta, noi chiedevamo il raw vero, non un output... riesci a metterlo su wetransfer?
PS: sono convinto che se esci a 16 bit non hai difetti. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 11:03
“ Qui il Raw (tif a 8bit) „
Ma cosa dovrei capire da quella foto? (che NON è un RAW)
E poi 1662x1247 pixel?
Non scherziamo...
Carica il RAW (senza aprirlo altrimenti non è più un RAW) così come è uscito dalla macchina...
WeTranfer lo trovi qui wetransfer.com/
Ne approfitto per ricordare che la sottoesposizione peggiora SEMPRE il rapporto segnale/rumore su QUALSIASI formato e che il recupero di luminosità porta sempre alla luce artefatti e difetti. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 14:54
Marò ma che andate trovando su sto Raw?? mi sembrate matti.. non ci sono li scalettature e fine.. escono a seguito di qualcosa che faccio lavorandolo |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 15:31
Marò? Sei tu che hai chiesto eh, per la cronaca...
Per prima cosa: non hai mai messo alcun raw, quello sopra è un misero tiff con profondità in bit peraltro INSUFFICIENTE ad evitare posterizzazione in uscita dalla post produzione (e anche fosse stato a 16 bit, buttandolo su web ti diventa a 8 bit...).
Secondo, se metti il raw VERO su wetransfer, magari noi proviamo a lavorarlo a nostra volta e ti aiutiamo a trovare:
- il limite a cui fermarsi per evitare posterizzazione proveniente da editing troppo aggressivo (sempre in agguato uscendo in tiff su foto in cui sono presenti gradienti tenui!);
- il limite di qualità in fase di salvataggio per evitare posterizzazione in uscita all'esportazione (fase che secondo me è l'indiziata principale);
Se invece non vuoi aiuto e hai già la risposta, come mi sembra di capire... |
|
|
inviato il 28 Aprile 2026 ore 15:52
Può darsi che stai usando una visualizzazione a qualità bassa. Ma non sono difetti sul file, ma che vedi solo a video |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
