|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 12:19
“ Ho letto e visto tutto quello che si poteva in giro e nessuno ha mai menzionato o mostrato (almeno mi pare) la vignettatura che é presente a 16mm sul raw. „
Sinceramente a me sembra di averlo letto più di una volta e non mi stupisco. Basta vedere le recensioni del 14-35 f4 L, con e senza correzioni. Sono obiettivi pensati cosi, ma mi sembra che del 14-35 non ci si possa lamentare come risultati finali.
La concorrenza nelle medesime focali e nella medesima fascia di prezzo, penso si comporti uguale. Andando a prendere il diretto concorrente, il sigma 16-28, ho la netta impressione che faccia uguale disattivando le correzioni. Non penso nemmeno andando sul 15-30, di fascia ancora più "economica" (definire economico un obiettivo da 600€ stona molto) si possano avere miglioramenti.
Io non ci penserei più al 15-30 e mi terrei stretto il 16-28 andando a convertire prima con dpp le immagini che mi convincono meno, come è stato già suggerito, in modo da applicare il profilo dell'obiettivo più corretto possibile. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 12:35
Bhe dove le correzioni non risolvono, provato a chiudere il diaframma? |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 12:50
ma questo link funziona?
mega.nz/folder/UHgllY7B#mFNDRCvOKwvKxKvhy1PvQg
il CR3 é ad f11. Occhio a non svenire apendolo con DXO e Lightroom!
L'alone sul jpg finale lo vedo solo io?
Fanno tutti cosi? |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 13:26
Ho scaricato 2 raw e 2 jpeg del canon rf 14-35 L da dpreview. Ho aperto i raw con lightroom, profilo fotocamera fedele ed eliminato la correzione dell'obiettivo, esportati in jpeg. Gli altri 2 jpeg sono gli originali in camera messi da dpreview. Non mi sembra che sui jpeg originali ci sia troppa degradazione o eventuali tracce di vignettatura residua. Ripeto cosa è già stato detto da altri, il problema in quelle immagini è il profilo di dxo che probabilmente è "acerbo".
postimg.cc/gallery/sf3JdKj |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 13:28
Quel 16-28 è ottimo (visto pure quello che costa) come tutti gli RF del resto. Qui mi pare che spesso trovate stratagemmi per rovinare le vostre stesse foto. Sta storia delle correzioni vi sta rovinando. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 13:28
Sono da telefono, l’alone lo vedo nella parte bassa del frame, se fosse per la correzione della vignettatura dovrebbe trovarsi a tutti e quttro gli angoli se implementata male,no? |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 13:29
Il jpg nel mio link è quello della macchina. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 13:32
si, funziona, ed ho provato ad aprire il cr3 su Photoshop.
questa è la foto con le correzioni attive (vignettatura e distorsione) e mi sembra corretto (è a f/2.8)
ibb.co/Jj6TKV4b
questa è con correzioni non attive (la stessa a f/2.8)
ibb.co/zV9qXH4N
Ho aperto anche il tuo cr3 nominato 4G3A6668 (a f/11)
e si, ci sono gli aloni bianchi agli angoli se lasci le correzioni automatiche, ma basta abbassare la sola correzione vignettatura al 35% (invece che al 100%) e l'alone chiaro sparisce.
Così come puoi modificarla manualmente anche per la sola geometria (senza ritaglio si vede anche che hai usato il paraluce)
Cosa vedo io?
A f/2.8 la vignettatura è paurosa, ma con la correzione sparisce.
A f/11 la vignettatura è moooooooolto, ma mooolto minore e quasi potresti lasciarla non corretta.
Mi sembra tutto nella "norma"
Anche il mio ex EF 17-55 f/2.8 IS aveva una vignettatura pronunciata a f/2.8 (molto meno pronunciata, è vero, ma aveva una lente frontale più larga e soprattutto era per un sensore aps-c ..... è diverso....)
Se ti vendi questo obiettivo per prendere il 15-30 per me sei un pazzo (o poi ti venderai anche quello per gli stessi motivi), ma devi paragonarli entrambi allora alla stessa apertura possibile 4.5 |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 13:36
Non ho nessun paraluce e nessun filtro. Forse ti riferisci al balcone sopra. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 13:37
può darsi..... c'è una striscia nera se non si toglie la correzione geometrica.
Con la correzione attiva in camera , l'obiettivo l'ha inquadrata e nel ritaglio sparisce.... |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 14:47
probabilmente su questa lente DXO é meno efficace che su altre. Chissa', forse ci sono anche i moduli "povery"!
Con DPP i risultati mi sembrano migliori (una volta installato anche il modulo specifico per la lente, anche meglio)
Certo che dover passare da un sw all'altro a seconda della lente non é proprio il massimo!
... vedremo.
E' sempre piu' un compromesso!
Grazie |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 19:01
Ritengo che i SW di terze parti siano sempre "meno" puntuali nel convertire i RAW rispetto al convertitore del costruttore.
Ho sempre usato DPP per convertire i RAW Canon, anche se uso tranquillamente LRc, PS, DxO-Pure RAW e ultimamente sto "giocando" con Raw-Therapee.
I SW non proprietari li uso se devo "spingermi" un pò di più sulla post produzione, altrimenti DPP mi va benissimo, lo ritengo preferibile sulla colorimetria e spessissimo mi limito ad apportare proprio minime correzioni ai raw, tantìè che i jpg che uso li ritengo al pari dei jpg OOC.
Ho scaricato i due files che hai postato come esempio, secondo me per avere un' idea migliore della vignettatura dovresti inquadrare uno sfondo uniforme, tipo un foglio bianco, le foto che hai postato evidenziano poco il problema.
Comunque ritengo la vignettatura del 16-28 nella norma di quello che manifestano lenti di pari focale.
Ho aperto i RAW con DPP e sono andato nella cartella "obiettivo" disattivando tutte le correzioni (i files sono dei print screen proprio per far vedere i settaggi di DPP) di seguito
file SENZA correzione lente sulla lente RF 16-28 f2.8 @16mm@f2.8
file CON correzione lente sulla lente RF 16-28 f2.8 @16mm@f2.8
file SENZA correzione lente sulla lente RF 16-28 f2.8 @16mm@f11
Ho notato anch' io un alone ai bordi estremi del file scattato ad f11, probabilmente dovuto al fatto che l' intervento del SW è troppo invasivo (cursore posizionato a 70/100)
mi è bastato ridurre a 40/100 l' intervento per far sparire l' alone
file CON correzione lente sulla lente RF 16-28 f2.8 @16mm@f11
spero che i "print screen" facciano vedere bene l' effetto |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 19:13
Giusto così per parlare, oggi tutti i costruttori (chi più chi meno), usano correggere le lenti tramite SW.
Si è cominciato già da un bel pò di tempo ad usare questa metodologia, forse fra i primi a farlo è stata Olympus che corregge anche il fish.....
Le focali che usufruiscono più di tutte le altre delle correzioni SW sono quelle corte/cortissime.
Un 14mm f1.4 così piccolo e leggero per forza deve usufruire di opzioni SW per eliminare la distorzione e la vignettatura, le lenti non possono essere neanche poco nitide ai bordi altrimenti con la "strizzatura" uscirebbero "porcherie" e così non è
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=compare_l&items=can
Un 10-20 f4 corretto (che non spappola i bordi) in termini di pesi ed ingombri fa molto meglio di lenti più ampie.
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=compare_l&items=can |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 19:49
Le correzioni digitali non sono il male, punto.
Se mi trovate un analogo zoom 16-28 o similare, F2.8 fisso, stabilizzato, a mille euro, corretto otticamente al punto da essere utilizzabile quasi senza correzioni software, allora avrete argomenti per controbattere.
Altrimenti no.
In questo contesto, se non avete un controesempio con cui argomentare, dare degli sprovveduti o degli ingenui gratuitamente alle persone per un acquisto significa solo dimostrare in modo lampante e cristallino che si sta solo aprendo bocca per il semplice gusto di dargli fiato.
Tornando in tema: il modulo DxO per questo obiettivo fa schifo, è letteralmente fallato.
Che versione di PL hai?
Se usi DPP il risultato sarà perfetto, per contro.
Mi spiace, ma DxO ha cannato totalmente con questa lente!
Scriviglielo pure un'altra volta, secondo me non hanno capito quanto sia pessimo il risultato che ottengono rispetto alla versione corretta (quella di Digital Photo Professional, in cui, ripeto la vignettatura sparisce)! |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 19:50
“ Ritengo che i SW di terze parti siano sempre "meno" puntuali nel convertire i RAW rispetto al convertitore del costruttore. „
Questo non è in generale vero, ma qui hanno fatto DAVVERO un lavoro pessimo.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
