|
|
inviato il 21 Aprile 2026 ore 22:39
“ Mi e vi chiedo: ma fino ad ora chi me l'ha fatto fare a scattare sempre in raw. Sbaglio in qualcosa o per le mie esigenza scattate in jpg va più che bene? „
Non farne motivo di insonnia, da ste parti senti pure tanta gente che mentendo spudoratamente omettendo che le foto buone non riescono a venire dichiarano che l'attuale corredo gli va stretto e dopo 15/30 pagine di ricette vanno dal negoziante scoprendo poi amaramente che il tanto sperato risultato non arriva ugualmente. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2026 ore 23:28
“ Per molti il RAW è semplicemente il modo per spostare in Postproduzione quello che non fanno in fase di scatto e per me è un grave errore „
Per me è la consuetudine, e l'unico modo per avere il controllo e capire cosa sto facendo e da cosa partire, anche se scatto in tethering. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2026 ore 23:39
nella SD1 salva in Jpg, nell'altra in Raw..
se della sessione di scatti ti piacciono i Jpg scattati e non senti bisogno di editing, sei a posto così..
altrimenti hai i Raw dell'altra Sd se vuoi tirare fuori qualcosa in più da qualche scatto in particolare..
 |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 0:46
Se volete fare ETTR fatto come si deve in scene dal contrasto piuttosto marcato, col JPEG, e con fotocamere che non consentano regolazioni da almeno +2 stop sulle ombre direttamente nello "stile immagine"... auguri!
Ma è in effetti un'esigenza non troppo frequente, rispetto al novero totale delle situazioni di scatto in cui uno potrebbe trovarsi ad operare. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 1:13
L'unico vantaggio dei .JPG è la memoria che occupano, ed eventualmente di conseguenza una raffica più veloce o più lunga su certi modelli.
Nel peggiore dei casi puoi prendere il RAW e svilupparlo con il software Canon per ottenere un JPG che immagino sarà uguale a quello che otterresti direttamente in camera, quindi non vedo perché precludersi la possibilità di avere i RAW a disposizione per modifiche in futuro. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 10:34
Se i tuoi scatti necessitano solo di qualche ritocchino e non hai bianchi o neri troppo estremi da recuperare il .jpg può funzionare senza problemi, il .raw nasce per altri scopi e - in teoria - scattando in .raw si pensa già al risultato più che avere la foto bella e pronta da vedere subito! |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 11:35
Nel 70% dei casi hai sempre luci o ombre clippate. In JPG devi sacrificare o l'uni o l'altre. Se uno si accontenta così ok. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 12:12
“ Nel 70% dei casi hai sempre luci o ombre clippate. In JPG devi sacrificare o l'uni o l'altre. Se uno si accontenta così ok. „
Il motivo è anche che oggi si vuole scattare a tutti i costi anche con luci orrende perché l'importante è portare a casa 1000 foto a uscita per poi pasticciare quelle meno peggio per creare la foto che non c'era. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 12:59
Butto la bomba nello stagno: per me scattare solo in jpg non ha senso (quasi) mai.
Il raw salva più informazioni, permette migliorie e correzioni più efficaci e non degrada con i salvataggi successivi, il tutto al costo di qualche mb in più.
Il discorso del "tempo sprecato al pc" non sta in piedi all'analisi dei fatti: dopo una sessione di foto - che sia un evento, uno shooting in studio o la grigliata con gli amici - bisogna comunque mettersi al pc per scaricare le foto, rivederle magari più volte per selezionarle, fare piccole correzioni (crop, wb, ecc...), tutte fasi molto, ma molto, più lunghe che lanciare la conversione jpg con un profilo selezionato. E questo non considerando l'ipotesi che si voglia fare una post produzione approfondita che rende obbligatorio il raw.
Per un fotoamatore il jpg può andar bene solo se poi le foto le si deve mandare alla suocera senza neanche rivederle |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 13:03
Il JPG è il risultato di una post-produzione automatizzata, basata su parametri predefiniti che non tengono conto del soggetto specifico.
Il RAW, invece, richiede un intervento consapevole: sei tu a definirne resa estetica e qualità tecnica.
Un JPG ben gestito dalla fotocamera può risultare migliore di un RAW sviluppato male.
Non esiste quindi una regola assoluta: il risultato dipende sempre da chi interpreta lo scatto. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 13:06
“ Butto la bomba nello stagno: per me scattare solo in jpg non ha senso (quasi) mai. „
La tocca pianissimo!
Round 1: FIGHT!
(io prendo Blanca) |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 13:18
Mai scattato in RAW. Quando sono in un qualsiasi ambiente a fotografare scelgo già prima di scattare tempi, diaframmi,iso e WB (scatto sempre in M). Poca è basica post-produzione. A volte mi capita di scattare 1500 foto e stare lì a elaborare i RAW anche no |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 13:23
Scattare in jpeg è come stare con una donna bellissima e ben disposta, e fare solo la posizione del missionario! |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 13:36
“ o per le mie esigenza scattate in jpg va più che bene? „
se non lo sai tu...  |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 13:51
Io ho sempre scattato in raw, così ho recuperato foto dei primi 2000 grazie ai nuovi sw di denoise. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
