|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 8:20
I grafici non sono tutto, ma dimostrano che lo stesso sensore utilizzato da brand diversi non dà gli stessi risultati |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 9:57
Ma ce ne sono altre che non lo saranno, perchè frutto di tutta la catena che comprende oltre al sensore, la circuitazione di contorno ed il processore d'immagine, oltre al CFA ed altre "cagatine" che alla fine formano l'immagine.
Però è molto più comodo e meno sbatti, linkare i grafici. MrGreen
—————-
Totalmente d’accordo Paco
————-
Ho avuto la possibilità di scattare (RAW) una giornata intera a Castelluccio di Norcia con la M11 e la A7RV, personalmente ho dovuto smanettare parecchio per fare in modo che quelle prodotte dalla Sony fossero paragonabili a quelle della M11.
———-
Btziano Sono anni che lo dico, ma è più comodo sfatare tutto con la teoria… poi mi si dirà se vale la pena la differenza di costo, ma questo è un altra cosa ed ognuno decide per se stesso e sa dove è il limite della spesa congrua |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 10:25
“ I grafici non sono tutto, ma dimostrano che lo stesso sensore utilizzato da brand diversi non dà gli stessi risultati;-) „
Dantemi, nell'altro post quei grafici sono serviti proprio per sostenere che i risultati sono uguali 
Per come la vedo io, da quei grafici, i risultati sono sovrapponibili, il fatto che non siano perfettamente identici può dipendere da tolleranze e da una gestione diversa dell'amplificazione.
Ma quello è solo il primo stadio, poi c'è tutto il resto della catena.
Giusto per farvi capire, guardate con cosa sto scattando in questi mesi con immenso piacere (Leica S2) e guardate come si posiziona nel grafico
www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Leica%20M11,Leica%20S-E%20(Typ%
Eppure..... |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 10:27
Che scarsa! Ma come fai a fotografare con quell'arnese? |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 10:29
“ Ho avuto la possibilità di scattare (RAW) una giornata intera a Castelluccio di Norcia con la M11 e la A7RV, personalmente ho dovuto smanettare parecchio per fare in modo che quelle prodotte dalla Sony fossero paragonabili a quelle della M11.
„
Però se alla fine ci è riuscito qualcosa vorrà dire … |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 10:34
“ Però se alla fine ci è riuscito qualcosa vorrà dire … „
Paragonabili eh....non ho detto uguali |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 10:37
Non so cosa sia stato detto in altri post ma quello che sostengo è semplice: il medesimo sensore non produce gli stessi risultati perchè ci sono millemila altri fattori a determinare l'output finale senza voler affermare che alcuni siano meglio o peggio di altri.
Dalle analisi scientifiche di Cobalt sui profili spettrali mi pare che - a prescindere dal produttore del sensore - nikon ad oggi sia il top e tutti gli altri (leica addirittura peggio di canon e sony) siano "dietro", ma non è oggetto di questo topic e comunque si tratta di scelte precise da parte dei vari brand. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 11:02
Ecco teniamo fuori le analisi spettrali di Cobalt che hanno portato ad inutili discussioni e polemiche (anche sulla strumentazione usata) e se non ricordo male qualche post sull’argomento è stato pure chiuso d’autorità da Juza … in ogni caso non è argomento di questo post … al massimo si può richiamare per confermare che le analisi strumentali sono solamente dati teorici e basi di partenza (possiamo anche dire scelte progettuali) su cui ogni brand costruisce una sua catena per il risultato finale ricercato
Permettimi una sola riflessione anche per tornare in argomento … se il sensore Leica faceva così schifo in quegli esami strumentali fanno bene ad abbandonare quei sensori e costruire qualcosa di nuovo … ma ora lasciamo perdere discussioni passate che tutti abbiamo letto e che non aiutano ad una serena discussione |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 11:11
@Alfredo a parte che ti ha già risposto l’autore della frase “paragonabili non uguali”, ma permettimi una riflessione c’è a chi piace un look e a chi no (nessuno ha scritto che uno è meglio di un altro, ma solo che sono diversi) e se mi piace quel look posso decidere di spendere il meno possibile economicamente e spendere molto tempo in PP per raggiungere il mio risultato o spendere più soldi e spendere meno tempo possibile, questo perché ognuno ha una sua percezione personale del valore di un oggetto (percezione personale in relazione alle proprie disponibilità e alle priorità di spesa) ed ognuno sa il tempo che vuole o può dedicare alla PP
Ho conosciuto professionisti che usano un determinato brand piuttosto che un altro perché per loro il tempo dedicato alla PP è tempo che deve sottrarre agli impegni do gestione economica dello studio o alla promozione e gestione contatti per il lavoro futuro o ancora per non rinunciare a lavori per portare a termine i precedenti nei tempi pattuiti … senza per questo dire che uno è meglio dell’altro |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 11:19
@Ivan: A mio avviso, i sensori leica che equipaggiavano le varie m240, M10, M10R e M11 non facevano affatto "schifo"; ho sempre ritenuto fossero degli ottimi sensori ben al di sopra delle mie capacità. Il resto è una questione di gusti personali e dunque è sempre controvertibile.
L'idea di Leica di realizzare un sensore in casa mi pare buona, vedremo sul campo se sarà una strategia vincente (come mi auguro), fermo restando che l'evoluzione dei sensori negli ultimi dieci anni si è rivelata abbastanza stagnante e non credo che questo pur sensore "fatto in casa" sarà in grado di introdurre novità rilevanti ma molto probabilmente solo una serie di ottimizzazioni sensore/lenti/profili colore. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 11:27
Dante siamo perfettamente d’accordo, ormai sul lato sensori c’è poco da evolvere, la coperta quella è e difficilmente si riesce a tirar fuori qualcosa di veramente innovativo ed interessante da far spendere tanti soldi … secondo me non per niente stanno facendo tanta pubblicità e creando aspettative su questo nuovo sensore, una grande operazione di marketing come Leica sa fare benissimo… io mi tengo la mia SL del 2015 che ha ancora tanto da dire e la M9P che con il suo CCD ha qualcosa di diverso |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 11:43
“ quello che sostengo è semplice: il medesimo sensore non produce gli stessi risultati perchè ci sono millemila altri fattori a determinare l'output finale senza voler affermare che alcuni siano meglio o peggio di altri. „
Da appassionato di hi-fi mi viene in mente un paragone (il solito paragone audio/ottica, dato che i due mondi sono a mio avviso molto paragonabili):
Mettiamo che il sensore Bayer equivalga al formato cd. Ora, a parità di tutto il resto dell'impianto, se faccio leggere un cd ad un lettore economico otterrò una qualità audio inferiore, anche di molto, a quella che potrà darmi un lettore di classe elevata. C'è innanzitutto una migliore conversione dei bit, da numeri a suono (esattamente come nelle macchine digitali si convertono i bit in immagini), poi ovviamente tutto il resto (stadio di uscita, ecc...).
Quindi la domanda è questa: è possibile che, dato lo stesso sensore, il trattamento del segnale digitale di una fotocamera di classe superiore possa dare risultati migliori di un'altra di classe inferiore?
N. B.: parlo di classe, ossìa qualità di progetto e migliore componentistica, non di prezzo. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 11:45
“ Dalle analisi scientifiche di Cobalt sui profili spettrali mi pare che - a prescindere dal produttore del sensore - nikon ad oggi sia il top e tutti gli altri (leica addirittura peggio di canon e sony) siano "dietro" „
Occhio Dante, stai facendo assunti che non sono veri.
Top & Flop sono determinate sulle caratteristiche che si vogliono valutare.
Le analisi strumentali di Cobalt hanno definito che alcuni sensori hanno capacità di distinguere un po' meglio certe cromie relative al verde.
Ma è anche stato verificato che si tratta di scelte progettuali, per favorire altre caratteristiche.
Quindi il "davanti" o "dietro" tout court è sbagliato come assioma.
Tra l'altro, giusto per far capire come i grafici siano psicologicamente fuorvianti, ho fatto qualche settimana fa un video dove comparavo la resa della leica S2 a quella della Nikon Z7 che dovrebbe avere sensore "fine di mondo"
www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Leica%20S-E%20(Typ%20006),Nikon
Ebbene, in questo video analizzo le differenze su un medesimo scatto in comparazione... per andarle a trovare bisognava andare in alcuni casi al 200%.
Eppure dai grafici sembra un no contest. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 11:51
Enrico sì a mio parere è assolutamente possibile perché dopo il sensore c’è un’altra serie di componenti elettronici ad iniziare dal processore, alla scheda madre, al firmware ecc che trasformano gli 01 prodotti da un sensore in una immagine … normalmente in una macchina di qualità inferiore viene utilizzata componentistica più economica o di concezione precedente per mantenere il costo accessibile |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 12:02
“ Da appassionato di hi-fi mi viene in mente un paragone (il solito paragone audio/ottica, dato che i due mondi sono a mio avviso molto paragonabili):
Mettiamo che il sensore Bayer equivalga al formato cd. Ora, a parità di tutto il resto dell'impianto, se faccio leggere un cd ad un lettore economico otterrò una qualità audio inferiore, anche di molto, a quella che potrà darmi un lettore di classe elevata. C'è innanzitutto una migliore conversione dei bit, da numeri a suono (esattamente come nelle macchine digitali si convertono i bit in immagini), poi ovviamente tutto il resto (stadio di uscita, ecc...). „
Il paragone è azzeccato.
La sorgente digitale è la stessa, ma un cd puoi:
1. collegarlo attraverso uscita RCA a un amplificatore, usando il DAC interno al lettore CD (di qualità più o meno elevata)
2. collegarlo via coassiale a 75 Ohm a un DAC esterno, che gestisca il clock in maniera più precisa con jitter ridottissimo e da lì all'amplificatore
3. collegarlo via ottica, passando da due trasduzioni di segnale, a un DAC esterno, ottenendo jitter più elevato e da lì andare all'ampli (con risultati solitamente meno validi rispetto al caso 2)
Già con il primo passaggio, il nostro segnale digitale dipende da n fattori che (se l'impianto a valle è valido) ti fanno sentire la differenza.
Per continuare il parallelo, è anche vero che se il CD che metti su è Hotel California degli Eagles, nella versione acoustic Live at MTV, di questa differenza della resa del segnale in digitale non ti interessa più (nel nostro paragone la bellezza della canzone e della registrazione equivarrebbe al contenuto e alla qualità dell'immagine in fase di ripresa) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
