|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 22:21
@Kilea61
“ ma, per così dire, ti privano della "poesia". D'accordo, solo filosofia. „
Sarà che ho iniziato a 18 anni, quasi 50 anni fa, con una reflex bellissima, Olympus OM1n md, ma la poesia in una fotocamera fatico a sentirla, la poesia più che nello strumento, uso indifferentemente Reflex e ML, la cerco nelle fotografie.
Se proprio devo pensare alla poesia la trovo nelle notti in camera oscura a stampare BN e Cibachrome. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 22:24
@PaoloMcmlx
“ Le ottiche per il digitale DEVONO essere telecentriche, in modo particolare quando sono chiamate a servire dei sensori molto densi „
Direi più DOVREBBERO ma di fatto non lo sono mai completamente. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 22:50
Mario che siano retroficus non c’entra niente con il tele centrico, non possono essere simmetriche |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 23:10
@Kilea. A me, in verità, successe l'opposto parecchi anni fa: mi recai da NOC per acquistare un obiettivo. Chiesi di provarlo lì, in negozio. Il malaugurato commesso lo innestò su una Serie 1 ... ora ne ho quattro (di Serie 1, naturalmente!)!
Personalmente, credo che una "nicchia" di utenti del sistema reflex resterà, ed eventualmente sarà pure destinata ad una MODESTA crescita.
Opinioni, eh!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 1:33
“ Le ottiche per il digitale DEVONO essere telecentriche, in modo particolare quando sono chiamate a servire dei sensori molto densi, proprio perché se non fossero telecentriche non potrebbero proiettare il fascio luminoso in modo da far si che lo stesso cada perfettamente perpendicolare al sensore, condizione questa ESSENZIALE se si vuole che i raggi luminosi possano centrare, con assoluta precisione, i buchi sempre più piccoli in fondo ai quali sono posti i singoli pixels.
E questo vale per TUTTI gli schemi ottici... Retrofocus o Simmetrici che siano! „
Molti obiettivi grandangolari e normali moderni per ML hanno raggi periferici più inclinati dei vecchi equivalenti per pellicola, e nonostante questo la resa agli angoli è nettamente migliore.
Questo semplicemente perchè il vetro davanti al sensore viene inserito nella progettazione dello schema ottico e quindi si può ottenere comunque un'ottima convergenza; il problema è se si usano obiettivi per pellicola che sono naturalmente progettati senza tenere in conto della presenza di un vetro davanti al piano focale, in questo caso la minor inclinazione aiuta (infatti i grandangolari per telemetro sono generalmente più problematici di quelli per reflex).
Riguardo allo schema retrofocus, è sì stato inventato per poter fare un grandangolo da montare su reflex, ma non è sinonimo di schema ottico di minore qualità; se i grandangoli moderni hanno uno schema retrofocus non è perchè i costruttori hanno voluto risparmiare tempo ed hanno modificato un vecchio schema per pellicola, è perchè evidentemente consente un grado maggiore di correzione ottica.
“ Significa che un'ottica a schema simmetrico ha due gruppi di lenti, il primo anteriore al diaframma il secondo posteriore allo stesso, assolutamente uguali, e contrari, fra loro i quali fanno si che le aberrazioni introdotte dal gruppo anteriore siano compensate e corrette dal gruppo posteriore. „
Un obiettivo perfettamente simmetrico potrebbe essere solamente un macro 1:1 a fuoco fisso; e comunque uno schema simmetrico facilita la correzione di alcune aberrazioni (per esempio la distorsione) ma non di tutte (come ad esempio l'aberrazione sferica e la curvatura di campo). |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 6:07
Riguardo allo schema retrofocus, è sì stato inventato per poter fare un grandangolo da montare su reflex, ma non è sinonimo di schema ottico di minore qualità;
********************************************
Mai detto il contrario.
Più complessi e pertanto molto più costosi, oltre che ovviamente anche più grandi e pesanti, ma non per questo inferiori anche se è ovvio che in un'epoca in cui ormai dal punto di vista dell'ottica fotografica non c'è più nulla da inventare, degli schemi simmetrici potrebbero ridurre pesi, dimensioni e soprattutto costi. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 6:18
se i grandangoli moderni hanno uno schema retrofocus non è perchè i costruttori hanno voluto risparmiare tempo
********************************************
Il tempo è relativo in un'epoca in cui un computer in un'ora può sfornarti migliaia di schemi ottici, il problema è sempre e solo il denaro.
Sai quanto sarebbe costato modificare le linee di produzione per riadattarle a un tipo di prodotto completamente diverso dal precedente?
Per giunta in un'epoca in cui il cellulare ha eroso loro il 95% del mercato? |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 9:28
“ Le ottiche per il digitale DEVONO essere telecentriche „
In realtà come ricorda Rolubich possono anche essere *non* telecentriche, perché ogni singolo "sensel" (pixel) ha a sua volta una microlente davanti, e non è assolutamente un "buco", la luce la riceve lo stesso; nonché, come già detto da Rolubich, il vetro (stack) davanti al sensore gioca esso stesso il suo ruolo.
Insomma, i limiti nelle dimensioni finali sono tutti fisici, non progettuali. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 9:47
“ Sai quanto sarebbe costato modificare le linee di produzione per riadattarle a un tipo di prodotto completamente diverso dal precedente? „
Quindi secondo te per i moderni 50mm f/1.2 con una quindicina di lenti hanno usato stesse linee di produzione dei vecchi 50mm f/1.2 a 7/8 lenti? E magari per risparmiare hanno anche usato qualche lente già fatta rimasta in magazzino?
Non penso proprio.
Gli obiettivi moderni nascono da progetti completamente nuovi, e se vengono usati schemi non simmetrici (dalla maggioranza dei costruttori, non da tutti) è perchè sono quelli che riescono, aumentando il numero di lenti, a fornire il maggior grado di correzione.
Poi si può discutere se vale la pena avere un 50mm f/1.2 con 17 lenti e che pesa più di un kg per avere gli angoli nitidi a TA (io preferirei un simmetrico ad 8 lenti ricalcolato con i software attuali e dotato di vetri speciali che pesa meno della metà, forse potrebbe essere altrettanto buono a TA in centro ed ad f/5.6 agli angoli). |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 10:07
@Rolubrich
“ io preferirei un simmetrico ad 8 lenti ricalcolato con i software attuali e dotato di vetri speciali che pesa meno della metà, forse potrebbe essere altrettanto buono a TA in centro ed ad f/5.6 agli angoli „
Anche io |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
