|
|
inviato il 10 Marzo 2026 ore 17:48
Oggi più che mai, con la tecnologia ML, non stare al passo, diventa rischioso ed oneroso.
Anzi diventa quasi "vantaggioso" (una volta affrontato il primo bagno di sangue per mettersi "aggiornati/in pari") comprare il materiale quando esce, rientrando quello appena rimpiazzato, che va a sostituire.
In questo modo si ha ancora la massima valutazione del "vecchio" (essendo di una sola generazione indietro) e sempre nel pieno del valore e dell'assistenza/garanzia il nuovo. |
|
|
inviato il 10 Marzo 2026 ore 17:55
@Signessuno il tuo ragionamento è lineare e non fa una piega, ma è fatto dalla prospettiva di un professionista.
Non è detto che ad un amatore convenga fare lo stesso, perché un approccio di questo tipo presuppone un costante e continuo aggiornamento, ed alla lunga per chi con la fotografia non ci lavora, può essere estremamente dispendioso. |
|
|
inviato il 10 Marzo 2026 ore 18:10
@Bruno, non lo so, bisognerebbe fare due conti seriamente.
Certo l'esborso inziale per partire è importante, ma poi si andrebbe di "rendita".
Però secondo me, se l'amatore, lo fa con lo stesso criterio, prendendo sempre, tutto, usato su usato, di una generazione indietro (ad es. oggi avrebbe gli IS3 che "domani" cambierebbe per un'RF serie 1, chiamiamolo così  ) sai che, forse forse, potrebbe convenire anche più che al professionista? Boh bisognerebbe vedere con i vari MBP, ecc. 
Anche perchè alla fine si tratta solo di cambiare/aggiornare un "pezzo importante" alla volta, ogni 4/5/6 anni... |
|
|
inviato il 10 Marzo 2026 ore 18:14
Se penso che comprare oggi; anche un'IS2 (400/600), sei a forte rischio "fermaporte" e sono 5/6k... se mai dovesse rompersi, hai voglia che ti è costato di più, che non stare aggiornato, indietro di una generazione.
Come è anche vero il contrario, che se un'ottica ti dura 20 anni, ci hai sicuramente guadagnato, ma... vale la pena, la roulette russa, ed avere questo drop di prestazioni, ora sui corpi ML, non essendo state progettate in funzione di ciò, le vecchie ottiche?
Quando hai l'alternativa certa di funzionamento, riparazione e rivendibilità? |
|
|
inviato il 10 Marzo 2026 ore 20:05
Signessuno for president.
Al solito ragionamento che non fa una grinza e che seguo pedissequamente ad ogni uscita di super tele per sostituire quello che ho. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 9:55
“
Buongiorno a tutti. Sono in possesso del Canon RF 200-800mm f/6.3-9 IS USM, ma vorrei qualcosa di più luminoso, veloce e che "regga" i 45 mpx della R5II. Ho adocchiato il Canon EF 500mm f/4 L IS USM. Secondo voi ne vale la pena? Se lo comprassi vorrei abbinarci un moltiplicatore di focale 1.4x, e pensavo che il Canon EF 1.4x III sia il più indicato. Per il cambio dovrei sborsare la differenza di €700, Secondo voi il gioco ne vale la candela?
„
Sono ottiche totalmente diverse.
Il 500mm f4 L is usm è molto meno fruibile per l'uso a mano libera, ha una distanza minima di messa a fuoco sensibilmente maggiore e, anche sfruttando un treppiede, sarebbe molto meno maneggevole del 200-800.
In termini di qualità d'immagine è ancora un'ottica valida, ma il problema è che oramai questo non è più l'unico parametro di valutazione delle ottiche da molti anni.
In accoppiata alla r5 mark II avresti diversi problemi.
1) non funzionerebbe il focus preset, che consente di azionare il motore usm dell'ottica, facendogli raggiungere una distanza di messa a fuoco memorizzata, con la pressione di un pulsante.
2) il dual pixel cmos ha maggiori criticità dell'af ttl-sir di una reflex di fascia medio-alta, nel mettere a fuoco un soggetto molto fuori fuoco. Superato il range che riesce a gestire, non vede più il soggetto, per cui può capitare che rimanga fermo sull'area correntemente messa a fuoco. Qui potrebbe venire in aiuto il focus preset, ma non può essere usato per via del punto 1)
3) l'autofocus del 500mm f4 ha standard di 30 anni fa: il motore deve muovere lenti pesanti, l'elettronica è lenta e opera con logiche di funzionamento che non sono modificabili. Senza extender le prestazioni possono magari essere accettabili, ma con i moltiplicatori aspettati un grosso calo della velocità di messa fuoco. Questo vale anche con la 1dx mark III: anche con l'ef 400 f4 do is usm, che offre una velocità di messa a fuoco superiore al 500mm f4 L is usm, con gli extender la velocità di messa a fuoco viene limitata significativamente. Non fa differenza la serie II o III degli extender, dato che il problema è nell'elettronica e protocollo di comunicazione. Con le versioni II di tali obiettivi il discorso cambia radicalmente, per via della differente elettronica e firmware (che sulle ottiche delle generazioni precedenti non esiste).
4) lo stabilizzatore dell'ottica ha standard di 30 anni fa, e pesa molto più del tuo 200-800, che oltre a tutto può funzionare in modalità combinata con lo stabilizzatore della r5 mark II. Anche se si scatta con tempi di scatto bassi, lo stabilizzatore è comunque di aiuto per il funzionamento dell'autofocus.
5) Supporto di assistenza, non solo per riparazioni, ma anche per delle normali calibrazioni, che potrebbero essere necessarie su un'ottica prodotta dal 1999 al 2011.
Canon non fornisce più i ricambi da tempo, e il supporto di assistenza è terminato. Pertanto, chi mette le mani sull'ottica lo fa a proprio rischio: se non trova i ricambi o sorge un imprevisto (es servono più ricambi del dovuto o si rompe qualcosa, cosa non inverosimile su un obiettivo che ha tra i 14 e i 27 anni), rischi di attendere a tempo indefinito o di trovarti con un soprammobile. Anche la minuteria specifica per l'ottica non viene più fornita. E' come mettere le mani su un'auto youngtimer di cui non si trovano più i ricambi, per cui anche lavori relativamente semplici possono divenire una rogna.
In sintesi, a mio avviso è un'ottica che può avere senso come aggiunta al 200-800, ma non come sostituzione e - soprattutto - non come obiettivo primario. Sarebbe come usare un'auto storica come veicolo quotidiano: magari non accade nulla, ma le probabilità di guasto sono mediamente maggiori di quelle di un veicolo recente. |
|
|
inviato il 12 Marzo 2026 ore 16:04
Da utilizzatore Canon e appassionato di avifauna ti posso dire che sono lenti molto diverse tra loro, e la loro scelta ricade anche sulle tue esigenze. Ognuno di noi scatta in modo differente. Io per i miei gusti preferisco di gran lunga il fisso, pensa che tante volte mi porto il 600 f4 anche se devo fare dislivello. Rimane il fatto che il 500 prima serie ha il problema dei pezzi di ricambio (ma secondo me qualcosa si trova) ed alcune altre pecche relative all'anzianità della lente, vedi peso, stabilizzatore, preset Af. Rimane comunque una gran lente, performante e fatta con tutti i crismi, roba che il 200-800 se lo sogna. |
|
|
inviato il 12 Marzo 2026 ore 18:06
500f4 secondo me è lente da affiancare al 200-800, questo per coprire le varie situazioni wild, non andrei in sostituzione.
Personalmente farei lo stesso anche con il 500f4 II, chiaramente diventa poi una questione di budget. |
|
|
inviato il 13 Marzo 2026 ore 12:50
Concordo, per me è fondamentale affiancare fisso e zoom su due corpi distinti per coprire tutte le eventualità.
La mia scelta è andata sul 600 f4 RF e sul 100-500 su due R5 II |
|
|
inviato il 13 Marzo 2026 ore 13:55
“ sopra a dx fastidio a un dente „
Ragazzi ma nessuno discute sul fatto che siano lenti complementari, ma vuoi per il budget vuoi per per altri mille motivi si deve sceglierne uno soltanto. Anche un 300/400 2.8 ci starebbe bene assieme...... Ad esempio per come è il mio modo di fotografare se dovessi scegliene uno prenderei il fisso. Attualmente ho il 100-500 ed il 600f4 ma lo zoom al 95%dei casi rimane in borsa od addirittura a casa. |
|
|
inviato il 13 Marzo 2026 ore 14:00
Per il mio modo di fotografare, dovessi sceglierne uno, sceglierei sempre il 200-800 con il quale si fa praticamente tutto e bene |
|
|
inviato il 13 Marzo 2026 ore 15:48
Come non quotare @Vito, ma diciamo anche, molto bene!
Siamo sempre li, dipende dalle esigenze.
Se l'esigenza primaria è avere lo (GLI!) scatto sempre e comunque, a maggior ragione quando la situazione non è prevedibile, lo zoom (anche buio, che poi buio non è... ) vince 10 a 0!
Se alla nostra fotografia "basta" una foto super fi..a, rispetto le 10/100/1000 diverse ottenibili, dallo zoom; ovviamente si preferirà il fisso.
Ma oggi su ML, se devo scegliere tra un biancone fisso di 20 anni addietro, ed uno zoom RF, beh, PER ME, non c'è mai partita e vince sempre lo zoom, 10 a 0!
Discorso diverso se parlassimo di fissi "corti luminosi" e se l'AF non fosse una priorità. |
|
|
inviato il 13 Marzo 2026 ore 15:58
Infatti Sig, per il mio modo ed esigenze di fotografare, sceglierei l'RF200-800 abbinato all'RF70 200F2.8L USM Z con l'RF1.4X |
|
|
inviato il 13 Marzo 2026 ore 16:03
Senza contare la portabilità ed il brandeggio, della tua combo, per certe escursioni fotografiche e/o soggetti (al netto di tutte le cose già sottolineate come assistenza, AF, ecc. ecc.).
Se poi si è "ricchi" si può fare tutto, ed ancora meglio, con il solo 100-300 ed i 2 TC! 
Risparmiando ingombri, pesi (anche quello nel portafoglio!) e cambi obiettivo. |
|
|
inviato il 13 Marzo 2026 ore 16:04
Assolutamente d'accordo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
