|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 11:39
“ Ricordo male o il negativo era medio formato? ;-) „
si in quel periodo fotografavo perlopiu' in medio/grande formato.
Comunque, il 35 mm si tirava su con qualche difficolta' in piu', ma altrettanto bene.
Conta molto la qualita' del negativo. Sopratutto che sia ben esposto. Se c'e' informazione la tiri su e la correggi, Se viceversa non c'e' c'e' poco da fare. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 11:43
Era una 400 iso... non ricordo se HP5 o Tri-X (fosse stata una T-Max c'era meno "disturbo")... dovrei cercarla per vedere con cosa è stata sviluppata e i tempi (di solito mi segno tutto)
L'enfatizzazione di cui parli c'è e chi fa le scansioni "in maniera cosciente" lo sa bene.
Ma non l'ho postate per evindenziare il grado di pulizia bensì per far vedere che la grana/rumore è presente ma il risultato rimane piacevole e non disturba (almeno a mio giudizio)...
Se uno vuole la pulizia del digitale... beh, che usi il digitale.
(P.S. Lo scanner nel caso delle sculture in BN era un Minolta Scan Dual, mentre la scansione del 6x6 della Vespa era un Epson V500)
“ Conta molto la qualita' del negativo. Sopratutto che sia ben esposto. Se c'e' informazione la tiri su e la correggi, Se viceversa non c'e' c'e' poco da fare. „
Ecco... questo era il mio assunto di partenza...
Inoltre... sviluppare una FP4 in Rodinal o in Microphen cambia... e di parecchio. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 13:51
“ L'enfatizzazione di cui parli c'è e chi fa le scansioni "in maniera cosciente" lo sa bene. „
Che cosa intendi per "in maniera cosciente"? Come è stato già detto il problema dell'aumento della grana può essere:
- solo un fatto apparente aumento, poiché dipendente dalla visualizzazione sul monitor; in pratica non c'è un aumento di grana che infatti in stampa non sarà visibile;
- un effettivo aumento dato da uno scanner che per problemi di effettive capacità di risolvenza o per errori nella messa a fuoco, crea aliasing, facendo apparire quella che sembra la grana della pellicola ma che in realtà non lo è.
Lo scanner, concettualmente, come non inventa particolari presenti sulla pellicola, non inventa neanche la grana (che è quella che forma l'immagine), soltanto che con la visualizzazione a monitor si riesce facilmente a vedere l'immagine al 100% (cosa estremamente improbabile senza scanner, a meno di non stampare a dimensioni poster o osservare il negativo col microscopio, cosa che io ho fatto), ciò, unito alla risoluzione del monitor fa credere che vi sia molta più grana di quanta il file ne contenga in realtà. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 14:42
Per maniera cosciente intendo quando uno sa (per esperienza) che ci sarà...
Se non hai uno scanner più che valido quell'effetto (difetto?) lo troverai sempre... c'è sempre un aumento, probabilmente dovuto alla maschera di contrasto, di "dettaglio" che in realtà dettaglio non è...
------------------------------------------------------------------------------------------------------
“ Ho provato a regalarla qui sul forum, ma e' stata schifata „
E che Canon era? (così giusto per curiosità) |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 15:29
una entry level la eos 500 se non ricordo male. ora e' finita in mano ai ragazzi di una scuola di fotografia locale.  |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 16:11
Bene, meglio così...
La EOS 500 pur essendo piuttosto "semplice" è in grado di fare tutto quello che serve... è una delle mie preferite. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 16:32
SI io pero' uso sopratutto medio formato, come 35 mm uso questa che tra l'altro ho appena restaurato:
Alla fine la piccola restava sempre sullo scaffale. Almeno cosi' la usano |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 16:40
Bella la EOS 1, complimenti... io mi fermo alla EOS 5 e EOS 30 (...e ad un'altra decina di EOS... tra le quali tutte e quattro le 6xx) |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 18:49
Secondo me quel "rumore" è banalmente la grana della pellicola.
Questa era da 6x6
Questa da 35mm
guardando bene la grana è avvertibile in entrambe (pellicola FP4) |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 19:43
In realtà il rumore si vede ingrandendo al 100%.
Comunque mi sono convinto che sia meglio fotografare in digitale e fare un pò di bianco e nero in analogico con relative stampe.
Mi pare meno complicato e forse scannerizzando da negativi non è che si ottiene molto di più rispetto ad una buona postproduzione. Grazie a tutti |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 7:08
“ In realtà il rumore si vede ingrandendo al 100%.
Comunque mi sono convinto che sia meglio fotografare in digitale e fare un pò di bianco e nero in analogico con relative stampe.
Mi pare meno complicato e forse scannerizzando da negativi non è che si ottiene molto di più rispetto ad una buona postproduzione. Grazie a tutti „
Queste scannerizzazioni le ho eseguite per digitalizzare i miei negativi e diapositive ma, ormai, dopo una 40ina di anni di analogico (mi sviluppavio e stampavo in proprio le immagini), mi sono del tutto convertito al digitale.
A mio parere, razionalmente, non ha più senso (se non per pura passione e divertimento) usare l'analogico, sia a colori che in bianco e nero, già con una apsc da 12mp si ottenevano risultati paragonabili (se non addirittura migliori) che con una 6x6 analogica, figuriamoci con una FF attuale.... perchè insistere? |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 7:18
“ A mio parere, razionalmente, non ha più senso.... perchè insistere? „
Sono d’accordo.
Perché insistere? Per il piacere che dà ancora fotografare con un vecchia reflex a pellicola, per me molto superiore a qualsiasi macchina digitale.
Ma tecnicamente non ha più senso, sono d’accordo. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 7:20
È un po’ come guidare una vecchia auto sportiva: scomoda, rumorosa, con le marce non sincronizzate, cambio e volante duri come pietre, ma… |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 7:52
Mi sembra che si stia un pochino esagerando...
Io vedo un po' di "rumore" o di "artefatti" nelle mie scansioni (nel formato 135... con il 120 non vedo problemi)...
Ma non è davvero questo che mi farà smettere di usare la pellicola.
So in partenza che se non uso i negativi per quello che sono stati inventati (stampare una foto con l'ingranditore) devo scendere a compromessi... a meno che non vada a spendere dei gran soldi in uno scanner professionale.
Se voglio la qualità assoluta del file (pulizia, dettaglio) uso il digitale... ad oggi con poca spesa uno si fa un corredo Full-Frame che fa foto impeccabili...
Se invece cerco il piacere di scegliere il tipo di pellicola, il piacere tattile di sentire lo scatto dell'otturatore e l'azionamento della leva di ricarica, l'attesa di vedere come sono venute le foto... e per il BN scegliere con che chimico sviluppare, la cura nei ribaltamenti, lo stop, il fix, il risciacquo... appendere il negativo e il rimirarselo... il "non vedo l'ora che si sia asciugato"... sono tutte operazioni che a me danno soddisfazione.
E penso sia così per molti altri... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
