|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 13:18
Su Canon R3, qualsiasi grandangolare che io abbia provato era superveloce:
14/35 4
15/35 2.8 che ho preso e possiedo |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 13:18
Mai fatto un matrimonio  .
Su Sony va bene, sulla R, io ho solo la prima R e la R6, non avendo il modello Canon EF non posso dirti nulla, penso che sia però non inferiore al 35 mn f 1.4 e al 50 mm f 1.4 che ho per Canon però io non li uso per tracciare una sposa in una chiesa buia. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 14:21
Grazie x i pareri |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 15:39
““ Capisco che 5mm in più si possono ottenere con un passo avanti ma è anche vero il contrario, quello che non si può cambiare è lo sfocato nel caso si voglia fare, appunto, un ritratto "meno ambientato".
"capisco la passione per lo sfocato, ma per esperienza personale ti dico che preferisco un grandangolare tutto sommato versatile che ha comunque ha un suo look particolare e unico con uno sfocato ben presente, piuttosto a un'ottica fissa che sfoca ancora di più dietro, ma non racconta nulla." „
Ciao Phontana, come dicevo sopra io ho una visione piuttosto ristretta che, appunto, va dai 50mm in su, sweet spot tra 50 ed 85mm, dall'altro lato ho un fisso 20mm e il 14-24, a molti piacciono i miei panorami ma io li trovo un pò noiosi, ho un bel Distano 35/1.4 che mi sono sforzato provare ma non gli ho concesso il tempo necessario vuoi per la mia visione ristretta o per il fuoco manuale; mi volevo togliere lo sfizio e con 24-35 non ci sono dubbi, se son rose sbocceranno ma la focale non mi consente, quando lo desidero, aprire e sfocare per quello mi chiedevo se il 40 si avvicinasse, come resa, ad una lente da ritratto che però consentisse anche un campo più ampio di un 50 quando, appunto, si vuole raccontare qualcosa includendo anche sfondo. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 16:05
@Giuanniello. Il concetto di obiettivo (non lente, per favore!) da ritratto, è un concetto "ampio". Lo si può certamente sintetizzare in quelle tre parole (obiettiva-da-ritratto) MA, quando si DEVE "rompere il porcellino", sarebbe opportuno (IMHO) precisare un pò meglio: se devo fotografare un anziano Signore per la contro-copertina di un suo ipotetico libre, e volendo sottolineare la sua esperienza di vita reale, adopero (potendo scegliere) un'ottica "diversa" da quella che impiegherei per un bella Signora quarantenne, della quale sottolineare l'immutata grazia ed "appeal"!
Poi, SEMPRE "secondo me" -sia chiaro!-, un 40 mm. lo impiegherei, nel ritratto, SOLTANTO per figure intere o, al massimo ..., massimo-massimo però, per un piano americano.
Al netto di quanto sopra, ... che dire? Un 40 mm. è un 40 mm., e da 40 mm. si comporta (c'è PERSINO chi fà ritratti con i fish-eye! Per dire ...) e, parimenti, un F. 1,4 si comporta da F. 1,4 ... lo "sfuocatone", secondo me, non è un "must": lo si può impiegare se, e quando, lo si ritiene funzionale (intendiamoci!) alle proprie esigenze documentative ma, comunque, i medio-tele, le ottiche "da ritratto" per antonomasia, ed alle distanze di ripresa INDISPENSABILI per non realizzare "caricature", lo sfuocato lo danno tutte e comunque (ANCHE ad F. 2.8-4.0).
Concludendo, ed in chiave assolutamente "generale", io considero il Sigma ART 40/1.4 un "top assoluto"; l'ART 24-35/2.0 (che però NON posseggo) credo proprio che sia un obiettivo eccellente come "grandangolare di uso generico" (progettato infatti come zoom!).
Ciao. GL |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 18:24
@GiovanniLeoni,
Ciao Giovanni, diciamo che nell'accezione più generica da 35 a 135 millimetri tutto fa brodo per la ritrattistica, con un 35 bisogna stare attenti a non avvicinarsi troppo ma per il resto chiaro che ritratto si possa fare anche con un bicchiere capovolto consapevoli di quello che si otterrà.
Di obiettivi (visto, è la seconda volta che li chiamo cosi, scusa sai ma per la maggiore frequento forum dove si scrive in inglese e la traduzione ti viene semplice da lens a lente) da ritratto nelle focali canoniche ne ho un pò, 50/2 e 85/1.8 pre Ai, 50/1.7 85/1.4 100/2 e 135/2.8 Planar, 50/1.8S, 58/1.4G, 60/2.8G, 85/1.4D, 85/1.2S... non che averceli significa saperli usare ma diciamo che con un pò di tentativi qualcosa mi è riuscita; si, ho fatto qualche ritratto anche col 20mm, hai quello appresso e quello usi, potendo portare una valigia avrei di che scegliere a seconda dei casi e del risultato desiderato ma, sempre secondo la mia ristretta visuale non riesco a scollarmi dal range 50-85, col 50 ho fatto qualche scatto anche al volo per strada, quello che qualcuno definirebbe genere, appunto, "street", ci faccio anche qualche panorama dove voglio che lo sfondo non diventi una pulce ma avevo voglia di uscire dalla confort zone e provare i 35mm che per tanti è l'obiettivo (!!!) di default per street o ritratto ambientato, nei miei ritratti concentro l'attenzione sul soggetto e un campo più stretto e meno profondo si adatta ai risultati che desidero ottenere, capisco che col 35 si debba ragionare in "ottica" diversa e "ambientare" il soggetto, situazione a cui non sono abituato ed è per questo che chiedevo, apertura a parte, se il 40mm, con soli 5mm in più, riuscisse quando necessario a staccare il soggetto dallo sfondo più decisamente di quanto non faccia il 35mm e, ripeto, non è questione di zoommare coi piedi altrimenti un bel 35 o 50 millimetri su un sensore da 60MP e addio ILC.
Potendo sarebbe bello averci sia il 24-35 che il 40, dell'ultimo ho sempre letto cose eccellenti ma trovo pochi esempi di ritratti "piano americano" o solo viso.
Appena possibile faccio una passeggiata col 24-35 e vediamo come si comporta su paesaggi che conosco, del resto il divertimento sta, appunto, nello sperimentare.
Grazie |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 19:42
Hai il Planar 100/2 CY?
Per il ritratto sei a posto... |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 20:04
Ciao @PaoloMcmix, obiettivo straordinario, anche il Planar 85 non gli è da meno, ahimè mettere a fuoco, sopratutto quando gli scatti sono non programmati cioè con soggetto che non è istruito sul posare diventa difficile assai, per questo motivo mi viene ogni tanto la scimmia di un corpo analogico per montare quelle ottiche (ne ho due, anzi tre Nikon, una F, una F3 ed una F100, le ultime due anche con pellicola caricata) ma poi l'idea di dover sviluppare e poi fare scansioni mi fa passare la voglia e no, non ho lo spazio per farlo da me...
www.flickr.com/photos/giovanniaprea/albums/72157716313419541/ alcuni scatti coi Contax |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 22:02
Certo certo, anche l'85 è un obiettivo di altissima classe ma ritengo, innanzitutto per la focale ma anche per la nitidezza e l'uniformità di resa, che il 100 abbia una marcia in più.
Ti dirò... anche il 100 makro Planar mi piace parecchio  |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 22:17
“ Scusatemi....ma a livello di autofocus e tracciamento come si comportano su mirrorless tipo Canon R3 e R5 per matrimoni? „ se con la mia r6m1 funziona molto bene sicuramente nella r3 ancora meglio |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 22:40
Avendoli tutti quanti, mi permetto di dire la mia: sono d'accordo con il mio amico Paolo (che saluto!) che il 100/2.0, ed aggiungerei ANCHE il Planar 135/2.0, siano un punto sopra il pur eccellente Planar 85/1.4 (ahimè, l'F. 1.2 "non mi è mai passato vicino!). "Chapeau" naturalmente, anche ai due Macro-Planar (60/2.8, e 100/2.8)!
Da quando però sono passato al digitale (2001 ca.) non ho più toccato quel "ben di Dio"!
@Giuanniello.
Ottima idea quella di un corpo analogico: trovandole a posto (provale PRIMA di acquistarle ... l'elettronica gioca, a volte, pessimi scherzi ... come dire: NON scattano PIU'!), potresti pensare ad una RTS III, o anche ad una AX che ti manterrebbe l'AF!
Si, l'idea di avere sia il 40/1.4, sia 24-35/2.0, è/sarebbe ottimale.
Personalmente, come scrivo spesso, non inseguo/non ho mai inseguito l'"ultima"-fotocamera-proposta sul mercato, ed ho privilegiato l'acquisto degli obiettivi. Così sono ben "munito"!
"Tranqui", infine con l'Inglese: ho dovuto "fingere" di conoscerlo per 30 anni, e sono bravISSIMO (a "fingere"!)!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 12:46
Come ha giustamente sottilineato il mio amico Gianni, che saluto calorosamente, il Planar 135/2 CY è un'altra eccellenza a dir poco assoluta.
A mio modestissimo avviso la lista dei quattro "Planar dei miracoli", ossia 85/1,2 - 100/2 - 135/2 e 85/1,4 - dovrebbe seguire rigorosamente quest'ordine, con i primi tre, non per nulla onorati prima della dicitura "50 Jahre" e poi "60 Jahre"... in netta posizione di preminenza rispetto al pur ottimo 85/1,4 |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 13:47
Ahimè mi devo accontentare del 100/2 e dello 85/1.4, il 135/2.8 non è malvagio ma già col 100 e con soggetto fermo ho difficoltà a ingarrare la messa a fuoco, mi dovrò accontentare del Nikon 85/1.2S su MirrorLess o del vecchio 85/1.4D su reflex |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 13:58
Il Sonnar 135/2.8 è TUTT'ALTRO che "malvagio"! Il che naturalmente non toglie che l'F. 2.0 sia meglio! Come diceva l'amico Giuliano, "il peggior nemico del "buono", è il "meglio"!)!
Comunque, al netto di un vetrino di MF ... "adeguato", io (e TUTTI QUANTI!) abbiamo scattato, SENZA PARTICOLARI PROBLEMI, con la MF manuale (anche con obiettivi F. 1.2!) per anni (30, nel mio caso!). Si tratta solo di farci la mano, e smetterla con ... l'onanismo da MF da avifauna ...
Certo, alla mia attuale età, avrei qualche problema, soprattutto con i ritratti a figura intera!
Ciao a te, ed all'AMICO Paolo!
GL |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 15:05
Ciao @GiovanniLeoni @PaoloMcmix et compagnia bella, ho una Nikon F ereditata da mio padre, una F3 che comprammo quando ero ragazzino ed in ultimo una F100, con le prime due ci ho scattato, anche se con scarse conoscenze, a suo tempo, nella Fuji S5Po (che ancora posseggo), installai il vetro smerigliato, beh, con quei mirini e con quegli schermi di messa a fuoco era uno scherzo azzeccare la MAF, con le ML moderne hai voglia di focus peaking ma a f1.4 anche solo premendo il pulsante di scatto la MAF se ne va a benedire e considerando che molto di quello che mi piace fare è un qualcosa di molto vicino al candid quegli obiettivi MF li tengo (anche se pensavo dar via il Distagon) ma ho bisogno di AutoFocus per il ritratto.
Giovanni |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
