JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Eh beh, che vuoi Lorenzo, è un video di camera service... Se chiedi all'oste se il vino è buono, come potrà mai rispondere? La verità è che una foto fatta a 4000/5000 ISO con un F5.6 su APSC al tramonto, con l'F8 viene molto peggio (se non proprio male, anche a 5000 ISO, se uno non ha manico in post o un software adeguato). È questo che bisogna considerare, non i video promozionali. Se ne si è coscienti, ed il 100-400 F8 sarà un acquisto ragionato anche a fronte di quanto appena scritto, nulla da questionare da parte mia: ma in caso contrario (ci si aspetta cuori, ma si rimarrà delusi da quadri o fiori), consiglio di tenere ben presenti i consigli giunti sin qui nei post precedenti.
Io il video non l'ho proprio aperto... a che pro? F/8 fa passare metà della luce rispetto a f/5.6. Punto. Se poi uno vuole comprare il 100-400 liberissimo di farlo.
Io domani vado a fotografare il basket con il buon vecchio Sigma 50-150/2.8
Se vuoi farti un'idea di come vada l'ef 400 f5.6 dai un'occhiata - per esempio - alle gallerie di Franco_63, che lo usa su 7D (se non ha cambiato di recente). Però lui è un mago del mimetismo (e secondo me anche della pazienza...). Considera che sotto i 400 mm in avifauna dubito avrai necessità di andare (in Italia). Come peso mi sembra buono (ero abituato al Tamron 150-600 e adesso a ef 100-400 isII + 1.4x III). Sul 100-400 isII, ottimo obbiettivo, devi salire di prezzo, circa il doppio rispetto al 400 fisso. Io ci tengo l'extender praticamente saldato Il suggerimento di Black - provare il 400 fisso sulla tua 1100 - mi sembra ottimo. Anche la 80D è buona, usata fino a 2 anni fa. Del resto adesso uso la 90D, che non è molto diversa. Però capisco il tuo desiderio di passare ad R7. Comunque avresti un autofocus superiore. Altra considerazione: il 400 fisso se ti troverai corto lo potrai aumentare col 1.4x restando ad F8 , che è accettabile. Io coi Tamron chiudevo ad f7.1/F8. Con RF 100-400 non lo fai, se non in una bella giornata di sole. Sarebbe limitante. Il treppiede aiuta ma i soggetti non sono statici, per cui ti servono comunque tempi veloci. Sugli ISO: io con la 90D, che ha 32 megapixel come la R7, a 5000 ci arrivo, ma in genere cerco di non superare i 3200. Ho fatto scatti anche a 10.000, ma più che altro come prova: il soggetto era un fagiano, abbastanza lento, e c'era luce sufficiente per stare a 3200. Fossi stato un minimo sottoesposto veniva una schifezza. E comunque devi lavorare in PP: lo scatto iniziale è parecchio rumoroso. Mai provato i jpg in macchina con la riduzione rumore impostata: chi me lo fa fare di rinunciare alla flessibilità del RAW?
Mauro: io uso attualmente il 400f 5.6 su ML ( corpi M e Rp) e su Reflex (1d4) ---- Neppure io non avrei dubbi sul sceglierlo rispetto all' RF 100/400 in naturalistica, visto che ho iniziato ad usarlo su 50d ( x altri contesti dinamici, eventi sportivi ecc, uso l' Ef 70/300 Is usm2 o il 70/200 f 2.8) --- unici appunti sono la maf Min. a 3,5 MT , ma si risolve con un tubo di prolunga su soggetti a brevi distanze ( oppure ripiego sul vecchio Sigma 400 f 5.6 apo macro, con maf Min a 1,6 MT) e il fatto che, pur mantenendo una buona resa, a TA regge meno il moltiplicatore rispetto all' Ef 100/400 is2 ...diciamo che nei rari casi in cui "moltiplico" chiudo a f 8/10 ( a cui va poi aggiunta la perdita dovuta al moltiplicatore) - resta comunque una scelta validissima, in particolare x uso a mano libera con avifauna in volo - unico dubbio, sul comportamento con sensori densi - dubbio che non avrei con EF 100/400 is2 ( che ho solo provato in abbinamento 1.4x versione 3) - quindi concordo che la scelta migliore ( visto il limite di 1500€) sia proprio di puntare all'ottica, rimandando il cambio del corpo macchina, che potrebbe essere una economica ma valida 80d come una più moderna (e facile) R10
Immagino che hai scritto RF 100-400 is2 pensando ef..., che utilizzo abitualmente. E ti confermo che sui 32 MP della 90D con moltiplicatore 1.4 III va benissimo. Chiaro che da 5,6 passi ad f8. Maf minima a 3,5 m. può far perdere qualche scatto, ma direi pochi: spesso si tende a sottostimare le distanze. Conoscendo bene la 80D, cambiata per furto, non posso che approvare. Pur non avendo un autofocus evoluto quanto la R7.
@Lorenzo1910 , @TheBlackBird beh.... il 100-400 sarà sì buio (f5.6-8), ma il tanto amato 100-500L è f/4.5-7.1 ....... alla massima focale siamo quasi lì ! NB: il mio commento è solo per la luminosità! Non per la qualità!
Ma certo, non è pesante e si manovra benissimo, importante per avifauna in volo usare tempi di scatto non più lenti di 1000 di secondo, poi dipende da quale specie fotografi, per gli anatidi in volo battente ci vuole minimo 1/2000 e molte volte è poco, per i rapaci tipo nibbi e poiane minimo 1/1000 se planano altrimenti sempre meglio 1/2000, ecc ecc da verificare con la pratica, il 400 dà soddisfazioni, vedrai, unica pecca per quanto mi riguarda è un po' corto, però ottima nave scuola. Buona giornata
“ ma il tanto amato 100-500L è f/4.5-7.1 ....... alla massima focale siamo quasi lì ! NB: il mio commento è solo per la luminosità! Non per la qualità! „
È comunque un appunto errato: il 100-500 arriva a 500, e a 400 è f/6.3. Quindi non è un paragone che regge, è fuorviante, il 100-500 è più luminoso e quindi più usabile del 100-400 alle medesime focali e nelle medesime situazioni.
Se per te f/8 a 363mm è uguale a f/5.6, in una situazione reale d'uso, sono contento per te. Ma la realtà è che non è così, la realtà è che un divario di diaframma del genere, se uno vuole dedicarsi ad avifauna un po' più seriamente, fa tutta la differenza del mondo.
No! Non è uguale assolutamente, soprattutto alle focali intermedie vedo, dove il 100-400 è già a 7.1 a 200mm e f8 giàda 300mm
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
