|
|
inviato il 13 Febbraio 2026 ore 23:20
Col 301 poi diventa molto difficile, per la messa a fuoco col manuale 500 un grande aiuto è venuto mettendolo su corpo Z, tra focus peaking e sensore stabilizzato rispetto a reflex le foto da cestinare calano.
Come Tc non sono mai andato oltre il 14B che è un po' più "malleabile" |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2026 ore 23:54
“ Ho il 300/2,8 VR2, ch'è ottimo, ma dei modelli precedenti non so nulla. „
Anche io ce l'ho. I modelli precedenti hanno lo stesso schema ottico. il VR I è inferiore come stabilizzatore, mentre la differenza di peso e minima distanza di messa tra i due AF-S non so da cosa derivi. |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 0:07
Ho il 300/2.8 afs ii e il 300/4 afs.
Ti segnalo solamente che il 300/4 è leggero e va mooooolllltoooo bene! Oggi si trova a prezzi vantaggiosi e non rimpiangi la (visivamente) minima inferiore qualità.
Il motore è il tallone di Achille, ma se non senti alcun rumore strano quando lo provi puoi andare tranquillo. Per me un grande obbiettivo. |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 7:47
Del 500/4 AI-P ero entusiasta, perché è davvero buono otticamente, e l'ho usato con soddisfazione in una fase in cui il tempo scorreva lento.
Ma invecchiando il tempo scorre troppo veloce, e non me ne rimane per stare giornate intere a trascinarmi dietro decine di chili di attrezzatura (compreso lo sgabello) e focheggiare lentamente: sono anni che non lo uso.
Col TC301 è comunque ottimo, ma bisogna mettere in conto che si maneggia un 1000/8... |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 7:54
Quanto ai 300, ho il 2,8 VR2, il PF, e l'Ais IF ED.
Il primo è strepitoso e l'ultimo molto buono.
Il PF lo ami perché è piccolo e leggero; è anche bello nitido, però soffre il controluce; ma soprattutto manca di poesia (lo uso solo per caccia fotografica con tc14 e tc17, e mai per ritratto). |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 8:10
Comunque (per pigrizia non vendo mai nulla), piuttosto che tenerlo in casa ad occupare spazio, il 500 lo venderei pure (se qualcuno se lo venisse a prendere a Cagliari).
Lo pagai (da FotoOrlando) sui 1300, mi pare, una decina di anni fa.
La cuffia in pelle è abbastanza usurata e il paraluce è esteticamente così così, ma l'obiettivo è in stato B+ (lenti perfette, graffi minimi sulla carrozzeria): ad esser pignoli e ad aver voglia di farlo, una lubrificata alla ghiera di maf non gli farebbe male, ma va già benissimo così. |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 8:12
“ Ti segnalo solamente che il 300/4 è leggero e va mooooolllltoooo bene! Oggi si trova a prezzi vantaggiosi e non rimpiangi la (visivamente) minima inferiore qualità.
Il motore è il tallone di Achille, ma se non senti alcun rumore strano quando lo provi puoi andare tranquillo. Per me un grande obbiettivo. „
Ho anche questo e confermo che come nitidezza è un vero asso, fa parte di quel gruppo di obiettivi nati bene, il mio comperato molti anni fa ancora in era analogica con matricola 21.... ha iniziato a fischiare dopo soli due anni sui primi movimenti del fuoco, dopo 20 anni lo fa ancora alla stessa maniera ma funziona tutto, non ho nessuna nozione di come funzioni l'interno ma ha su ancora il primo motore e va. A qualcuno è partito purtroppo.
“ Ma invecchiando il tempo scorre troppo veloce, e non me ne rimane per stare giornate intere, a trascinarmi dietro decine di chili di attrezzatura (compreso lo sgabello) e focheggiare lentamente: sono anni che non lo uso.
Col TC301 è comunque ottimo, ma bisogna mettere in conto che si maneggia un 1000/8...
„
Pure io faccio parte del gruppo "capelli d'argento" e l'unica cosa buona della velocità del tempo è che il primo del mese arriva veloce assieme all'assegno Inps
il tubo 500 e ferraglia varia oramai pure io non la porto in giro e mi limito ad andare in un capanno mio nel mio bosco ma ci arrivo con la macchina distante 50 metri, con dentro una comoda panca. |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 9:34
(@Paolo: ho controllato e ricordi bene: le serie successive hanno una lente ED in più che dovrebbe garantire migliore correzione).
Se l'af è tanto scarso, vale quasi la pena tornare direttamente ai precedenti AI-S tanto otticamente dovrebbero essere identici
********************************************
Beh allora non posso lamentarmi della mia memoria visto che sono rimembranze di quarant'anni orsono 
Per l'AF scarso invece hai ragione, all'epoca Nikon non poteva costruire tele Autofocus oltre i 300 mm proprio in conseguenza del fatto che il motore AF era inserito nel corpo macchina e non nell'obiettivo.
Le cose cambiarono negli anni '90 quando furono costretti a farsi dare i motori USM da Canon che, ovviamente, deteneva i relativi brevetti.
Quello che non ricordo però è se Canon concesse prima a Sigma, e poi a Nikon, l'uso dei suoi USM o viceversa, motori che nel caso dei Sigma furono rinominati HSM mentre i Nikon divennero AF-S... laddove la S stava per "Silent" ovviamente. |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 10:09
Posto che i Nikon 300/2,8 sono molto buoni tutti non ti consiglio di acquistare ottiche precedenti alle versioni stabilizzate perché reperire ricambi é molto difficile e mi informerei anche sulla reperibilità per la versione "VR 1".
Per quella che é stata la mia ottima esperienza con questa focale ritengo la prima versione AFS otticamente la migliore (seppur di poco).
Il 300 f4 AFS é buono otticamente ma l'AF non é performate.
Il 300 PF é buono e si fa apprezzare per il suo peso e dimensioni ma lo sfuocato di un Fresnel sappiamo tutti com'é.
Entrambi ovviamente giocano in un altro campionato rispetto ai "2,8".
Qui trovi tutte le caratteristiche: www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 13:16
@ SaroGrey e S_m_art: il 500/4 AI-P è davvero ottimo nonostante l'età! Anche se la messa a fuoco manuale limita l'utilizzo a soggetti statici. Ma visto che non faccio sport o uccelli... mi sa che lo metto nella lista dei desideri!
@ S_m_art: il 300/2,8 Ais IF ED dovrebbe avere lo stesso schema ottico del primo AF if-ed quindi (a meno di strani giochi meccanici dovuto al meccanismo di messa a fuoco) immagino sia otticamente altrettanto buono. hai mica qualche foto, magari a f2,8?
per tutti gli AF-S: non mi fido di quei motori perchè, tranne gli ultimi usciti, difficilmente sono riparabili (e soprattutto NON dal sottoscritto come per gli AFD e precedenti), quindi purtroppo tendo ad escluderli per limiti di budget...
Tra l'altro spulciando su photosynthesis ho visto che esiste anche un coevo 400 2,8 ais che raramente si trova in vendita. Oltre ad essere esageratamente pesante per il mio uso, è anche un tantino troppo fuori budget... |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 14:13
AleSa86,
molti ritratti di questa galleria sono scattati a TA col 300/2,8.
Ci sono, e anche posseggo, obiettivi più nitidi e taglienti, ma lo sfocato del 300 è quello che preferisco.
www.juzaphoto.com/me.php?pg=220504&l=it |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 15:38
Io ho il 300 AF-S I serie , acquistato usato nel 2008 toccando ferro va ancora come una scheggia, il D non lo prenderei neanche in considerazione.
Moltiplicato 1,4 x
www.juzaphoto.com/hr.php?t=5181163&r=45487&l=it |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 16:01
Beh, Blade, i Sigma Art 85 e 135, per esempio, che pure posseggo, li definirei più nitidi.
Naturalmente non ho mai fatto prove specifiche o confronti diretti (quando ho l'uno non ho l'altro) ma la sensazione è questa. |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 16:52
Io ho un Sigma Art, il 24-35. Secondo me hanno più microcontrasto, come gli obiettivi Z, ma non li definirei più nitidi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
