|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 13:09
Si immaginavo fossero meglio i nikon 70-200.. tanto non è una spesa che vorrò fare a breve, ho tempo per ammalarmi di dubbi  Grazie
Comunque ho sentito parlare bene del tamron 50-400 ma non ho mai avuto esperienze dirette.. per cui non mi esprimo |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 14:06
Col 50 400 ti vedo bene in viaggio, come dice Vasco, spesso |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 14:13
allora se posso valuterei anche il 24-400 se proprio uno a quel punto vuole un tutto fare, però si parla di lenti fondo di bottiglia in confronto al 24-70 f4 o al 24-120 o anche a confronto del 28-75, alcune sono lenti pro usate anche in modo lavorativo altre son da chi va a farsi la vacanza e vuole un pò di tutto... Comunque io in vacanza vado con il 14 il 28 il 50 e fine, se poi devo andare a fare safari ovviamente comprerei un 300 |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 15:10
No ma infatti cerco un obiettivo versatile ma comunque di qualità come primario… non sono fan dei superzoom. Come dicevo, adesso mi porto sempre il 24-70 f2.8 e il 70-300. Quest’ultimo ovviamente lo uso molto meno ma mi capita comunque di tirarlo fuori. Magari continuo a usare quello con adattatore se non ci sono alternative Z a prezzi umani |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 15:53
Io infatti ho puntato su un 24-70 e poi tutte focali fisse, perché hanno qualità elevata e costano "poco" se poi uno prende qualche lente di terze parti allora è anche meno la spesa.
Ovviamente pesa tutto di più, ti dico se ti capita l'occasione di vederle dal vivo, prendi e guarda 24-70 f4 il 24-120 f4 e 28-75 f2.8 come obiettivo principale, se poi a te non da noia avere ftz sicuramente la tua lente va già benissimo, per il tele se ti capita di rado di usarlo allora va bene anche il tamron o il 100-400, valuta a quel punto anche lenti nikon f o sigma.
Altra cosa so che è un controsenso, ma ultimamente ho visto alcuni usare lenti per sony su corpi nikon z mantenendo le stesse prestazioni, e li hai sicuramente l imbarazzo della scelta e prezzi più bassi, però anche li c'è l'adattatore, però un 70-200 sigma più adattatore probabilmente costa meno di una lente nuova nikon z equivalente. |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 9:55
Se ti serve il 70-200 2.8, sul Nikon store ce n'è uno usato a meno di duemila euro. |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2026 ore 15:46
Il 24-120 somiglia molto al Nikon Afs 16-35 f.4 sia come dimensioni che come peso. Quando ho avuto modo di provarlo ho avuto questa impressione che poi i dati tecnici hanno confermato.
Forse hai avuto modo di provare con la D610 il 16-35,ma le mirrorless Nikon ad esclusione della Z8 e della Z6III hanno un corpo molto simile più piccolo anche delle reflex apsc e piazzargli davanti un 16-35 ovvero un 24-120 Z f.4 a mio giudizio sbilancia la fotocamera.
La qualità del Z 24-120 è ottima ma quella del 24-70 f.4 non è da meno, valuta se ti capiterà spesso di scattare oltre i 70 mm e se hai intenzione di affiancare un'altra lente tipo 70-180 perché con una configurazione più compatta potresti avere più equilibrio. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 0:42
In assoluto il più bilanciato è il 24-70 f4, ottica fantastica in tutto.
Il 24-120 è decisamente più grande e pesante anche se più versatile lato medio tele, idem come il 24-70 per la resa.
Lato tele come ti è già stato detto considera il 70-180, il 70-200 è superiore ma da prove fatte con un amico la differenza con il 70-180 non fa gridare al miracolo sulla differenza di resa. Ovviamente c'è ma la differenza prezzo è notevole. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 9:03
A parte i 2.8 ”cheap” li ho o li ho avuti tutti.
Coi 24mpx della Z5 non vedrai, praticamente, differenze tra 24-70, 24-120 e 24-200.
La differenza la vedi coi 45mpx.
In ordine di qualità ottica, il 24-120 viene prima, poi il 24-70 e infine il 24-200, che però ha dalla sua risolverti 2/3 della triade.
Le due lenti “S” hanno una gestione del colore e del micro contrasto migliore, ma, sinceramente, se ben a fuoco faccio fatica a distinguerle anche su Z7II/Z8.
Me ne accorgo subito solo se ho due foto vicine fatte lo stesso giorno con le tre lenti.
Il 24-120 NON assomiglia al 16-35, mi spiace, gioca in un altro campionato: mai morbido a nessuna focale, colori stupendi (ormai fatico che a mettere il pola).
La stessa differenza si vede tra 100-400 e 180-600, a favore della prima.
Anche qui, micro contrasto e colori sono su campionati diversi.
Da quello che ho visto online (non l’ho mai provato) il 28-400 non è malaccio, ma non la definirei una lente adatta allo scopo: hai sempre questo “elefante” montato, parti da 28 e non da 24 (4 sono tanti, lì in basso) e qualche compromesso lo deve fare.
La scelta, IMHO, è tra un F4 fisso o una lente a F variabile.
Con le prime hai un AF costante, a differenza delle seconde.
Detto questo, valuta la lunghezza focale massima e l’ingombro.
Il 24-70/4 col costo irrisorio dell’usato e le dimensioni contenute sono un best buy per iniziare e capire bene cosa prendere.
Alla peggio lo vendi senza rimetterci un granché. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 15:28
Il 24-120 NON assomiglia al 16-35
@Leopizzo
Io mi riferivo alle dimensioni ed al peso non alla resa ottica.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
