|
|
inviato il 28 Gennaio 2026 ore 23:01
Beh quello che ho scritto è oggettivo. Hai solo espresso un giudizio negativo sui potenziali acquirenti. E, nota, io ho scritto che la tua uscita è infelice, tu hai risposto che io lo sono. Sei talmente concentrato a giudicare il prossimo che non ti accorgi , forse non riesci nemmeno a concepirlo, quando gli altri non lo fanno. |
|
|
inviato il 28 Gennaio 2026 ore 23:23
Blade, vediamo di fare chiarezza, tu giri intorno alle cose, esprimi un giudizio nei miei confronti in maniera velata, io invece a differenza tua, ho scritto che l'infelice mi sembri tu, cioè sono stato chiaro e diretto.
Tu lanci il sasso e nascondi la mano......mentre io sono un po piu diretto!
Se tu pensi che io abbia offeso intenzionalmente i futuri acquirenti, è un pensiero tuo! Un problema tuo!
Io non sono concentrato a giudicare il prossimo, mentre ho l'impressione che tu sia concentrato nel giudicare me!
Ora.....se invece di concentrarti su di me, mi motivi il perchè secondo te questa lente ha pregi che io non ho visto, daresti un contributo alla discussione. |
|
|
inviato il 28 Gennaio 2026 ore 23:29
“ È vero, le foto dei 24-105 4-7.1 fanno proprio schifo.
MrGreen MrGreen MrGreen MrGreen „
Secondo me è proprio quello il problema Black, alcuni proprietari di corredo da migliaia di euro potrebbero farsi il sangue amaro a constatare cosa si può ottenere con una lente da un paio di centoni 
Certo bisogna avere il manico, io foto così mica riesco a farle  |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 0:48
“ mi motivi il perchè secondo te questa lente ha pregi che io non ho visto, daresti un contributo alla discussione. „
Comincia prima tu, descrivi perchè non dovrebbe andar bene, tralasciando la sciocchezza sulla correzione della distorsione, ed evitando di fare lo psicologo da macchinetta da caffè. Guardando il tuo profilo vedo zero foto e zero discussioni avviate, non mi sembri uno che dia grossi contributi.
Io ho già espresso il mio pensiero: un'ottica compatta dalla buona escursione, ottima per viaggi ed escursioni, laddove si scatta spesso a f/8 o f/11. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 1:49
Anche se, come sospettavo, sei un attaccabrighe travestito da giustiziere della notte.......
e sorvolando pure su: "psicologo da macchinetta da caffè" che alla fin fine si è rivelato utile per evidenziare chi dei due è quello che offende e giudica......
sul mio profilo non ci sono foto perchè avevo deciso di lasciare di frequentare il forum e ho cancellato tutte le foto della mia galleria....non che io debba giustificarmi con te, che evidentemente sei uno a cui piace la rissa, tantè che sei andato pure a vedere chi sono e cosa ho nel mio profilo, mentre io non me lo sono nemmeno sognato di curiosare nel tuo....non so chi sei e nemmeno lo voglio sapere!
Tornando alla discussione, l'ottica è compatta, si, ma nemmeno tanto se confrontata con altri zoom, anche di epoche passate, la qualità sarà quela di tutte le ottiche moderne, cioè super corretta via software e senza particolare carattere ma adatta a chiunque non si faccia troppi problemi a riguardo, la luminosità....per forza di cosa, la renderà più adatta a coloro che cercano un ottica tuttofare ma piu che altro a paesaggisti che fotografano su cavalletto, perchè 7,1 è un apertura che se la si usa nelle ore migliori del giorno fotograficamente parlando, o la si usa su cavalletto o si devono alzare a dismisura gli iso. Percui una lente da portare dietro nello zaino quando si va in escursione e la fotografia diciamo che non è la motivazione primaria, ma è quella cosa che se capita di fare una foto bene, altrimenti va bene lo stesso. Spenderi i miei soldi in una lente cosi? No, perchè credo che ci sia di meglio in giro. Questo è il mio parere, se poi non coincide col parere tuo o di altri, pazienza, non voglio convincere il mondo, fino a prova contraria siamo su un forum e ognuno dovrebbe essere libero di esprimere la propria opinione senza che il giustiziere di turno si senta chiamato in causa! |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 8:17
“ ognuno dovrebbe essere libero di esprimere la propria opinione senza che il giustiziere di turno si senta chiamato in causa! „
Innanzitutto, non fare la vittima. Avresti potuto semplicemente articolare questo post, invece di limitarti a quel superficiale, supponente e odioso etichettare il prossimo come "paesaggisti della domenica", che fa il paio con "guidatore della domenica". La libertà di espressione non significa che puoi offendere. Se lo fai meriti di essere "giustiziato".
Veniamo al contenuto tecnico: insisti con la "ipercorrezione", come se in passato non esistesse. Non è così, te l'ho già spiegato, e non è che negando la cosa la rendi vera.
Poi per il discorso della luminosità, sembra che tu non abbia mai scattato. Basta applicare la regola del Sunny16 per capire che con il sole si può scattare a f/8, ISO 100 e 1/400s. E a f/8 ISO 100 e 1/100s se nuvoloso. Non serve treppiede, stabilizzatore e nemmeno alzare gli ISO.
Poi siccome oramai da 20 anni gli stabilizzatori li mettono dappertutto, sul corpo o sull'ottica, i sensori moderni reggono bene ISO elevati, in più il denoise AI negli ultimi anni permette di recuperare almeno due stop di sensibilità, sommando gli effetti:
- 3 stop per lo stabilizzatore
- 2 stop innalzo dell'ISO
- 2 stop denoise AI
Si può andare oltre quel limite di 7 stop. Posso dirti che ho fatto una vita a scattare nelle escursioni a 1/10s, f/8 e polarizzatore montato.
A sentirti, sembra che sei rimasto ai tempi dell'analogico, dove non si poteva correggere la distorsione, non c'era lo stabilizzatore, le pellicole avevano ISO 100, ma anche più basso, e ti portavi dietro il treppiede. I tempi sono cambiati. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 13:45
..a 2000/3000mt di altezza questi obiettivi a portarli su sono come una mano dal cielo
io che ho sei stent al cuore, se devo salire a 2000mt non ci penso neanche due volte a portarmi un obiettivo del genere |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 14:47
“ Andrà bene per un paesaggista della domenica, che vuole andare in giro con una lente sola e si accontenta della qualità di un ottica con lenti in plastica e corretta via software.
Costa "poco", tra virgolette, e vale ancora meno, ma per chi non ha particolari esigenze va bene. „
Mi quoto perchè sottolineo e ribadisco che non è un commento offensivo, per paesaggista della domenica intendo un fotografo non professionista, che alla domenica va in escursione con la macchina fotografica a seguito, e che non ha l'ambizione di pubblicare per il National Geographic, ma gli serve un tuttofare piu o meno "compatto" e piu o meno "economico".
Mi dispiace per il giustiziere del forum che pur di sfogare i suoi intisti si attacca a qualsiasi cosa, anche a quelle mai scritte!
ps.
Per quello che so io, un ottica piu luminosa si puo chiudere di qualche stop.......il contrario lo vedo difficile! |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 15:14
“ Ci sarebbe una recensione di Ken Rockwell, ma non ci sono foto sul campo, quindi non l'ha provata. „
Simpatica questa cosa della recensione senza prova
Interessante questa affermazione nel confronto con il 24-120:
"but still about twice as heavy and twice as expensive"
ed anche la dedica agli amici del forum:
"Of course we're all different and this is why Nikon makes so many very similar lenses" |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 15:30
“ "Of course we're all different and this is why Nikon makes so many very similar lenses" „
Davvero, gli manderei questo thread da leggere.
Robinik, non convinci nessuno facendo l'angelo con tanto di aureola. Qualsiasi italiano saprebbe interpretare correttamente quel "della domenica". |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 15:43
“ Non ho letto tutta la discussione. E' possibile sapere se già a 24 mm il rapporto di riproduzione è 0.5%?
In tal caso per me sarebbe un'ottica mooolto interessante, l'unico grandangolare Nikon Z con caratteristiche macro. „
Secondo me ci sono buone probabilità che il RR di 1:2 sia a distanze medie ne molto grandangolari ma nemmeno tele, la minima distanza di messa a fuoco segnata sulla scheda di Juza è "0.20 - 0.28 metri" che se sono le distanze tra cui riesce ad arrivare a 1:2 le troverei nella porzione media della lente, sarebbe poi da vedere che rapporti riesca a raggiungere a 24mm e se questi risultino interessanti per le foto che si intende fare.
Edit: ovviamente dipende da cosa si vuole fotografare e quindi che rapporto serve ma ho visto che ci sono vari obiettivi Nikon Z grandangolari con rapporti discretamente alti (anche se lontani dall'1:2), adatti per soggetti abbastanza grandi come anfibi o grossi insetti, i vari 24mm, 26mm e 28mm arrivano tutti pressoché a 1:5, lo stesso rapporto lo raggiunge il più grandangolare (ma anche più costoso, essendo una lente pregiata di serie S) 20mm. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 15:46
da Sabatinifotografia 579,00€ |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 15:58
“ Secondo me ci sono buone probabilità che il RR di 1:2 sia a distanze medie ne molto grandangolari ma nemmeno tele, la minima distanza di messa a fuoco segnata sulla scheda di Juza è "0.20 - 0.28 metri" che se sono le distanze tra cui riesce ad arrivare a 1:2 le troverei nella porzione media della lente, sarebbe poi da vedere che rapporti riesca a raggiungere a 24mm e se questi risultino interessanti per le foto che si intende fare. „
imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/z-mount/z_24-105mmf4-71/
C'è scritto che è a partire da 70mm in su. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
