|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 9:45
Sono concorde su tutto ed in particolare sul 40 ART, che per me è il miglior obiettivo della serie ART.
L'ho preso con i tre attacchi che mi interessano: F, EF e SA (lo uso su ml Sigma SD 4H). |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 9:51
“ Visto che devo utilizzarle anche su Zwo, io ho solo ottiche con attacco Canon EF, le RF non potrei utilizzarle e non credo comunque siano altrettanto corrette „
Io li uso solo sulla EOS R astromodificata quindi non ho questo problema. Sulla questione correzione, ho optato proprio per l'RF 50 che è quello meno corretto via software rispetto agli altri  |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 10:20
Il Sigma 40mm l'ho usato solo su ML Canon... Nonostante il kilozzo e 200 grammi l'ho usato anche per reportage di eventi come il Pride di Roma e mi ha restituito immagini da urlo. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 10:38
Ho diversi obiettivi sigma art che adoro ( sopra a tutti il 40) ma ero indeciso tra il Canon Ef 14mm L II 2.8 e il Sigma 14 art, soprattutto per foto immobiliare. Ecco, mi state togliendo il dubbio  |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 10:41
Il 14mm è facile da reperire, mentre di 40mm non se ne trovano con attacco Canon EF |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 11:18
Ho avuto per un breve periodo il 24mm da usare in combo con la 5D Mark III e la 1DX, una lente semplicemente meravigliosa anche se poi altre urgenze professionali hanno fatto sì che la "sacrificassi". Adesso che mi devo rifare il corredo di lenti fisse -da usare anche su R6 - continuo a essere indeciso fra queste lenti, le vecchie EF o le nuove RF "povery" che però ovviamente non mi permetterebbero di tenere in vita la mia adorata vecchietta 5D Mark III... |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 11:39
Hai già la risposta alla tua domanda |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 11:49
@Zeppo complimenti per la disanima!
Sapete come la penso sugli "universali" e "per me" valgono la pena (causa appunto i mille motivi sempre elencati) solo nel caso non siano presenti, omologhi originali, come ad es. il 105 f1,4...
Lavorandoci, la IQ per tutte le otiche "moderne" è sempre sovrabbondante e nessuna differenza potrà MAI essere percepita, da nessun cliente, quindi la coerenza ed uniformità cromatica (giusto per fare un'esempio) è infinitamente più importante di tutto il resto, dovendo consegnare servizi in tempo zero, senza pp. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 12:04
Sig, nel tuo caso hai perfettamente ragione ad utilizzare ottiche native
Comunque, nel caso dei grandangolari (14 e 28) ti assicuro che non esiste nulla di avvicinabile alla resa degli Art per astrofotografia! Soprattutto a questi prezzi! |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 12:38
@Signessuno ragionando come puro fotomatore e non dovendo consegnare nessun servizio ragiono in altri termini.
Sono d'accordo con la uniformità cromatica, infatti uso corredi solo Sigma o solo Nikon o, perché no, solo Viltrox.
C'è da dire che la crescita delle terze parti ha sempre ridotto la differenza tra originali e obiettivi di terze parti. Canon infatti non ha caso, secondo me, ha scelto di blindare l'attacco RF. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 12:56
@Zeppo, ma ti credo ciecamente!
@Gainnj, il problema è che "l'uniformità cromatica" è solo uno dei tantissimi cons... come detto più volte, se conto i soldi/tempi persi, per guasti di "terze parti Pro!", (per non parlare di altre terze parti che hanno l'assistenza in Portogallo  ) che se non era per la "cara vecchia" Canon (vecchia perchè temo che certi servizi avuti non siano più fattibili oggi e cara perchè oggettivamente purtroppo è il brand più caro del mercato che praticamente non concede sconti/favori a nessuno...) che mi salvava, portandomi attrezzature il giorno dopo a migliaia di km (ovviamente gratuitamente), per terminare i lavori... CIAONE! 
Non ha blindato nessun attacco RF, sta facendo solo quello che ha SEMPRE fatto anche con il sistema EF, solo che qui la situazione del reverse engineering, è ben più complessa.
Canon ha da sempre una filosofia molto "conservativa" sulle prestazioni, dichiarate!
Quando un'ottica "per lei" non soddisfa i suoi requisiti (AF, diaframmi, costruzione, ecc. ecc.) invece di lasciartela usare e poi scopri dei risultati (come negli altri brand!) non particolarmente buoni, lei t'impedisce di usarla.
Esempio lampante su tutti, la limitazione AF a f5,6/8 sulle reflex... se copri i contatti e non fai sapere il diaframma alla fotocamera, l'AF funziona anche con un'ottica più buia a volte, ma... non secondo lo standard di efficienza Canon, allora lei lo blocca, piuttosto che rischiare un rateo a fuoco non soddisfaciente/fuori specifica.
Idem per la tropicalizzazione, per la raffica, per l'uso AF nel video, per la stabilizzazione, la durata otturatori, ecc. ecc.
Senza considerare l'aspetto più importante in caso di problemi, che vieni, GIUSTAMENTE rimbalzato da entrambi i costruttori, ed ognuno può addossare la colpa all'altro, se invece qualcosa della combo Canon-Canon, non va, so chi posso prendere per il collo!
Oltre a non poter essere sostenibile non avere un back-up immediato dell'attrezzatura in riparazione. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 13:08
Attenzione, come ho avuto 3 copie del 120-300 Sigma, un 105 f1,4, o qualche altra lente (come un Tamron 35-150 f2/2,8, ecc.) li ho avuti e li prenderei ancora, fino a che non c'è stata/ci sarà, l'alternativa originale.
Ma lo farei appunto solo nei casi di focali "interessanti" e non per la IQ/mood immagine, che come detto, "per me", è un'aspetto marginale se non deleterio. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 13:47
@Sign. le tue considerazioni sono fatte da una prospettiva di uso professionale, ed in settori molto specifici, dove l'assistenza/cambio immediato di un prodotto che presenti problemi è essenziale per garantire l'operatività sul campo, e quanto scrivi per me è del tutto comprensibile.
L'astrofotografia, è un settore se pur di nicchia, nel quale la strumentazione deve fornire specificamente determinate prestazioni. Non è una questione di IQ/mood, telescopi o obiettivi devono essere corretti a livello di aberrazioni ottiche, dunque no distorsioni, no coma, no astigmatismo, ecc...
In questo particolare ambito anche alcuni dei più blasonati e moderni "L", compresi quelli corretti via software, diventano degli oggetti di design inutilizzabili.
È questo uno dei motivi, ma non solo, per i quali ritengo la correzione ottica nativa dell'obiettivo una caratteristica imprescindibile (per me), pur rendendomi conto che il software mette quasi sempre una pezza, ma appunto, non sempre. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 14:02
@Bruno, assolutamente si, d'accordo su tutta la linea e per quello mi complimentavo con @Zeppo, per la ricerca e disamina approfondita sulle lenti, perfetta per quell'utilizzo, pensavo fosse implicito.
Come se ben ricordo, esistevano problemi in questo genere specifico, in alcuni brand, anche con il trattamento del segnale registrato dal sensore (ora va di moda dire cucinare il raw, giusto? ).
Mi sono solo permesso di far notare anche altri aspetti, nella fotografia a 360°, dell'uso di terze parti.
Ed è giusto che ognuno usi quello che per lui "è meglio" senza che vi possa essere (o peggio dettare religiosamente) "un meglio" assoluto per tutti.
Come probabilmente il reporter, al contrario, godrà della riduzione pesi/ingombri dei VCM (e non solo), grazie al sw. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
