|
|
inviato il 15 Gennaio 2026 ore 9:02
“ Tra la versione II e III andrei senza dubbio sulla II. „
@Bruno77 mi spieghi il motivo?
Grazie |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2026 ore 9:04
“ Già. È il sw in questo caso a fare la differenza su dogmi che fino a pochi anni fa erano indiscutibili. „
Me lo segno. E' sufficiente il PureRAW o è necessario tutto il pacchetto di PhotoLab? |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2026 ore 9:11
“ @Bruno77 mi spieghi il motivo?
Grazie „
Semplicemente perché la versione II e III sono lo stesso identico obiettivo (stesso schema ottico, stesso motore di messa a fuoco, stesso stabilizzatore, ecc...), sulla 3 cambia solo il trattamento della lente frontale. In altre parole si è trattata di un'ottima operazione di marketing Canon per far pagare ai consumatori ciò che esisteva già e poteva essere acquistato a meno. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2026 ore 9:11
Ciao, scatto sport e qualche volta anche handball. Purtroppo anche in A1 rischi di trovare palazzetti scarsamente illuminati quindi privilegiare la luminosità rispetto alla lunghezza focale è quasi obbligatorio e comunque, essendo accreditato, con un 70-200 2.8 su FF lavori senza problemi anzi, come in quasi tutti gli sport indoor, l'ideale sarebbero i soliti 2 corpi con i soliti 24-70 e 70-200.
Della stabilizzazione ovviamente non te ne fai nulla e sinceramente, avendo avuto per anni anche il bianchino liscio, se non hai esigenze di spedire immediatamente le foto, considerando la velocità di messa a fuoco, la nitidezza a f4 ma soprattutto la sua leggerezza/maneggevolezza, io come suggerito da altri, terrei il bianchino e privilegerei l'utilizzo di un sw di pp.
Se invece intendi passare ad un 2.8, lascerei perdere eventuali "lisci" e andrei anch'io sulla II.
Ho scattato handball con R7 e Sigma 50-100 1.8
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4974734
e ultimamente con R6 o R8 e RF 70-200 2.8, ho dovuto alleggerire al massimo il corredo, l'età avanza e anche qualche etto in meno, a fine partita, fanno la differenza...
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5215164 |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2026 ore 10:06
“ E' sufficiente il PureRAW o è necessario tutto il pacchetto di PhotoLab? „
Ciao, io uso DxO photolab 7 (credo che siano arrivati alla 9, ma non sento l'esigenza di cambiare): tuttavia penso che ormai tutti i big del settore offrano caratteristiche analoghe, Lr compreso, che peró abbandonai quando venne offerto solo in abbonamento.
Comunque per il denoise penso che basti PureRaw: tra l'altro se non ricordo male puoi provarlo in versione trial per 30gg, e poi decidere se comperarlo o no, o se prendere tutto il pacchetto photolab. Io uso solo quello e non mi serve altro, ma non sono uno smanettone, preferisco cercare di scattare foto decenti prima e semmai aggiustarle in post lo stretto indispensabile.
Buona luce |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2026 ore 10:58
Posto che l'esempio portato non è il più esemplificativo in assoluto che si potesse fare, dato che si tratta di un crop di uno scatto fatto a 1/2000 ed f/11, quindi non esattamente in condizioni di luce critica, confermo che DxO lo uso anch'io ed è in grado di far effettivamente miracoli.
“ Io sono vecchia scuola, tra alzare gli ISO ed avere più luminosità, preferisco la seconda. Quindi metto i miei due centesimi sul 70-200 f/2.8, anche perché mi sembra di capire che non ti servano più mm. „
+1
Ho appena venduto l'RF 70-200 f4 perchè non lo usavo praticamente MAI... preferendogli comunque il vecchio e pesantissimo EF 70-200 2.8 II con l'adattatore.
Non è che tutto si fa con DxO... c'è anche la tematica dello sfocato e dello stacco del soggetto dallo sfondo. e lì f/2.8 is better than f/4.... |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2026 ore 14:19
Grazie a tutti per i vostri suggerimenti. Veramente gentilissimi.
Effettivamente lo "stacco" del soggetto dallo sfondo in più di qualche occasione mi è... "mancato".
Ho una foto fatta durante una amichevole della nazionale e... il giocatore si "legge male" perché sullo sfondo è troppo "evidente" il pubblico. La foto sarebbe stata "perfetta"...
Credo che a sto punto inizierò a cercare un 2.8 (preferibilmente mark II) e, comunque, proverò DxO.
Se avete qualche suggerimento in merito alle impostazioni AF che ho scritto poco sopra... :) |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 9:14
Quando avevo la 1dx cambiai il 70-200 F4( gran bella lente) con il Tamron 70-200 2,8 VC I serie. Avendo avuto modo di provare l' omolofo Canon, ma prima versione, optai appunto per il Tamron. Qualità d'immagine superiore e ottima velocità operativa. Purtroppo non ho mai provato la 2 e 3 versione. Oggi lo porti a casa con meno di 600€ in ottime condizioni. Anche io, come Bruno, visto le tue esigenze, opterei per un 70-200 2,8 piuttosto che lenti più lunghe. Un caro saluto |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 11:32
“ Se avete qualche suggerimento in merito alle impostazioni AF che ho scritto poco sopra... :) „
Io scattando con: "servo", "4 punti in croce" e nessun riconoscimento volto ne' inseguimento, ottengo i risultati migliori.
Il motivo è semplice: negli sport di squadra ci sono troppi volti vicini che spesso si sovrappongono, l'autofocus prova a starci dietro ma non sempre con i risultati voluti e per mantenere il fuoco sull'atleta voluto devi intervenire pesantemente anche sulle regolazioni relative a sensibilità inseguimento, cambio soggetto, etc. insomma, dopo svariati tentativi, utilizzo la tua attuale impostazione solo per il calcio e nemmeno sempre...
Naturalmente ci saranno 1000 altre combinazioni migliori di questa che utilizzo, ma la percentuale di foto "buone" che porto a casa è già fin troppo elevata e mi accontento. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 12:25
Il setup "viso con inseguimento" l'ho provata per un paio di partite giovanili. Sabato gioca un amichevole la Serie A e qui sarà la prova vera.
Mi stai confermando i dubbi che mi ero posto quando ho cambiato il setup da "centrale con estensione (9 punti centrali) a questo che ho ora.
Grazie per il tuo feedback |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 13:47
Mi accodo a quanto detto da Bruno77 prima di me. Un bel 70-200 f/2.8 e passa la paura. E dato che fra la versione II e la III cambia poco o nulla a quel che mi è parso di leggere se non nel rivestimento antiriflesso, con la versione II vai che è una bomba. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 14:19
“ Posto che l'esempio portato non è il più esemplificativo in assoluto che si potesse fare, dato che si tratta di un crop di uno scatto fatto a 1/2000 ed f/11, quindi non esattamente in condizioni di luce critica „
D'accordo: d'altra parte in tante pagine di discussione nessuno ha portato nemmeno un esempio, io almeno ne ho messo uno. Inoltre 12800 iso restano 12800 iso, che il tempo e il diaframma siano quelli o siano altri . Era, appunto, per documentare l'efficacia della riduzione rumore con gli attuali sw. Sicuramente altri potrebbero portare esempi migliori del mio, ma nessuno lo ha fatto. Quando i purosangue scarseggiano, tocca agli asini trottare... |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 15:08
Sempre 12800 iso
|
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 15:47
Mamma mia! Quando c'è "da fare", TUTTI "con le mani dietro la schiena" ("in seconda"!); quando qualcuno (ENCOMIABILMENTE!!!) fà: "apriti cielo"!!! L'esercito dei critici-del-Lunedì non arretra neppure nelle osservazioni fuori luogo, come GIUSTAMENTE rileva l'amico Giallo ("Inoltre 12800 iso restano 12800 iso, che il tempo e il diaframma siano quelli o siano altri.), che saluto! GL |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 17:31
In verità almeno io un paio di esempi, anche attinenti al post, li avrei portati e descritti 
Comunque ormai scrivere su forum e simili equivale a mettere il culo sulle pedate, ci sarà sempre qualcuno pronto ad approfittarne  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
