|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 15:16
Onestamente un'alternativa valida al 12-100 su altri sistemi non esiste che abbia la stessa qualità ottica costante, stabilizzazione e costruzione (IP53), è un'ottica unica nel suo genere anche nel sistema 4/3.
Passare al FF per la paura degli alti iso sul 4/3 è un ragionamento di pancia perché sul 4/3 c'è un modo per scattare ad alti iso (3200 e oltre) con pochi problemi:
- Denoise AI tramite DxO, Lightroom, Topaz, ON1 che fanno un lavoro ottimo sul ridurre il rumore anche per i file ad alti iso del 4/3.
Parlo da uno che usa il sistema da diversi anni e che li capita di scattare spesso ad alti iso e con il Denoise AI ho avuto pochi problemi ad avere scatti sufficientemente nitidi anche per la stampa su un fotolibro.
Poi un fisso luminoso lo hai quindi prendere il 12-100 sarebbe un'ottima combo.
Sui denoise, a parte Lightroom che è ad abbonamento, gli altri sono ad acquisto singolo (li compri una volta per sempre) e puoi provarli per 30 giorni |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 15:26
A mio parere il passaggio a FF ti conviene solo se le tue foto necessitano in modo ricorrente di un notevole stacco di piani. Ma in questo caso non sarebbe uno zoom 24- 120 la soluzione più congeniale.
Se invece il desiderio di cambio è dato dall'aspirazione ad avere files con meno rumore alle varie sensibilità Iso, allora anch'io ti consiglio prima di provare il denoise di Dxo o Photolab o Pure raw nella demosaicizzazione dei raw di micro 4/3. Ti assicuro che i risultati risolvono in modo molto efficace e brillante quello che era un problema pesante con i sensori minori. Io utilizzo FF, Aps-c e Mft, ma dall'uscita di questi programmi di denoise basati su deep learning, le differenze tra i vari formati li posso vedere su altri aspetti, ma il rumore e il relativo calo di dettaglio sono per me diventati praticamente ininfluenti almeno fino a iso 3200. Ciao
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 15:28
Per fare foto con "poca luce" hai bisogno di: 1) una macchina che tenga abbastanza gli iso 2) obiettivi con la lente frontale grande; leggasi luminoso/costoso.
E ' chiaro che il sensore più è grande migliore sarà il risultato..
Ma proprio per tal motivo inutile prendere un FF e ficcarci davanti un f4-6.7si annulla il vantaggio...
Ancor peggio se lo fai nello specifico con un f4 su mft per foto di sera...
Fai così metti sulla bilancia una ff + obiettivo luminoso tipo f1.4 e poi una mft + un f1.2. Verifica peso, ingombro E COSTO.
La risposta la troverai da solo in base alle tue esigenze e a quanto puoi investirci.. |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 15:34
Il FF ti costringe ad avere obiettivi grossi ed ingombranti. Non tanto, quando li prendi in mano in negozio sembrano maneggiabili.
Poi invece quando te li porti in giro per una notte a Venezia, il FF diventa un mattone che riduce i piedi a frittelle.
Non e' che con il micro di notte non si possa fotografare. Anzi. E non e' che il FF non si possa portare in giro a spalle per una notte intere.
Il punto e' che il FF e' LEGGERMENTE migliore... ma e' LEGGERMENTE piu grande e pesante.
La scelta sta li... quel LEGGERMENTE fa maledire o benedire la scelta.
Parlo nel mio caso. Il FF sta a casa SEMPRE, il MFT e' SEMPRE in borsa.
Se qualche volta esco con furgone, cavalletti. flash etc per fare una foto SPECIALE allora esce il FF e M43 sta a casa.
Il metro e' quello. I due sistemi vanno benissimo finche si fotografa in condizioni ottimali. Poi esiste una piccolissima zona sfumata, in cui in certe condizioni prevale uno (di poco) ed in altre prevale il secondo (sempre di poco).
La scelta si gioca li e devi considerarla tu. Probabilmente con il FF prenderai meno volentieri con te la borsa. probabilmente con il m43 faticherai un po' di piu in alcune foto notturne.
Poi se il FF e' una 5Ds, non c'e' storia, al buio va peggio del M43 ma in compenso pesa il triplo 
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 16:49
Diciamo che se dovessi passare a FF andrei su una Sony o Nikon da 1500€ più altri 1000€ di obiettivo, questo è il mio budget.
In ogni caso su FF sicuramente prenderei un unico obiettivo 24-105/120 f4, dubito un fisso o qualcosa di più luminoso per ragioni di grandezza e costi. So che per lo sfocato "perfetto" servirebbe una focale più ampia del 2, però vuol dire avere fissi oppure obiettivi enormi e non lo considero, diciamo che mi accontento di un diaframma più chiuso ma una maggiore escursione focale e minore ingombro.
Pensandoci però con il 12-100 f4 avrei un range focale che non riuscirei ad avere in FF, quindi forse dovrei fare il confronto su "avere un range focale più ampio e più flessibilità VS foto migliori in scarsa luminosità ma con range più limitato".
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 17:02
Non riesco a seguirti molto. Dici di fare street serale e paesaggio ma ti ostini a guardare al 12/100 che è ottimo ma è sempre un generico con luminosità medio bassa ed è zoom. Non so che cosa intendi per street serale: fai la street col tele? E il paesaggio, lo fai a mano libera con lo zoom? |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 17:12
Attualmente scatto un buon 80% delle foto in viaggio e con il 12-40 in quanto quasi mai ho tempo, modo e voglia di cambiare obiettivo quindi uno zoom che è versatile mi va benissimo. Il leica 15mm lo uso solo per uscite giornaliere fuori porta, ma quando sono fuori per più giorni non lo considero
Ad ora dove sento "mancanza" di qualcosa è sulla focale (e quindi vedo il 12-100) e sulla risoluzione ad alti iso (e quindi FF) |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 17:15
Se già con il panaleica 1,7 di sera sei in difficoltà per tempi, iso, e per versatilità, ti serve uno zoom possibilmente luminoso abbinato a un sensore più grande. E' la conclusione a cui sono arrivato io, ma non ho ancora fatto il passaggio pechè ho bisogno di zoom e tele lunghi che purtroppo su FF sono più pesanti e costosi.
Per me avevo pensato a lumix s5 ii con 24-60 f2,8 e 70-300 oppure i sigma 20-200 e il 100-400. (Avrei preferito una Nikon z5II, ma costa di più).
Per risparmiare in alternativa stavo pensando di prendere un flash da usare agli eventi per scatti ravvicinati , ma se il soggetto è distante il problema della scarsa luce col micro resta |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 17:17
Per forza, il 12/100 che è f4 di sera ti fa schizzare gli iso e ti farà maledire il micro 4/3. Quindi nin si tratta di scegliere tenendo fermi il 4/3, ma di adeguare l'attrezzatura alla tua esigenza di avere un obiettivo tutto fare e quindi poco luminoso. Per cui una scelta potrebbe essere una Sony con 20/200 sigma. Avrai la stessa focale del 12/100 Olympus, ma un sensore più adatto agli alti iso. Evidentemente hai parlato di street in maniera impropria, perché per quella hai già il 15 che è luminoso e ha la focale giusta |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 19:15
Se vuoi meno ingombro e peso,ti direi micro 4/3. ma il vantaggio maggiore lo riscontri su focali più lunghe come quelle per naturalistica.
Se scatti spesso ad alti Iso, allora FF.
Nelle varie gallerie su Juza vedo comunque buone foto notturne con 4/3 e obiettivi abbastanza luminosi.
Non conosco bene il 4/3, l'ho provato per qualche foto e sono del parere che "o lo ami, o lo odi". Come molte cose ha i suoi pregi e difetti.
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 19:23
Con le ottiche giuste lo ami . Il discorso dimensioni è un po' superato ormai che esistono macchine ff più compatte |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 19:30
Dipende quali sarebbero le ottiche giuste, non dire i fissi che vomito   |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 19:31
Le mie preferite sono 17/1,2, 12/1,4, 12/40 e 8/25 |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 19:41
Direi che ha detto tutto Alabamasmith... full frame può aver senso se di sera devi tenere tempi veloci. Diversamente, un'ottica luminosa m4/3 può fare al caso tuo.
Se poi consideri che per le uscite serali perdi funzioni come il live composite... valuta tu.
Se poi invece vuoi toglierti uno sfizio, ci sta, è sacrosanto pure quello.
Ma ci penserei bene prima di vendere... |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 19:44
Sono d'accordo con Gifirmani , la A7c che ha la stessa qualità della A7III e' una FF che pesa mezzo chilo , il 28-75 2.8 Tamron , ottima lente pesa mezzo chilo .
Hai poi una scelta immensa di lenti luminose di tutti i prezzi .
Con un kg di attrezzatura hai un'attrezzatura da street FF di ottimo livello , a mio parere sicuramente superiore a un m4/3 , Olympus EM1 mark2 con 12-40 950 gr.
Ho usato per 3 anni la Olympus EM1mark 2 mark 2 e da 5 anni uso Sony e so di cosa parlo . |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
