|
|
inviato il 30 Dicembre 2025 ore 16:09
Allora vi aggiorno giusto per farvi una panoramica degli obiettivi che ho preso e le sensazioni che ho avuto oggi provandoli.
Per tutta la serie la cosa che mi è piaciuta di più è il trattamento anti riflesso e che sono davvero molto compatti.
FD 28mm F2.8:una piccola gemma. Compatto e nitido.
FD 50mm F1.8:molto nitido
FD 135mm F2.8: è minuscolo, nitido e con paraluce integrato
FD 200mm F4: molto piccolo e abbastanza luminoso
FD 300mm F5,6: non l'ho provato e penso che lo venderò. Pesa parecchio, ho paura che mi stacca l'attacco della macchinetta
E adesso veniamo a alla ciccia, quello per cui ho preso il set.
FD 28-85 F4: non mi ha convinto molto.... Molto grande e pesante, la sensazione è di instabilità. Scuotendolo leggermente si sentono pgli elementi che hanno un po' di gioco. A livello di immagini che restituisce. Sono calde e definite, e le ghiere sono burrose e piacevoli da manovrare. Penso che lo venderò,ma prima prendo il Minolta 35-70 e valuto quale dei 2 tenere.
FD 80-200 F4: Davvero uno spettacolo, molto definito e dagli ottimi colori. Lungo ma sottile e abbastanza leggero. Questo penso che lo terrò un bel po' |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 8:02
A quei tempi gli zoom buoni erano quelli con focali lunghe, banalmente perchè erano più facili da realizzare, per gli zoom grandangolari meglio prendere quelli attuali perchè necessitano di lenti asferiche, ED, trattamenti antiriflesso migliori, ecc. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 10:05
Non sono tanto d'accordo. Certo oggi non prenderei mai il Minolta 17-35 (sia "normale" che G) che era davvero "estremo" per l'epoca. Ma dai 28 in su ci sono ottimi zoom vintage, almeno nel mondo Minolta/Sony. Invece diffido un po' dei tele zoom. E' difficilissimo trovarne uno pensato per pellicola che non presenti forti aberrazioni cromatiche e/o che sia nitido ai bordi e non solo al centro. In Minolta si citano di solito il gia' nominato 100-300 APO (con notevole variabilita' nelle copie pero', il mio ad esempio e' nitidissimo anche negli angoli a 300mm e meno brillante sotto, il che e' atipico) e il 70-210 F4 "beercan", l'80-200 F2.8 G e il 70-400 G, tutti pero' per me grossi e pesanti, contando anche l'adattatore.
Certo, con le vecchie lenti bisogna sapere cosa aspettarsi. Tranni rari casi, risolvenza, soprattutto ai bordi, microcontrasto, resistenza al flare e aberrazioni cromatiche non sono quelle delle lenti di oggi. In piu' c'e' una variabilita' delle copie aggiuntiva dovuta a 20 o 30 anni di uso e/o di cassetto impolverato. Ogni tanto qualche fungo o un po' di polvere interna si trovano, l'importante e' che siano davvero marginali. I vantaggi sono prezzi talora ridicolmente bassi, una costruzione meccanica spesso ottima (del resto alcune erano lenti parecchio costose quando uscirono) e la capacita' di produrre immagini con una loro estetica personale (non saprei dire meglio) che le differenzia dalle lenti odierne, che danno spesso immagini tecnicamente ottime e risolute ma un po' "tutte uguali", almeno in ambito Sony (mio giudizio personale, eh).
Poi esistono alcune "gemme", tipo il Minolta 100 f/2.8 macro che e' pressoche' identico al Sony che si trovava in vendita fino a due mesi fa (adesso c'e' il modello nuovo) che costava otto volte tanto. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 15:36
eppure era così... quantomeno fino grossomodo fino alla fine degli anni '70 e, forse, '80.
Io ho uno Zuiko OM 35-105mm, direi degli anni '80, appena discreto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
