JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io avevo diverse ottiche fisse GM che usavo poco perché scomode, le ho date dentro tutte ad RCE tranne il 50 f1,2 e mi sono preso il 28-70 f2 ed il 50-150 f2. Sono molto soddisfatto del cambio e non tornerei indietro, in pratica hai la qualità dei fissi e la comodità degli zoom.
Mah, un po' sempre la solita storia. Quando si parla di questi zoom f/2 improvvisamente i fissi f/1.2 diventano degli inutili mattoni costosi. Quando si parla dei fissi f/1.2 (ci sono centinaia di topic qui sul forum), hanno una sfocato talmente magico, che se provi a dire che puoi fare una foto molto simile con un f/1.8, vieni messo al rogo (mentre in topic come questi lo si può dire tranquillamente, senza che intervenga l'inquisizione )
Secondo me semplicemente questi zoom nascono per delle esigenze molto specifiche in ambito professionale. Che poi le possa usare anche l'amatore con soddisfazione, assolutamente si. Con uno zoom f/2 si può fare praticamente tutto, a fronte però di un costo decisamente più alto rispetto a 3 fissi f/1.8 - f/2, anche questo va detto.
“ Mah, un po' sempre la solita storia. Quando si parla di questi zoom f/2 improvvisamente i fissi f/1.2 diventano degli inutili mattoni costosi. Quando si parla dei fissi f/1.2 (ci sono centinaia di topic qui sul forum), hanno una sfocato talmente magico, che se provi a dire che puoi fare una foto molto simile con un f/1.8, vieni messo al rogo (mentre in topic come questi lo si può dire tranquillamente, senza che intervenga l'inquisizione MrGreen) „
Se però mi vuoi togliere questi salottini dai forum non so come va a finire, le pagine crollano.
ho tutte le ottiche citate...ho provato molto il 28-70 gm e avuto anche il 28-70 canon...tutto molto bello ma quando scatti a 1,2 e cerchi un mood particolare non c'è altro che lo possa sostituire...una scatto a 70 f2 è molto bello ma non è confrontabile ad uno a f1,2, ovviamente con sfondo abbastanza vicino...se poniamo il soggetto a 10 metri dallo sfondo và bene tutto...secondo me fà meglio il 50-150, probabilmente per qualche caratteristica delle lenti o del diaframma...è anche vero che lo utilizzo da 85/90 in sù e anche quello incide...gli 1,2 da 50mm in sù hanno caratteristiche che gli f2 non possono avere...anche il viltrox 35 1,2 con uno scatto sul piano americano è decisamente più accattivante di un f2, addirittura il 75 f1,2 viltrox benchè ottica per apsc fà meglio considerando che la focale diventa un 112 abbondante... Penso che per un professionista matrimonialista e simili avere un 28-70 e un 50-150 sia il massimo della versatilità, produttività e qualità...ma noi siamo amatori fissati e quelle differenze giocano a nostro favore...se ne può parlare all'infinito ma per me è così...anche tutti gli shooting che ho fatto ultimamente gira e rigira, a parte qualche situazione dove ho utilizzato il 35-150 o il 50-150 per praticità operativa, ho preferito gli f1 - f1,2 f 1,4...specialmente in location ambientate...cmq bello acquisto, su quello non c'è dubbio. Ciao
dimenticavo...personalmente quando poi si monta qualcosa vintage come l'ef 85, il 50 o il nuovo 45 o il voight f1 le differenze sono abissali...scusate per la giunta
Quando sei a "cazzeggio" con la fotocamera, facilmente vedi la differenza fra f2 e 1.4 ricordando che hai solo quella focale. Perche' non sei pagato per fare il lavoro quindi puoi fare le foto che vuoi.
Io, dopo anni di uso dei fissi sia a lavoro che non... e non scherzo ANNI... Dai matrimoni con solo 24 e 50, a quelli con solo 16 35 e 85, alle combinazioni 35 200... a quelle piu' esoteriche 28 -70 300, passando per 24 105, 24-70, 28 200...
Ho capito che...
qualsiasi cosa fissa e' comoda ma mi taglia le balle a livello creativo ad un certo punto.. io adoro si un 35 per street ma poi mi sento limitato se non posso scendere a 28 o se non posso isolare il mezzo busto senza vedere un nasone o se non posso rubare un momento lontano. Ho provato a lungo 35 1.2 e 85 1.4... Bellissimo il 35 sigma ma piu' come jolly se devi ammazzare uno sfondo in spazi piccoli che come lente reportage.
Ormai e' chiaro.. e anche con la M, passo troppo tempo a cambiare lente; col 28 50 in borsa (se metto il 90 e' finita) sto a guardare cosa potrei fare con 50 mentre ho il 28 e viceversa...
Se ho uno zoom e il 28 200 credetemi va TROPPO BENE, soffro la piattezza di 3.5 ... 4.5 fino a 120mm..oltre e' bello quando serve ma non e cosi indispensabile, si croppa se serve... ma da 28 a 120mm, stare a f4 medi mi appiattisce quando voglio isolare un soggetto a distanza. E quindi alla fine lo sweet spot era il 24 70 EFii di Canon col quale ho fatto foto cosi nitide e piacevoli che mi pento di averlo venduto. Ora, visto che fra 2.8 e f2 c'e' un abisso come si vede anche nel video, molto meno grande il salto 2.0 1.4... diciamo che il 28 70 f2 mi ha tirato verso Sony in un momento di indecisione nele quale stavo sbordando per Nikon. (la resa dei vetri M adattati non all'altezza ha fatto il resto).
Quindi, si, bello 1.2 o 1.4... ma a meno che non ho da fare la foto in posa con poco spazio, non penso usero' piu il Sigma, che rimane IL CAMPIONE di tutti i sistemi per questo specifico campo e probabilmente la wildcard n1 visto che il 40 1.2 M e' in partenza (su M ho anche il 50 f1... lui RIMANE e grazie ai cinesi, va benone anche su Sony). Avere da f2 in su e poterlo usare alle 4 focali fondamentali senza cambiare lente per me e' un cheat code. L'avrei voluto avere 15 anni fa quando spendevo nottate o gironate intere a scattare in situizoni dinamiche!
io per i "giretti fotografici" uso il 20-70 F4 ed il 70-200 F4 seconda serie, prima utilizzavo i 24-70 e 70-200 F2,8 GM ma sempre a causa di ingmbri e peso mi hanno stufato. Ho visto che sto meglio con due ottiche più leggere anche se uno stop più buie. Invece nei lavori dove ho bisogno di qualità uso gli f2.
Eh no il 40/1.2 non si dà via! Capisco l'amore per gli APO, ma la resa di quel 40ino è speciale. Personalmente in alcuni giri finisco per sceglierlo come unica ottica e raramente me ne pento. Con i 50mm invece sì che finivo per pentirmi di non essermi portato dietro qualcosa di più wide e la doppia opzione, nel tuo caso 28mm e 50mm, pure a me faceva dopo poco passare la voglia causa metti/leva, piuttosto accettavo lo sbattimento di portarmi dietro un doppio corpo.
Comunque che ricordi che mi hai fatto tornare in mente! Mi pare di ricordare ancora una vecchissima discussione pre-covid, in cui davi su, se ben ricordo ad Otto, per la resa del bokeh del 28-70/2, ma di Canon, vs il 40/1.2. Insomma alla fine a fatti, anni dopo, vai a vedere che finisci per dare ragione a Otto
Diciamo che ne ho avute di foto col bokeh del 40 da allora... E non preferisco di certo io bokeh degli zoom rispetto quello del 40... Semplicemente all'epoca mi accollavo il 40 col tehcart e mi sembrava oro, poi ho visto la resa su m... E qualsiasi cosa inferiore mi è sembrata insostenibile.
Il miglior bokeh di sempre per me lo ha un vetro chiamato noxlux 50 f1.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) 
