| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:07
purtroppo non ho più le lenti Zuiko della Oly, ma mi sarebbe piaciuto molto fare una prova tra M.Zuiko Digital ED 7-14mm f/2.8 Pro (a 7mm 2.8) comparando uno scatto con Sony FE 14mm f/1.8 GM (a 5.6)
cmq, grazie a tutti per essere intervenuti e per i vostri appunti preziosi. Grazie! |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:23
“ cmq, grazie a tutti per essere intervenuti e per i vostri appunti preziosi. Grazie! „
Ringrazio di cuore pure io chi è intervenuto, i sostenitori delle varie equivalenze non si sono presentati e quindi sono mancate per fortuna le loro teorie lisergiche. |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:29
Ceciolo ho letto che si omette un aspetto negativo nel non dire come cambia la profondità di campo |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:36
Io sono un M4/3sta e fotografo tranquillo tanti problemi non me ne faccio.
Scatto e quello che mi importa è solo il risultato finale.
Mi sono sganciato dalle equivalenze e so che un 12 f2.8 è un obiettivo con un angolo di campo tot. per il M4/3 e con diaframma minimo di f2.8 e con la sua profondità di campo e basta. |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:36
“ Ceciolo ho letto che si omette un aspetto negativo nel non dire come cambia la profondità di campo „
Avevo appena ringraziato per l'assenza delle equivalenze, la tua precedente la perdoniamo per il Natale,
....con la seconda arriva il carbone.
“ Mi sono sganciato dalle equivalenze e so che un 12 f2.8 è un obiettivo con un angolo di campo tot. per il M4/3 e con diaframma minimo di f2.8 e con la sua profondità di campo e basta. „
E sei sulla strada giusta. |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:39
nono Sdegio, o meglio era più tipo: viene percepito come negativo (secondo me) dai consumatori e dal Marketing e quindi viene omesso, ma come è stato giustamente fatto notare non è il diaframma ma la PDC, bisognerebbe poi stabilire se la PDC non sia da considerare una cosa strettamente correlata (oltre a alla quantità di luce) al diaframma e quindi a volersi fare del male i produttori potrebbero scrivere PDC equivalente alla PDC con diaframma X.Y .. ma diventa un pippone tecnico senza alcun senso.
la mia era esclusivamente .. il Marketing fa così perchè lo vede come un aspetto negativo che non porta acqua al loro mulino ? probabilmente si, ma che sicuramente non si può considerare ingannevole, e come ha detto Bridge il fatto di indicare solo l'equivalente della focale potrebbe (punto di vista che non avevo mai considerato) essere un avviso di cosa aspettarsi da quella lente rispetto al sensore.
|
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:42
Ceciolo ma non avevi scritto tu che omettono un aspetto negativo :) |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:45
ma ci mancherebbe.. pippe FF APS MFT etc etc, ne abbiamo già sentite un miliardo! ma poi che senso ha l'equivalenza se hai un solo setup? il discorso magari cambia (nella tua testa) se devi usare più sensori e allora inizi a ragionare in termini di equivalenza.. ma in altri casi mi sembra molto (e sono solo sarcastico senza malevolenza) un po come guardare i bimbi che giocano con le carte dei Pokemon e confrontano i punti salute, abilità etc.. |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:47
“ Ceciolo ma non avevi scritto tu che omettono un aspetto negativo :) „
sono andato a rileggere.. e no.. è sempre virgolettato, e ho anche aggiunto .. Cito :
“ ...tutto da vedere poi se sia da considerare "negativo", io ho usato Olympus per anni e adesso che sono su FF la PDC del MFT secondo me ha un sacco di aspetti positivi.. „ |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 18:39
Ceciolo!!! :) la mia non era una domanda ma un'affermazione, non sei stato tu a scrivere che era un aspetto negativo. |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 18:43
aaaaaaaaaauhhhhhhh Sdegio! , ah ah ah .. sono un ritardato!  |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 18:48
“ Io sono un M4/3sta e fotografo tranquillo tanti problemi non me ne faccio.
Scatto e quello che mi importa è solo il risultato finale.
Mi sono sganciato dalle equivalenze e so che un 12 f2.8 è un obiettivo con un angolo di campo tot. per il M4/3 e con diaframma minimo di f2.8 e con la sua profondità di campo e basta. „
Io avendo preso da poco una FF che ha affiancato una m43 devo mentalmente fare l'equivalenza inversa. Ad una focale di 17mm associo una focale equivalente di 35mm sull'FF e contemporaneamente so che devo chiudere di più per mantenere la profondità di campo. Alla fine è questa l'utilità del concetto di focale equivalente ti consente di passare da un sistema all'altro mantenendo l'angolo di campo; una volta scelto l'obiettivo il concetto non serve più, l'angolo di campo è quello inquadrato. |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 19:17
Dopo più di un secolo di utilizzo predominante del formato Leica ci sta che si utilizzi una lunghezza focale per indicare l'angolo si campo che tale focale proietta su 24x36 mm, con buona pace di chi (giustamente ma velleitariamente) ripete che sono due grandezze diverse |
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 20:07
Visto che, se pur virgolettati, i termini negativo e positivo hanno destato scalpore, ecco cosa intendevo.
Il guadagno in termini di restrizione dell'angolo di campo con un sensore più piccolo (ho volutamente evitato di dire lunghezza focale equivalente maggiore ) è spesso visto come un vantaggio dato che fra comprare un 300mm ed un 200mm c'è una certa differenza di costo e peso.
Data la moda e la ricerca delle grandi aperture, non poter disporre nei formati minori di aperture tali da sfocare come con una FF corredata da un f/1.2, viene spesso visto come uno svantaggio (la maggior PDC, che può benissimo servire, dei formati minori è compensata dal poter chiudere di più con un FF, quindi non è un vero vantaggio).
|
| inviato il 19 Dicembre 2025 ore 22:11
Rolubich secondo me quella dello sfocatone più che una moda o una ricerca mi pare una ossessione.
Comunque, oggi si ha l'abitudine di comunicare usando concetti impropri che non impediscono di intendersi correttamente; quindi precisare "angolo di campo" anzichè "focale equivalente" può sembrare un cavillo fine a se stesso.
Dopo di ché ci si imbatte in certi tread assurdi dove emergono concetti grotteschi (tipo la "PDC equivalente") e allora ti convinci che ogni tanto piccarsi su certi cavilli non farebbe poi cosi male. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
