| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 12:44
“ 112-320 f4. Per via del sensore apsc x1.6.
156-448 f5.6. Con moltiplicatore x1.4. „
Facciamo subito in chiaro che questo succede solo a Paperopoli per colpa di Nonna Papera che fa le torte con i papaveri o cosa?
Minimo una volta alla settimana saltano fuori queste fantasie. |
user230080 | inviato il 20 Ottobre 2025 ore 12:50
“ Per dir la verità era solo un mio pensiero sulla citazione di Paolo
Questa:
Così gli fai credere di aver guadagnato - GRATIS - un supertele bianco da caccia fotografica. „
Per chi "allunga" le focali, avendo sia FF che APS-C con il medesimo attacco, può suonare un po' sfidante ma ha specificato "supertele bianco da caccia fotografica" ed io ho inteso si riferisse ai tele di fascia alta. In quel senso, ha ragione nel dire che non bisogna illudersi che prendendo uno Z DX 50-250 (350 euro) avremo il 400 F2.8 FF da 14.000 euro grazie al crop del sensore. Beh, in effetti è un esempio estremo e questi sono pure tutti neri :-) |
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 12:59
Aspetta che mi era sfuggita questa:
“ Hai l'equivalente di un obiettivo 112-320mm su FF. La luce che entra e colpisce il sensore è sempre f/2.8 ma la profondità di campo sarà circa quella di un f/4 su FF. „
Ma anche no, se vuoi cambiare la Pdc devi o cambiare la distanza o la focale o il diaframma,
se non cambi niente all'infuori del sensore rimani li,
altrimenti ti calcoli quella "piccola differenza" "che porta" il Cdc sulla differenza sensore, ma niente di quello quotato sopra.
|
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 13:17
Alcuni sapientoni dovrebbero capire che quando un neofita/fotoamatore pone questa mitologica domanda sul crop factor, lo fa sempre, SEMPRE , riferendosi all'angolo di campo, e non a questa CAZ di prospettiva. Se mi serve un 300mm non mi frega se è un 300mm reale o è raggiunto attraverso un moltiplicatore o con il crop dell'apsc. Mi interessa solo raggiungere quell'angolo di campo per comporre la mia foto come desidero. Ripeto, non frega a nessuno di questa prospettiva. |
user230080 | inviato il 20 Ottobre 2025 ore 13:31
@Alex Focus. Capisco quanto dici ma non è giusto neppure dare informazioni troppo generiche o inesatte. Il neofita, solitamente, parla di focali e non di angolo di campo. La focale, come sai, è la distanza tra il centro ottico dell'obiettivo e il sensore della fotocamera. Viene espressa in millimetri (ovunque, anche negli USA) ed è questa a determinare l'angolo di campo. Cambiando solo il sensore non cambia "la focale della lente" ma cambia l'angolo di campo e per questo di parla di "focale equivalente". Ma questa "equivalenza" in realtà è sull'angolo di campo e quindi è una definizione (sebbene di uso comune anche per i produttori) non precisissima dal punto di vista tecnico. Ecco perchè c'è chi specifica la questione. Come sai, lo vedo nei tuoi interventi, questo comporta una serie di variazioni a cascata. Quindi dire solo 50=100 è semplicistico e un po' fuorviante. Si potrebbe dire, al neofita, che otterrà un'inquadratura (dimensioni del soggetto nel frame) corrispondente ad una focale di .. su FF.. ecc.. se proprio vogliamo mettergliela semplice. Avere una convenzione (focale equivalente) che dica a tutti e subito, indipendentemente dal sistema in uso, che a 24 mm si hanno inquadrature da grandangolo, a 50 "da normale" e a 200 "da tele", permettendo a tutti di riferirsi ad un solo e medesimo ordine di grandezza secondo me è utile. Personalmente, non mi ricordo tutti gli angoli di campo delle mie lenti. Ma so cosa ottengo con un "24" o un "70". Utile = corretto? In questo caso non proprio. Ma è una convenzione e come tale cerca di mettere insieme uno standard comprensibile a tutti.
Ora.. sono pronto alla fustigazione sia da parte dei semplificatori che dei meticolosi :-) |
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 13:48
Mi chiedo cosa ci sia di non chiaro nella mia precedente frase:
*Per focale equivalente si intende la focale che dovrei utilizzare su ff per ottenere lo stesso frame che ottengo su apsc con una focale x (alla stessa distanza di scatto).
Aiutatemi a capirlo per cortesia. |
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 13:49
Ovviamente ha ragione PaoloMcLink.
Però mondo fotoamatoriale o, meglio, il mondo foto×amatoriale vive di illusioni. |
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 14:02
Per dire che se uno arriva a fare quello che gli serve anche con le "equivalenze" va bene.....poi si sa' che la verità e un'altra
********************************************
Ecco appunto Speed... la verità.
La verità è che con il digitale non si sa mai quale sia, la verità è che la lunghezza focale è sempre quella, quindi non cambia e la verità ultima è che a parità di densità del sensore fra un aps-c e un riraglio da formato Leica non c'è differenza.
La verità inoltre è che il ritaglio si è sempre usato, anche con la pellicola, l'unica cosa che cambia è che con la pellicola costava, e pure molto, mentre oggi è gratis.
E la verità ultima, e più vera, è che ci vorrebbe per tutti un bel bagno di umiltà a base di diapositive... così dopo tanta teoria si torna un po' con i piedi per terra.
|
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 14:04
Per questo, dopo aver scoperto il digitale (con la mia prima Nikon D70 apsc), provenendo da pellicola (24x36), appena ho potuto sono passato alle Full Frame.
Ormai ero troppo abituato mentalmente a ragionare in termini di obiettivi e angolo di campo che davano su pellicola, mentre con apsc dovevo sempre ricordarmi che il sensore e' piu' piccolo e quindi inquadra meno campo del Full Frame a pari lunghezza focale.
Ma io questa storia l'avevo vista per la prima volta tantissimi anni fa quando da Nikon FM mi sono comprato una Kiev 6x6 clone povero della Hasselblad ed ho dovuto adattarmi alle lunghezza focali maggiori per ottenere lo stesso angolo di campo che avevo sulla FM. Invece del 50mm montavo l'80mm (quindi un medio tele per avere la stessa copertura apparente sulla pellicola di dimensioni maggiori). |
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 14:06
Beh, in effetti è un esempio estremo e questi sono pure tutti neri :-)
********************************************
Beh, vabbe', al di là del colore il principio è quello! |
user230080 | inviato il 20 Ottobre 2025 ore 14:08
“ Ovviamente ha ragione PaoloMcLink.
Però mondo fotoamatoriale o, meglio, il mondo foto×amatoriale vive di illusioni. „
E il marketing delle aziende non aiuta. Non è quello che vogliono ed è comunque più facile far passare un messaggio edulcorato a tanti amatori piuttosto che a un solo professionista. E, a quanto pare, la cosa rende. |
user230080 | inviato il 20 Ottobre 2025 ore 14:13
“ Beh, vabbe', al di là del colore il principio è quello! „
Esattamente |
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 14:20
Il digitale ha portato a delle variabili che hanno impappato il cervello di appassionati che si avvicinano alla fotografia o di chi non ha studiato….e spesso non ha voglia di imparare e vuole credere solo alle proprie supposizioni (sbagliate).
Come detto la focale, l'apertura…è una, non si discute.
Ciò che viene registrato dipende dalla dimensione del sensore, tanto più è grande tanto maggiori saranno le informazioni a disposizione.
Quindi facendo la stessa foto dalla stessa distanza con la stessa focale e diaframma con un formato più grande si otterranno più informazioni rispetto ad un formato più piccolo.
In poche parole il sensore più piccolo registrerà solo una parte dell'immagine registrata dal sensore più grande.
A questo si aggiunge il discorso “densità” del sensore, ovvero quanti sensel sono presenti nella superficie.
Avere più sensel permetterebbe di raccogliere più dettagli ….ma da notare il condizionale usato.
Tanto più i sensel diventano più piccoli tanto più i limiti ottici diventano visibili, micromosso, ac, diffrazione…e come se non bastasse ogni sensel ha intorno alla sua superficie un minuscolo spazio che non raccoglie informazioni, pertanto più sensel si infilano tanto più diventa lo spazio non sfruttato…
Quando la luce è poca i fotoni potrebbero non colpire il sensel durante l'esposizione e ciò comporta la generazione di un pixel con rumore derivato dalla sua amplificazione elettronica..e chiaramente il problema riguarda anche la gamma dinamica.
I sistemi possono ricreare l'informazione dai pixel adiacenti ma tale processo non è lossless e quando si superano certi livelli l'efficienza non raggiunge il risultato dato da sensel più grandi.
Esiste un limite alla densità?
Beh si ma dipende dal tipo di scena ripresa, quindi è difficile da stabilire, in ogni caso già un sensore ff da 60mpx in molti casi non permette di sfruttare tutte le informazioni possibili.
Tornando quindi alla domanda iniziale si può comprendere facilmente che la focale non cambia, si sta solo prendendo una parte più piccola dell'immagine rispetto ad un sensore più grande.
Parlare di focale equivalente può aver senso per quello che giunge nel mirino, ma la foto…è banalmente una parte di qualcosa di più grande, se infatti ritagliassi la foto di una apsc otterrei un angolo ancora più stretto, e lo stesso lo potre Fare con un ff ottenendo una apsc, o un 4/3..etc…quindi che senso ha parlare di “focali equivalenti “?
|
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 14:21
@Giangian1950 ti abbiamo confuso sufficientemente le idee o dobbiamo continuare?  |
| inviato il 20 Ottobre 2025 ore 14:27
Un errore comune di chi non è arrivato alle superiori e studiato trigonometria è pensare che un obiettivo di focale F=45mm copra un angolo sulla diagonale del sensore pari al doppio di un obiettivo di focale F=90mm.
La linearità tra focale e angolo di copertura è QUASI vera solo nel caso di alte focali F.
Se l'angolo x è in radianti vale che sen(x) = x quando x tende a zero. Vale anche per tg(x) (o tang(x)) quando x tende a zero.
La cosa interessante è che sen(x)/x è la funzione sinus cardinalis che è la trasformata di Fourier di un sensel di un sensore.
Molto semplicemente: MTF(sistema)=MTF(ottica)*MTF(sensore).
MTF(sensore) va da 0.6366 a 1, si abbrevia in 0.64 a 1.
Quelli che conoscono questa relazione non continuano ad aprire 3d su "vale la pena una megapixellata?". |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
