|
|
inviato il 05 Luglio 2013 ore 20:17
Ci sono alcuni obiettivi, mi viene in mente il fish Zenitar 16 2,8, che prevedono SEMPRE un filtro, (in dotazione) perchè facente parte integrante dello schema ottico, senza la qualità (decente secondo me) dell'ottica decade...
Con questo voglio dire che un filtro, anche il migliore, introduce sempre un decadimento qualitativo nell'obiettivo, anche se è difficile stabilirne l'entità, in mancanza di riscontri strumentali...
Quando però si lavora in controluce ecco che i problemi vengono fuori perchè, oltre a quanto detto prima, intervengono riflessioni tra il filtro e la prima/seconda etc. lente dell'ottica.
Quanto alla messa a fuoco "sballata" nel fotografare attraverso un vetro di finestra, quello che influisce più di tutto secondo me è il fatto che si tratti di un vetraccio" qualsiasi e questo da l'impressione di una MAF sbagliata mentre invece è soltanto il decadimento della qualità dell'immagine.
Il 70/200 2,8 liscio fu la mia prima ottica "lunga" dopo il bianchino f.4 e, secondo le mia esperienza è addirittura un pelino superiore al 70/200 2,8IS prima serie (ritengo sia un pochino pù contrastata). |
|
|
inviato il 05 Luglio 2013 ore 20:19
Rileggendo vedo che forse mi sono espresso poco chiaramente: volevo dire che se in una ottica non è previsto in sede di progetto alcun filtro, mettercelo...non giova...così come il toglierlo se previsto... |
|
|
inviato il 05 Luglio 2013 ore 20:59
io non so se ho lo stesso problema con l f4 liscio ma non uso nessun filtro...fotografando il faro della macchina viene perfetto, facendo gli scatti ad un fiore con il cavalletto una viene bene e l altra male (penso che sia piu un problema del fiore, il quale muovendosi con un po di vento metteva a fuoco un petalo dietro)! ma sinceramente e un periodaccio questo e non ho il tempo per provarlo bene l obiettivo... |
|
|
inviato il 06 Luglio 2013 ore 0:03
Conosco una persona che a causa dei filtri ha cambiato marca di corredo da Sony a Canon( su Sony aveva otiche di qualita' a livello dei serie L Canon),naturalmente se ne e' accorto dopo aver messo i filtri sule nuove lenti dopo alcuni giorni. |
|
|
inviato il 06 Luglio 2013 ore 0:44
A mio parere, quando i filtri sono di qualità, danno solo vantaggi, dove la leggera perdita (il più delle volte non distinguibile) è compensata dal loro effetto per il quale sono progettati. Se non è così, ovvero la qualità degli scatti decade, credo che il problema sia nella tecnica del fotografo più che nell'accoppiata ottica filtro. |
|
|
inviato il 06 Luglio 2013 ore 6:00
I filtri causano un decadimento qualitativo insignificante TRANNE negli scatti in controluce, dove possono causare flare e perdita di contrasto.
Un filtro di alta qualità ha un trattamento antiriflesso multistrato su entrambe i lati del vetro e minimizza il problema, ma non lo elimina.
Su ottiche con il paraluce piccolo (ad es 17-40) io preferisco tenere montato il filtro per protezione della lente frontale e maggiore comodità nel pulire l'ottica, dato che sul filtro vado tranquillo con la maglietta... al limite se mi da problemi in qualche scatto posso sempre toglierlo.
Su ottiche come il 70-200, che hanno un paraluce profondo, i filtri sono inutili e danno solo svantaggi.
Ciao
Andrea
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
