| inviato il 02 Luglio 2013 ore 18:34
17-55: stesso discorso del 17-40, range molto minore, vabbè è 2.8 fisso, ma non va poi su FF.
Da notare che il 17-55 ce l'ho e lo uso, ma non cambierei da 15-85 a 17-55 ... il primo è un tuttofare, il secondo è corto.
Tieni il 15-85. |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 18:56
Avevo il 17-85, poi se è rotto il diaframma e, avendo nel frattempo preso una FF, ho pensato di sostituirlo con il 17-40.
Sarà che avendo la FF uso molto meno la APS-C ma trovo che il 17-40, nonostante i colori bellissimi, sia molto limitante per intervallo focali. Non è un tuttofare come il 17-85. E, credo, meno ancora del 15-85!
|
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 22:53
Sì, è vero che ha un range di focali più ridotto rispetto al 15-85 però è una sorta di compromesso.. Ovvero se quello che lui cerca è una maggiore qualità il17-55 gli permette di fare un grande salto per quanto riguarda la qualità Di immagine senza perdere troppa versatilità. Al contrario invece il 17-40 gli permetterebbe di fare un salto di qualità, anche se meno rispetto al 17-55, e perdendo allo stesso tempo molto in versatilità! |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 22:55
Il discorso poi cambia se effettivamente pensa in un futuro non troppo lontano di passare a FF, Per il quale probabilmente avrebbe più senso prendere il 17-40, Altrimenti non ne vedo la necessità. |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 22:55
Ultima ipotesi tieniti il 15-85 e vivi felice!! |
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 10:42
io possiedo una canon 7d con il canon 17-40 f4 L.
Che dire: è un ottimo obiettivo che però io non gradisco molto, non per la qualità ma per la versatilità. In effetti l'escursione di focale è leggera.
Al mio ragazzo l'estate scorsa ho consigliato l'acquisto del Tamron 17-50mm f2,8 liscio.. bè è stato un successone..
Si diverte di più lui con il Tammy che io con la serie L. E costa la metà!!
Come obiettivo te lo consiglio (il 17-40 canon), ma penso che noteresti poca differenza da quello che già possiedi. Prova a prenderne uno che ti stravolga le foto. come un ottica fissa molto luminosa per esempio. Non c'è bisogno di sostituire per forsa il 15-85mm. |
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 11:26
“ il 17-55! anzi pure meglio, perché il bianchino così come il 17-40 sono f4 mentre invece il 17-55 è un f2.8! „
Il Canon 17-55 f2.8 non lo prendo in considerazione per il costo.
“ Prova a prenderne uno che ti stravolga le foto. come un ottica fissa molto luminosa per esempio. „
Dato che mi avete fatto intendere che cambiare il 15-85 non è una buona idea, quest'ultimo di Giocanon è un buon consiglio che potrei seguire, non possiedo ottiche fisse e vorrei provarne almeno una probabilmente un Canon 35mm f2.
|
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 11:41
ad ogni modo mi è capitato di leggere di gente che con questo 17-55 non abbia riscontrato tutta questa panacea.boh , forse si trattava di qualche modello non proprio uscito al top, cmq sia la versatilità e la bontà del 15-85 difficilmente vengono compensati da altri il ambito aps. se dovessi dare via il 15-85 per il 17-40 e il fisso tieni presente che forse ti ritroveresti veramente troppo spesso a dover cambiare lente. e credimi fare un viaggio a barcelona col 15-85 come nel mio caso e non dover mai cambiar lente ( ottenendo ugualmente dei scatti notevoli qualitativamente) è veramente comodo...per carità le soluzioni ci sono e si trovano sempre, ma in questo settore ci voiono i sorrrrdi pure !! ; ) |
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 13:08
“ Il Canon 17-55 f2.8 non lo prendo in considerazione per il costo. „
allora magari considera seriamente il 17-50 tamron (anche non stabilizzato) che costa meno di 300€, usalo un po' e poi vedi quale preferisci tra il tamron e il 15-85! e nel caso decidessi di rivendere il tamron non ci dovresti perdere più di molto!(o se lo trovi prendilo direttamente usato!) |
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 13:38
il vero valore aggiunto del 17-50 è solo la luminosità rispetto al 15 85. tutto il resto non c'è storia. io ho il 28-75, fratello del 17-50 si può dire. lente valida per carità con gran bel rapporto qualità prezzo ma il vero valore aggiunto di queste lenti rispetto al canon è puramente la luminosità ( che oltretutto a 2.8 sono morbidelli, sempre meglio chiudere appena ). se mi trovassi nella tua situazione e avessi soldi da investire per fare un vero salto qualitativo, probabilmente mi orienterei su di un 24-70 che potrebbe anche essere l'ottimo tamron e un grandangolo per coprire sotto...ovviamente è tutto puramente soggettivo.... |
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 14:04
“ probabilmente mi orienterei su di un 24-70 che potrebbe anche essere l'ottimo tamron „
il 24-70, come il 24-105, sono lenti pensate per lo più da usare su FF..su APS-C a 24mm, come focale minima, sei davvero troppo lungo. |
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 14:19
eh lo so.. però d altronde di versatili e qualitativamente migliori del 15-85 su aps non ne vedo. l'unico forse da poter provare a considerare e il 17-55 canon ma anche li non ci metterei la mano sul fuoco rispetto al 15-85 .Quindi puoi provar a lasciar perdere la versatilità orientandoti su corredo di fissi o lenti come il 17-40 e similari. ( in quest ultimo poi nel caso valuterai dove e come ricoprire le focali mancanti..) |
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 14:24
capisco che il bianchino possa aprire nuove frontiere immaginarie, però li devi fare un pò i tuoi conti e vedere il tuo modo di fotografare con i soldi che puoi permetterti di investire. potremo stare a consigliarti all'infinito senza giungere a concrete soluzioni. Cerca di rifletterci su bene ! |
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 14:31
su APSC 17-55 tutta la vita..
Obiettivo spettacolare che mi manca parecchio, si un po' di problemi di infiltrazione polvere ma se non fai safari non è un gran problema.. |
| inviato il 03 Luglio 2013 ore 22:23
Nivolorenz il 70-200L sia liscio che IS sconcerta tutti perche è un obiettivo di una nitidezza incredibile per il suo prezzo, un po come il 400L f5.6. sono perle rare particolarmente riuscite.
Per quanto riguarda gli zoom con focali diciamo standard usati su APS-C è difficile battere il 15-85, proprio oggi ho scaricato un paio di raw fatti con un 24-105 L (obiettivo che non possiedo) e sono rimasto stupito dalla molto maggiore aberrazione cromatica rispetto al 15-85.
Il 17-40 non ho mai avuto il piacere di provarlo e quindi non mi esprimo però ti potrebbe essere utile questo confronto dal quale si evince che su APS-C danno la stessa resa ottica.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
