| inviato il 04 Giugno 2025 ore 22:06
Anch'io giusto per alimentare la conversazione !
Sono passato al mondo Sony ma NON ho venduto tutti i Canon.
Saltuariamente uso la 7Dii con il Sigma 150-600S e, appunto, il 400L f.5,6
Lo scorso natale mi era venuta la scimmia per la R7 da usare con il 400L ed il Sigmone.
Non sò, sarebbero soldi ben spesi?
Ad ora, oltre alla succitata attrezzatura, uso la A7iv e la A6700 con il 200-600G ed il Sigma 100-400 |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 22:54
@Magnum58 hai fatto un ottimo acquisto, sono sicuro che il 400 f/5.6 ti regalerà grandi gioie.
Sulla stabilizzazione purtroppo non so aiutarti, anche se a logica mi verrebbe da dire che il guadagno siano gli stop dell'IBIS on camera (da specifica). |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 6:06
Caspita Paolo…, ma ho visto che pesa 3 kg!
Se penso che uno dei motivi per cui ho venduto il 200-800 è proprio il peso… (ed era “solo” 2 kg…)
Penso che il 400 a questo punto sia il miglior compromesso tra nitidezza, peso e portabilità…
********************************************
Il problema amico mio non è il peso in sé ma come esso è distribuito nell'insieme macchina+obiettivo.
Comunque si, non è un peso piuma come quelli di oggi. |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 7:16
Secondo me devi esplorare meglio la combo R7 + 100-400. Cos'è che non ti ha soddisfatto delle foto? |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 7:43
Magnum58
“ Ora, possedendo oltre alla 5DsR altri due corpi macchina stabilizzati, mi sono deciso ad acquistarlo da un privato (mi arriverà a giorni), ma il dubbio a cui non ho ancora trovato risposta da nessuna parte è quanti stop guadagnerei in stabilizzazione con l' IBIS della R7 (e della R6 mkII, ma penso sia la stessa cosa). Sarei grato se qualcuno che usa o ha usato questa combinazione mi sapesse dare una risposta in merito „
Il 400/5,6 l'ho usato con grande soddisfazione con le reflex ma sulla R6 [prima serie] mi ha un po' deluso proprio lato stabilizzazione: in pratica il guadagno è insignificante. Personalmente, come già avevo notato con Pentax, mi sono fatto l'idea che la stabilizzazione sul sensore funzioni bene dove non serve (focali corte) e poco/niente dove davvero servirebbe (focali lunghe). |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 8:15
“ la stabilizzazione sul sensore funzioni bene dove non serve (focali corte) e poco/niente dove davvero servirebbe (focali lunghe). „
non lo so sulla R6, ma la R5 mkII ha la possibilità di impostare la focale che si sta utilizzando per far si che la stabilizzazione sia ottimale, ed infatti non ho mai avuto problemi nemmeno con l' FD 500 f8 |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 8:42
Ma spiegatemi.
In avifauna i tempi di scatto io li tengo tra 1/1600 e 1/2500.
Quanto può incidere la mancanza della doppia stabilizzazione ( corpo + lente ) contro la singola stabilizzazione ( corpo ) sulle ML con questi tempi di scatto?
Io con il 400L ottenevo ( ottengo ) buone foto a mano libera anche con la 7Dii e lì di stabilizzato NON c'è nulla!
Certo porto a casa meno foto valide ma posso garantire che anche con devices datati si possono ottenere buoni risultati. |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 8:43
@ Alb83
Il problema è stata l'assoluta scarsa definizione dei particolari (nello specifico i Gruccioni) che mancavano assolutamente della benché minima nitidezza, in pratica un misto tra il micromosso e lo sfocato. Considerando che la macchina metteva perfettamente a fuoco sull' occhio, o almeno sul soggetto se questo era troppo lontano, ed i tempi erano sempre superiori a 1/800 queste due cause si possono escludere. E' anche vero che ho provato ad usare l'ottica a 350 mm anziché a 400 e non è cambiato nulla, mentre leggendo le varie recensioni se l' ottica ha un punto debole e' proprio a 400.
Se non avessi avuto la precedente esperienza della foto allo Storno (link nel terzo post) avrei potuto pensare che l' obiettivo non sia adatto alla R7, ma dopo quella prova escluderei totalmente questa possibilità…
@ Vicky S.
È proprio quello il mio dubbio, visto che non ho mai usato, se non con focali molto corte, un' ottica non stabilizzata su questi corpi macchina. Ho letto da qualche parte che il 400 L su R7 può essere utilizzato tranquillamente fino a 1/200, il che non è granché ma sarebbe già qualcosa, sempre considerando il fatto che se il soggetto è in movimento questi tempi così “lunghi” no sarebbero neppure utilizzabili… |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 9:07
Forse ho capito male, nel caso chiedo scusa, sarà l'età, ma per un solo episodio, o vari episodi comunque nella stessa giornata, deduci che il 100-400 dia problemi? Ma le condizioni ambientali le hai considerate? Sai bene che - soprattutto a lunghe focali - basta niente per mettere in crisi qualsiasi apparecchiatura. Ma forse, come premesso, mi sbaglio e le tue conclusioni sono frutto di innumerevoli test (io, per esempio, per decidere le sorti della R7 ci ho messo 100000 scatti e quasi 3 anni...  ) |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 9:41
Il 400/5.6 L fu una delle ragioni che mi portò da pentax a canon nel 1995.
La stabilizzazione su film era davvero importante, se avevi un film lento in macchina non bastava cambiare una rotelle, in digitale la stabilizzazione serve a pochino, oggi un sensore apsc lo si spinge fino a 3200 iso senza troppi problemi, un ff anche oltre. L'ibis per me fa più danni che benefici, specie con un 400mm.
Per scattare a soggetti non statici tanto sarai su tempi (es 1/1000s) dove il micromosso non è più un problema. E per soggetti tranquilli un monopiede fa più di uno stabilizzatore.
La qualità ottica ottima era e ottima rimane. L'ho usato su a7r4 liscio e moltiplicato (1.4x mk2) e tiene bene. Ho qualche crop in galleria.
Peccato che canon sulle r gli abbia castrato l'af rallentandolo parecchio.
Se puoi prenditi un tc canon ef piuttosto del kenko. |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 9:45
“ Ma spiegatemi.
In avifauna i tempi di scatto io li tengo tra 1/1600 e 1/2500 „
@Lucio Pegoraro
senza offesa, subito pensavo che la tua fosse una provocazione e poi ho realizzato che forse non hai letto la discussione dall'inizio perché le richieste sono molto specifiche, anche se scegliere di stigmatizzare il range di uso sui tempi della avifauna in solo movimento senza tenre conto anche solo della stabilizzazione della inquadratura in camera.
anch'io ho 7D e ho esperienza di uso di circa 13 anni fa a non c'entra nulla con il tema in corso, anche solo per il fatto che i tele converter non erano utilizzabili con l'AF, salvo mascherando un contatto e con prestazioni pessime.
anche i tempi si scatto possono essere anche di 1/80 se sono fermi e lo stabilizzatore a maggior ragione serve se hai un tc. montato. adesso il peso ridottissimo della r7 rispetto alla 7d permette un uso a mano libera ancoa più agevole e questo al netto dell'IS
i paragoni con le vecchie camere sono meno utili se le domande riguardano le tecnologie attuali ( ora l'af funziona sempre con i tc, anche usandone due in cascata e prima non era possibile) e questo non toglie nulla alla bellezza delle foto fatte dal 2012 al 2016 con 7d e 400mm f.5,6
|
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 9:50
Sul moltiplicatore di focale, io ho usato brevemente il Kenko 1.4x su 90D con ed 100-400 is2: molto scarso, meglio croppare. Appena sono passato al Canon 1.4 III non l'ho più staccato dall'obbiettivo. |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 9:59
“ Peccato che canon sulle r gli abbia castrato l'af rallentandolo parecchio. „
sinceramente non mi risulta, non vedo differenze significative tra 1DX e R5MkII, in entrambe i casi resta bello reattivo |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 10:01
L'ho provato su r e r5mk1. Molto ma molto più lento nell'aggancio che su 5d4.
Poi una volta che ha agganciato va bene. |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 10:18
@Pgatto
Hai perfettamente ragione, ma dopo 40 anni di fotografia riesco abbastanza a distinguere con una semplice prova se un' ottica o un corpo macchina soddisfano le mie esigenze, ma parlo delle mie esigenze, non certo in termini assoluti! Ho acquistato il 100-400 dopo aver venduto il 200-800 perché l' avifauna, e gli ingombri che la stessa comporta in termini di attrezzatura, non è il mio interesse primario.
Infatti, come già detto, utilizzo spesso questo obiettivo (il 100-400) con grande soddisfazione, mia e delle mie braccia, e non avevo certo mai sperato che questo sostituisse il 200-800, ed infatti non lo fa…
Questo non vuol dire comunque che io non apprezzi il 100-400, solo che al primo impatto con l' avifauna, avendo provato di meglio, non mi ha soddisfatto come invece lo aveva fatto il 200-800 subito dal primo giorno. Del resto se così non fosse mi chiederei perché chi fa avifauna spende cifre iperboliche per i vari fissi, o anche super zoom, adatti allo scopo…
Per il mio modo di vedere non aspetterei mai e poi mai 3 anni per decidere se un' ottica o un corpo macchina fa per me oppure no, preferisco agire d' impulso…, certamente sbagliando! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
